Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-681/2020 от 19.05.2020

Дело № 22-681/2020                              Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года                                      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего          Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарём              Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ефанова Э.Р. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 23 марта 2020 г., которым

Ефанов Э. Р., <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведённый, имеющий малолетнего ребёнка, работающий слесарем-сантехником в АО «Автоагрегат», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 03.11.2010 Ливенским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесенных постановлением президиума Верховного суда республика Чувашия от 13.04.2012) по п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный 28.02.2014 по отбытию срока наказания; 15.08.2018 мировым судьей судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, освобожденный 12.04.2019 по отбытию основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 21 день,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

    На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 15.08.2018, окончательно назначен 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок отбывания основного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 23.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислен со дня отбытия основного наказания.

Взыскано с Ефанова Э.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, суммы выплаченные адвокату, в размере 11300 рублей.

    Заслушав объяснения осужденного Ефанова Э.Р. и его защитника Ставцевой Н.В. об отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение гособвинителя Тюлякова Д.С. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Ефанов Э.Р. признан виновным в том, что, имея неснятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 15.08.2018 по ст.264.1 УК РФ, около 7 часов 30 минут 22 декабря 2019 г. управлял в состоянии опьянения автомобилем «Опель Астра» госномер №, двигаясь по улицам города Ливны, до момента отстранения его от управления транспортным средством сотрудником полиции в районе <адрес> в г. Ливны Орловской области.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Ефанов Э.Р. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ефанов Э.Р. просит приговор суда отменить, его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, так как основаны только на показаниях свидетелей – сотрудников ГИБДД Т и Л, которые не соответствуют действительности. Утверждает, что к моменту появления сотрудников ДПС он находился в состоянии опьянения на водительском кресле своего автомобиля с работающим двигателем, однако, движения на нем не осуществлял. Обращает внимание на то, что очевидцев управления им автомобилем в состоянии опьянения нет, а понятые Г и И, так же как и другие приведенные в приговоре доказательства, подтверждают только факт фиксации нахождения его в состоянии опьянения. Указывает, что доказательством его невиновности является отсутствие на видеорегистраторе, установленном в служебном автомобиле ДПС, записи момента управления им автомобилем, хотя по показаниям сотрудников ДПС он ехал во встречном им направлении, а причины, по котором такая запись отсутствует, надуманными, проверить которые невозможно. Обращает внимание на то, что запись видеорегистратора его разговора с инспекторами в служебном автомобиле не может использоваться как доказательство по уголовному делу, поскольку велась скрытно от него. Указывает, что по его просьбе автомобиль от кафе к дому перегонял его товарищ Поводырёв А.А., который подтверждал данный факт в ходе всего следствия и в суде, а сотрудники ДПС, не видевшие этих обстоятельств, но видевшие его в нетрезвом состоянии, посчитали, что это он перегнал автомобиль.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Горюшкин С.А. считает её необоснованной

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ефанова Э.Р. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно на показаниях свидетелей Л, Т, Г, И, Е, допрошенных по обстоятельствам дела; показаниях подсудимого Ефанова Э.Р. в части, где он не отрицал нахождение его за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения; а также на письменных доказательствах: протоколе № от 22.12.2019 об отстранении Ефанова Э.Р. от управления транспортным средством; акте № от 22.12.2019 освидетельствования Ефанова Э.Р. на состояние алкогольного опьянения, где зафиксировано его нахождение в состоянии алкогольного опьянения; протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.12.2019; протоколе осмотра компакт диска от 08.02.2020 с видеозаписью от 22.12.2019 из служебного автомобиля ДПС; копией приговора мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 15.08.2018; справкой начальника филиала по Ливенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области от 10.02.2020 об отбывании подсудимым дополнительного наказания и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Ефановым Э.Р. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ефанова Э.Р., а также правильности квалификации его действий не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции. Факт нахождения в состоянии опьянения и наличие непогашенной судимости осужденным в ходе всего следствия по делу также не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что осужденный не управлял автомобилем в момент появления сотрудников ДПС, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными выше.

Так, факт управления Ефановым Э.Р. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей Л и Т, инспекторов ДПС, где они пояснили, что когда после 7 часов 22.12.2019 в рамках пресечения управления транспортными средствами лицами в состоянии опьянения, они двигались на служебном автомобиле в районе <адрес> в г. Ливны, во встречном им направлении двигался автомобиль под управлением, как потом оказалось, Ефанова Э.Р., который Л остановил. Поскольку у Ефанова Э.Р. отсутствовали документы на право управления и исходил запах алкоголя, последний был приглашен в служебный автомобиль, а затем доставлен в отдел полиции для оформления необходимых документов. В процессе нахождения Ефанова Э.Р. в служебном автомобиле, оснащенным стандартным видеорегистратором, между последним и Т велась беседа, в ходе которой Ефанов Э.Р. был спокойным, никаких претензий не высказывал, в последствии все составленные в отношении него документы подписал, будучи согласным с их содержанием.

Показания свидетелей Л и Т в части управления подсудимым автомобилем, отсутствия несогласия с производимыми ими действиями по отстранению Ефанова Э.Р. от его управления объективно подтверждаются:

протоколом № от 22.12.2019 об отстранении Ефанова Э.Р. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых Г и И и подписанным Ефановым Э.Р., где отсутствуют какие либо замечания со стороны участвующих лиц;

показаниями свидетелей Г и И в суде, подтвердившими указанные выше обстоятельства;

протоколом осмотра компакт диска от 08.02.2020 с видеозаписью от 22.12.2019 из служебного автомобиля ДПС, согласно которой запечатлена беседа, происходившая между Ефановым Э.Р. и Т в салоне служебного автомобиля, в ходе которой Ефанов Э.Р. признает, что ехал в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле из бара домой;

показаниями подсудимого Ефанова Э.Р. в суде в той части, где он не отрицал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля с включенным двигателем к моменту, когда к нему подошли сотрудники полиции, а также подтвердил содержание беседы, происходившей в служебном автомобиле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд постановил приговор на показаниях лиц, достоверность которых вызывает сомнение, являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей оценены с учетом требований ст.87, 88 и 307 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Ефанова Э.Р., показаниям всех свидетелей, письменным доказательствам, в том числе и тем, на которые осужденный ссылается в жалобе, приведены мотивы дачи критической оценки показаниям подсудимого в части непризнания управления автомобилем в состоянии опьянения, свидетеля Поводырёва А.А. - в части поездки на автомобиле Ефанова Э.Р. от бара до дома с дальнейшей передачей ключей хозяину, а также мотивы признания достоверными показаний свидетелей Л и Т и с учетом того, что они являются сотрудниками ДПС. Не согласиться с такой оценкой доказательств суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно взял за основу приговора показания свидетелей Л и Т, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности со стороны данных свидетелей – сотрудников полиции при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для самооговора осужденным судом не установлено, его позиция по делу судом оценена правильно, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам осужденного, не может служить доказательством недостоверности показаний сотрудников полиции и отсутствие записи момента движения автомобиля под управлением Ефанова Э.Р. на видеорегистраторе служебного автомобиля, так как ее отсутствие объясняется объективными причинами, которые ничем не опровергнуты. Кроме того, отсутствие этой видеозаписи при наличии совокупности других доказательств, не повлияло на полноту и всесторонность судебного следствия.

Версия осужденного о том, что автомобилем он не управлял, судом была проверена и обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов принятого решения.

С учетом того, что преступление осужденным совершено в выходной день и рано утром, поэтому то, что кроме сотрудников ДПС других очевидцев управления Ефановым Э.Р. автомобилем не установлено, при наличии совокупности приведенных выше доказательств, не влияет на доказанность вины осужденного, квалификацию им содеянного и не влечет отмену приговора.

Не может служить доказательствами невиновности Ефанова Э.Р. и показания свидетеля Поводырёва А.А., так как его показания даны безотносительно даты, когда он осуществлял поездку на автомобиле осужденного, противоречат показаниям осужденного и свидетеля Е в части обстоятельств приезда к Е на автомобиле осужденного, а также противоречат перечисленным выше доказательствам, согласно которым бесспорно установлено, что Ефанов Э.Р. сам управлял автомобилем в момент, когда его задержали сотрудники ДПС.

Поскольку свидетели - сотрудники ДПС Л и Т осуществляли в соответствии со своими должностными полномочиями отработку пресечений нарушений ПДД, связанных с управлением транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения, которые в соответствии с Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства должны производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах, поэтому доводы осужденного о недопустимости видеозаписи его беседы из служебной машины, произведенной в пределах установленных полномочий сотрудников ДПС, и с учетом того, что осужденный в суде полностью подтвердил ее содержание, нельзя признать состоятельными.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и пояснениями стороны защиты о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

При назначении Ефанову Э.Р. наказания суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления небольшой тяжести; конкретные обстоятельства содеянного; данные о личности – положительные характеристики с места работы и учебы, удовлетворительные характеристик с места регистрации и жительства, смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному.

С учетом тяжести и обстоятельств содеянного, а также сведений о личности осужденного, в том числе недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и замены наказания Ефанову Э.Р. с лишения свободы на принудительные работы суд первой инстанции правильно не усмотрел

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 23 марта 2020 г. в отношении осужденного Ефанова Э. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий