Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2012 ~ М-1594/2012 от 28.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2012 года                                                              гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой О. В.,

при секретаре     Жуковой В.В.,                                                         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой М.М. к Черахчиеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Куликова М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Черахчиеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Игнатьев И.В.,действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования поддержал. Он пояснил, что Куликовой М.М.на праве собственности принадлежит автомобиль ToyotaCamry, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер .... Принадлежащий истцу автомобиль постоянно паркуется на охраняемой платной стоянке, расположенной по адресу: .... 24 августа 2012 года в ночное время, не уведомив Куликову М.М.и не получив её согласия, ответчик забрал автомобиль со стоянки. Во время поездки, не справившись с управлением, он совершил наезд на бордюрный камень на .... В результате ДТП Куликовой М.М.был причинен материальный ущерб. Ответчик с места ДТП скрылся, не вызвав работников ГИБДД и сотрудников страховой компании, что сделало невозможным обращение Куликовой М.М.в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба.

Пытаясь скрыть факт ДТП, не поставив Куликову М.М.в известность, ответчик самовольно начал самостоятельно ремонтировать автомобиль, в результате чего, товарный вид автомобиля полностью утрачен и его стоимость существенно уменьшилась.

Частично Куликовой М.М.выполнены работы по ремонту автомобиля: приобретена ступица колеса задняя, стоимостью ... рублей, произведена регулировка развала схождения на сумму ... рублей, проведена компьютерная и интерактивная диагностика на сумму ... рублей. По оценке специалистов автосервиса на полное восстановление автомобиля его доверитель потратила деньги в сумме ... рублей. Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ... рублей.

В добровольном порядке вопрос о возмещении ущерба между сторонами не разрешен, в связи с чем, Куликова М.М.была вынуждена обратиться в суд.

Игнатьев И.В. просит суд взыскать с Черахчиева А.В. в пользу Куликовой М.М. ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного её автомобилю ToyotaCamry, 2011 года выпуска, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей.

Истец Куликова М.М. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела надлежаще была извещена. Поскольку интересы Куликовой М.М. в суде представляет её доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии со ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Куликовой М.М..

Ответчик Черахчиев А.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела надлежаще был извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, ответчик не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Возражений по существу заявленных требований не подал. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Черахчиев А.В. в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Куликова М.М. является собственником автомобиляToyotaCamry, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., что подтверждается копией паспорта транспортного средства ..., копией свидетельства о регистрации транспортного средства ... от ....

Из материалов административного дела усматривается, что ... в 04 часа 25 минут на ..., водитель Черахчиев А.В., управляя транспортным средством ToyotaCamry, государственный регистрационный номер ... не справившись с управлением, совершил наезд на дорожное сооружение - бордюрный камень. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ..., протоколом о задержании транспортного средства от ..., справкой о ДТП от ..., схемой места ДТП от ..., объяснениями Черахчиева А.В. от .... Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенным и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по ... Г.Д.Н., Черахчиев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, ... постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП принадлежащему Куликовой М.М. автомобилю ToyotaCamry, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., причинены технические повреждения. Тем самым, Куликовой М.М. причинен имущественный ущерб.

По утверждению Куликовой М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей. Как видно из материалов дела, Куликовой М.М. частично выполнены работы по ремонту автомобиля. Приобретена ступица колеса задняя, стоимостью ... рублей, что подтверждается товарным чеком от .... Произведены работы по регулировке развала схождения стоимостью ... рублей, что подтверждается квитанцией ... от .... На проведение компьютерной и интерактивной диагностики затрачено ... рублей, что подтверждается квитанцией от .... Из расписки от ... следует, что Куликова М.М. оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этих убытков (ущерба). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает установленным, что Куликовой М.М. причинен имущественный ущерб по вине Черахчиева А.В., в результате его противоправных действий. Доказательств, опровергающих факт причинения ущерба и вину в причинении ущерба, ответчиком не представлено. Доводы Куликовой М.М. о размере материального ущерба ответчиком не опровергнуты.

По мнению суда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец доказал обоснованность предъявленных исковых требований.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Куликовой М.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Куликовой М.М. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей. Указанные судебные расходы подтверждаются чеком-ордером. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Куликовой М.М. к Черахчиеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Черахчиева А.В. в пользу Куликовой М.М. ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю ToyotaCamry, 2011 года выпуска.

Взыскать с Черахчиева А.В. в пользу Куликовой М.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2012 года.

Председательствующий судья                                                               Фролова О.В.