Решение по делу № 2-2750/2019 ~ М-1446/2019 от 18.02.2019

Дело № 2- 2750/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ПАО «Вымпелком» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4, действующий в интересах ФИО4 по доверенности, обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО4 сумму, уплаченную за товар в размере 17 534,25 руб., сумму, уплаченную за сопутствующий товар в размере 3 484,39 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар в размере 28 580,83 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за сопутствующий товар в размере 5 679,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 14.08.2018г. в магазине ПАО «Вымпелком» истцом был приобретен смартфон Huawei P20 lite blue, imei №, стоимостью 17 534.25 руб. Также истцом приобретены сопутствующие товары на сумму 3 48439 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. При эксплуатации смартфона обнаружились недостатки: не работает отпечаток пальца. В связи с чем, 20.08.2018г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ПАО «Вымпелком» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона, неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости сопутствующего товара, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении; в случае удовлетворения требования, просила снизить размер неустойки и представительских расходов.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 14.08.2018г. покупатель ФИО4 приобрел в магазине ПАО «Вымпелком» смартфон Huawei P20 lite blue, imei №, стоимостью 17 534,25 руб. К данному товару был приобретены: защитное стекло стоимостью 882,39 руб., защита покупки стоимостью 2 602 руб.

В процессе эксплуатации потребителем в смартфоне были обнаружены недостатки, в связи с чем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за смартфон суммы в размере 17 534,25 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Заключением эксперта № от 04.02.2019г. установлено, что смартфон Huawei P20 lite blue, imei № имеет скрытый заводской дефект модуля сканера отпечатка пальца, вследствие чего сканер не реагирует на прикосновения к нему. Признаков нарушения правил эксплуатации не установлено. Выявленные недостаток носит производственный характер.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от 06.05.2019г. в смартфоне Huawei P20 lite blue, imei № имеется дефект дактилоскопического сканера, выраженный в отсутствии заявленной производителем функции считывания отпечатка пальца. Стоимость устранения дефекта 800 руб., с временными затратами 2-5 рабочих дней. Следов и признаком нарушения правил эксплуатации, а также ремонта не обнаружено. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Суд признает заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от 06.05.2019г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. Экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО4, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от 14.08.2018г., смартфона Huawei P20 lite blue, imei №, заключенного между сторонами и взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 17 534,25 руб., в связи с тем, что проданный ответчиком ПАО «Вымпелком» товар имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи телевизора истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом суд считает необходимым возложить на истца ФИО4 обязанность возвратить товар: смартфон Huawei P20 lite blue, imei №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изготовителю ПАО «Вымпелком».

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Истец понес расходы по приобретению защитного стекла стоимостью 882,39 руб., защиты покупки стоимостью 2 602 руб. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи смартфона, и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар в размере 28 580,83 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за сопутствующий товар в размере 5 679,56 руб., суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, 20.08.2018г. истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за товар.

Судом установлено, что ПАО «Вымпелком» в установленные законом сроки не выполнило в добровольном порядке требования истца.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, суд, считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар до 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за сопутствующий товар до 3 400 руб., поскольку размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 209,32 руб. из расчета: (17 534,25 руб. + 15 000 руб. + 3 484,39 руб. + 3 400 руб. + 1 000руб.) *50%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 682,66руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфон Huawei P20 lite blue, imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ПАО «Вымпелком».

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО4 сумму, уплаченную за товар в размере 17 534,25 руб., сумму, уплаченную за сопутствующий товар в размере 3 484,39 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за сопутствующий товар в размере 3 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 209,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Обязать ФИО4 возвратить ЗПАО «Вымпелком» смартфон Huawei P20 lite blue, imei №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 682,66руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО4