Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2018 ~ М-1871/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-1871/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2018 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца Сюпкаева П. Е.,

представителя истца Балаевой Е. Н., действующей на основании доверенности от 17 июля 2018 года,

ответчика – Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

представителя ответчика Переплетчикова С. С., действующего на основании доверенности № 195-Д от 09 января 2018 года,

третьего лица - Качурина С. В.,

третьего лица – Козлова С. А.,

третьего лица - Бурлакова Д. В.,

третьего лица - Ульянкина М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюпкаева П. Е. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Сюпкаев П.Е. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 03 августа 2015 года в 17 час. 05 мин. на Северо-Восточном шоссе строение 1 г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств:

1. УАЗ-31514 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника Качурина С.В.,

2. Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением Бурлакова Д.В., собственником которого является ФИО1,

3. Ауди А8 государственный регистрационный знак № под управлением Ульянкина М.Н., собственником которого является Сюпкаев П.Е.,

4. ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Козлова С.А.,

В результате чего его автомобиль Ауди А8 государственный регистрационный знак № под управлением получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13 октября 2015 г.

23.12.2015 г. он обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП. Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 340000 руб.

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы и оценки» № 16/05/446-э от 04.05.2016 г., рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 739100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 227500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 401500 рублей, без учета износа равна 704600 рублей.

Претензия от 26 мая 2016 года, врученная ответчику 31 мая 2016 г., оставлена без удовлетворения.

Данный отказ в выплате страхового возмещения явился следствием предъявления исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15.05.2017 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере 60000 рублей, а также судебные издержки в размере 5373 рублей 40 копеек. Данное решение вступило в законную силу 03.08.2017 года, однако денежные средства он получил лишь 04.09.2017 года.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Сюпкаев П.Е. не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Балаева Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. относительно исковых требований возразил, просил в иске отказать, по основаниям изложенным в возражениях. В случае вынесения решения просил применить статью 333 ГК Российской Федерации.

В судебное заседание третьи лица Качурин С.В., Козлов С.А., Ульянкин М.Н., Бурлаков Д.В., не явились, о дне времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит рассмотрению на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15.05.2017 года установлено, что 03 августа 2015 года в 17 час. 05 мин. на Северо-Восточном шоссе строение 1 г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: УАЗ-31514 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Качурина С.В., Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением Бурлакова Д.В., собственником которого является ФИО1, Ауди А8 государственный регистрационный знак № под управлением Ульянкина М.Н., собственником которого является Сюпкаев П.Е., ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Козлова С.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данным решением исковые требования Сюпкаева П. Е. к ПОА СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 60000 рублей удовлетворены. Взыскано с ПОА СК «Росгосстрах» в пользу Сюпкаева П. Е. сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 60000 рублей, и расходы на представителя в размере 2333 рубля 40 копеек, сумма убытков связанных с рассмотрением дела на проведение экспертиз в размере 3040 рублей, всего 65373 (шестьдесят пять тысяч триста семьдесят три) рубля 40 копеек.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежного поручения от 04.09.2017 г. решение суда было полностью исполнено страховой компанией (л.д. 24).

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

11 мая 2018 года истец Сюпкаев П.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным требованием о выплате ему неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23 января 2016 года по 03 сентября 2017 года в размере 60 000 рублей, которые удовлетворены не были (л.д. 28-29).

Суд находит данные требования законными и обоснованными, поскольку, как было установлено в судебном заседании, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

При этом сумма неустойки составляет 354 000 рублей согласно следующему расчету: 60 000 рублей (взысканная по решению суда сумма страхового возмещения) х 1 % х 590 дней = 354 000 рублей.

Истец фактически сам снизил размер неустойки до 60000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 рублей.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплаченных по Договору поручения от 10 июля 2018 года (л.д. 30).

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истец Сюпкаев П.Е. в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей согласно следующему расчету:

10 000 рублей х 4 % = 400 рублей (но не менее 400 рублей).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сюпкаева П. Е. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Сюпкаева П. Е. неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2018 года

Судья И.И. Бурлаков