Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2020 (2-836/2019;) ~ М-844/2019 от 26.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года                                                                                            г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием ответчицы Грищенкова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Грищенкова Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Грищенкова Е.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчице кредит в сумме 40 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 97 129 руб. 41 коп., из которой 38 090 руб. 75 коп. - сумма основного долга, 33 594 руб. 13 коп. - сумма срочных процентов, 25 444 руб. 53 коп. - штрафные санкции. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 97 129 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 113 руб. 88 коп.

Представитель истца, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик Грищенкова Е.С. иск признала частично, полагает, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просила о снижении неустойки.

Заслушав объяснение участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Пробизнесбанк и Грищенкова Е.С. был заключен кредитный договор №ф на выпуск кредитной банковской карты, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 40000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых.

До июля 2015 года включительно ответчик добросовестно исполняла принятые на себя обязательства. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ГК «Агентство по страхованию вкладов» была назначена временной администрацией АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с указанной даты. Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу                              № А40-154909/15 по заявлению ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), последний был признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Кредитное обязательство по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Ответчик Грищенкова Е.С., являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств, в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено. Суд так же принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Грищенкова Е.С. не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения долга в депозит нотариуса.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание произведенный ДД.ММ.ГГГГ ответчицей платеж в погашение основного долга в размере 2500 руб. в адрес АКБ «Пробизнесбанк», поскольку отзыва лицензии у банка ДД.ММ.ГГГГ платежи было необходимо осуществлять по иным реквизитам, о чем была размещена информация на сайте «Агентства по страхованию вкладов».

Таким образом, суд признает расчет суммы основного долга в размере 38 090 руб. 75 коп. и суммы процентов в размере 33 594 руб. 13 коп., представленный истцом верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 25 444 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При разрешении требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как следует из представленного расчета задолженности, просрочка платежей имеет место с июля 2015 года, тогда как требование ответчику о погашении задолженности было направлено только 05 апреля 2018 года (исх. № 48752).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает общий размер штрафных санкций до 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3113 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Грищенкова Е.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 684 (семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 88 коп., из которой: 38 090 руб. 75 коп. - сумма основного долга, 33 594 руб. 13 коп. - сумма процентов, 5 000 руб. 00 коп. - штрафные санкции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Грищенкова Е.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 3 113 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд РК.

Судья               В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 22 января 2020 года.