Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13872/2020 от 27.03.2020

Судья: Верхогляд А.С. Дело № 33-13872/2020

2-254/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Илясовой С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.02.2020 года по иску ООО «Трио» к Илясовой С.А о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания «Трио» обратилось в суд с иском к Илясовой С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 54 753 рублей 57 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 20 205 рублей 17 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 562 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.02.2020 года исковые требования ООО Управляющая компания «Трио» к Илясовой Снежане Анатольевне о взыскании задолженности, удовлетворены частично.

Сулл постановил:

Взыскать с Илясовой Снежаны Анатольевны в пользу ООО Управляющая компания «Трио» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 42 370 рублей 66 копеек; пеню за несвоевременное внесение платежей в размере 2 000 рублей; государственную пошлину в размере 3562 рубля, расходы в размере 7000 рублей, а всего 54932,66 рублей.

В апелляционной жалобе Илясова С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Илясова С.А. указывает в апелляционной жалобе, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, кроме того, в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также производить оплату поставляемых коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, что ООО Управляющая компания «Трио» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <Адрес...> на основании договора на управление, многоквартирным домом от 2014 года.

Илясова С.А. является собственником квартиры № <№..> находящейся по адресу: <Адрес...>

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом рассмотренных положений собственник жилого помещения в многоквартирном доме полностью несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также соразмерную доле участия в общей собственности долю бремени содержания общего имущества дома.

По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Из материалов дела следует, что Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края была проведена проверка по обращению собственников многоквартирного жилого дома в отношении ООО УК «Трио» по вопросу правомерности начисления за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителям в многоквартирном жилом доме.

По результатам проведенной проверки было выявлено нарушение, выразившееся в нарушении порядка начисления платы за указанную коммунальную услугу и было выдано предписание.

В предписании Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края было указано, что начисление платы за данную коммунальную услугу необходимо производить в соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, применяя формулу 18 Приложения № 2, в связи с тем, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такие коммунальные услуги осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению и тарифа на использованный коммунальный ресурс, а именно, исходя из объема коммунального ресурса (тепловой энергии), использованного для производства коммунальной услуги по отоплению, распределенного между всеми жилыми (нежилыми) помещениями, расположенными в данном многоквартирном доме, пропорционально занимаемой площади конкретного помещения. Настоящее предписание было исполнено ООО УК «Трио» в полном объеме в установленный срок.

ООО УК «Трио» были направлены письма в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ с просьбой о разъяснении порядка начисления платы за коммунальную услугу в целях урегулирования возникшего вопроса с потребителями. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ и Государственная жилищная инспекция Краснодарского края в своих разъяснениях сослались на порядок, установленный п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом производит оплату за оказываемые жилищно-коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком был соблюден. ООО «Трио» ежемесячно выставляет Илясовой С.А. квитанции по счетам.

До настоящего времени ответчиком не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик не производит оплату, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 19.09.2019 мировым судьей судебного участка № 55 Центрального округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

Определением суда от 22.10.2019 вышеуказанный приказ отменен, по основаниям, предусмотренным ст. 129 ГПК РФ.

Однако ответчик, после отмены судебного приказа, добровольно коммунальные услуги не оплачивает.

Общая задолженность по коммунальным и целевым платежам за период времени с 01.01.2017 года по 31.08.2018 год составляет по состоянию на 01.11.2019 года 54 743 рубля 57 копеек.

Поскольку наличие и размер задолженности были подтверждены представленными в деле доказательствами, суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 41 384,21 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с расчетом произведенным ответчиком на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, сумма пени за несвоевременное внесение платежей по состоянию на 05.11.2019 составила 20 205 рублей 17 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания пени, руководствуясь разъяснениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценивая характер и последствия нарушения обязательства ответчиками, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в указанной части, а также о возможности снижения размера пени по ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 2000 руб., признав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства соответствующей принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу управляющей компании подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей и за содержания общего имущества дома.

Вывод суда о возникновении у ответчика обязанности вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на правильном применении названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции. При этом, судебная коллегия находит, что суд обоснованно исходил из расчета задолженности, представленного истцом, признав его обоснованным и достоверным, поскольку данный расчет выполнен с применением действующих в соответствующие временные периоды ставок и тарифов, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Илясовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Назаренко О.Н.

Судьи Ждановой О.И.

Кияшко Л.В.