Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-674/2021 от 23.06.2021

Материал № 13-674/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 30 июля 2021 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи        Ратехиной В.А.,

при секретаре                 Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Суртаева Валентина Анатольевича об отмене мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.08.2017 г. приняты меры по обеспечению иска АО «ЮниКредит Банк» к Фролову В.Н., Суртаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Nissan Teana, 2012 года выпуска, №.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 30.11.2017 г. постановлено: «Исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Фролову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Владимира Николаевича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2012 г. № 01590500RURRA11001 в размере 473 352 руб. 36 коп. (Четыреста семьдесят три тысячи триста пятьдесят два рубля), в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 401 625 руб. 10 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 33 636 руб. 09 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 18 091 руб., 17 коп., штрафные проценты – 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фролова Владимира Николаевича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 7934 руб. (Семь тысяч девятьсот тридцать четыре рубля).».

Суртаев В.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в связи с тем, что является собственником транспортного средства Nissan Teana с 17.01.2016 г. В судебном заседании представитель заявителя Тихун И.Н. по ордеру заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.144 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая фактические обстоятельства, а также то, что собственником автомобиля является Суртаев В.А., в удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на указанное транспортное средство было отказано, суд считает, что оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не имеется.

Руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14.08.2017 г. в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Nissan Teana, 2012 года выпуска, VIN №.

Определение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                  В.А. Ратехина