Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2537/2020 от 09.10.2020

Судья Лигус О.В.          Дело № 33-2537/2020

№ 2-507/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Татьяны Егоровны, Федотова Владимира Сергеевича, Исаковой Анны Сергеевны к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 19 августа 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Федотовой Татьяны Егоровны, Федотова Владимира Сергеевича, Исаковой Анны Сергеевны к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице администрации г. Орла в пользу Федотовой Татьяны Егоровны в качестве выкупной цены за принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, включая выкупную цену за принадлежащую ей долю в праве на земельный участок и общее имущество, в сумме 1595023 рублей; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в сумме 62334 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 12387 рублей, по оплате оценки 3000 рублей.

Взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице администрации г. Орла в пользу Федотова Владимира Сергеевича в качестве выкупной цены за принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, включая выкупную цену за принадлежащую ей долю в праве на земельный участок и общее имущество, в сумме 797511,50 рублей; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в сумме 31167 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 6193,50 рублей.

Взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице администрации г. Орла в пользу Исаковой Анны Сергеевны в качестве выкупной цены за принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, включая выкупную цену за принадлежащую ей долю в праве на земельный участок и общее имущество, в сумме 797511,50 рублей; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в сумме 31167 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 6193,50 рублей.

Прекратить право собственности Федотовой Татьяны Егоровны, Федотова Владимира Сергеевича, Исаковой Анны Сергеевны на квартиру по адресу <адрес>.

После выплаты компенсации, признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на квартиру по адресу <адрес> общей площадью 59,8 к.м.

Взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Федотова Т.Е., Федотов В.С., Исакова А.С. обратились в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков.

В обоснование заявленных требований указывали, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 59,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Федотову В.С. и Исаковой А.С. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещения, а ФИО7- ? доля.

Постановлением администрации г. Орла № 4626 от 19 октября 2017 г., на основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии от 29 августа 2017 г. № 1005 жилой <адрес> в <адрес> был признан аварийным и подлежащим реконструкции.

01 февраля 2018 г. администрацией г. Орла направлено требование о необходимости проведения реконструкции данного дома до 30 декабря 2018 г. за счет средств собственников, в противном случае дом и земельный участок будут изъяты, жильцы выселены.

Жильцы дома решения о реконструкции дома за счет собственных средств не принимали, однако администрация г. Орла в добровольном порядке не осуществляет расселение жильцов дома, проживание в котором представляет угрозу их жизни и здоровью.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице администрации г. Орла в пользу Федотовой Т.Е. в качестве выкупной цены за принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, включая выкупную цену за принадлежащую ей долю в праве на земельный участок и общее имущество, в сумме <...> руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., по оплате оценки <...> руб.; в пользу Федотова В.С. в качестве выкупной цены за принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, включая выкупную цену за принадлежащую ей долю в праве на земельный участок и общее имущество, в сумме <...> руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.; в пользу Исаковой А.С. в качестве выкупной цены за принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, включая выкупную цену за принадлежащую ей долю в праве на земельный участок и общее имущество, в сумме 797511,50 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины 6193,50 руб.

Также истцы просили прекратить свое право собственности на вышеуказанную квартиру, признав право собственности муниципального образования «Город Орел» на нее после выплаты им компенсации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Орла просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что основанием для изъятия жилого помещения у собственника является соблюдение процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в данном случае не соблюдена, решение об изъятии жилого помещения не принималось, сроки переселения граждан не определись, данный вопрос находится в стадии решения.

Полагает, что доказательств наличию угрозы внезапного обрушения дома, угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме, не имеется.

Необоснованным считает взыскании убытков, связанных с вынужденным переездом, так как доказательств несения расходов на риэлторские услуги, а также расходов по переезду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих необходимость временного пользования жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения. Кроме того, Федотов В.С., Исаков А.С. в спорном жилом помещении не проживают.

Поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения технического состояния дома, наличия угрозы его обрушения здания, просит назначить ее в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Федотова Т.Е., Федотов В.С., Исакова А.С. являются собственниками трехкомнатной <адрес> общей площадью 59,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Федотову В.С. и Исаковой А.С. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещения, а ФИО7- ? доля.

Указанный многоквартирный жилой 1994 года постройки.

В соответствии с заключением ООО «НЕСКО» о техническом состоянии конструкций и конструктивных элементов указанного многоквартирного дома от 15 августа 2017 г. общий физический износ дома составляет 53,5%, фундаменты, стены здания, перекрытия, крыша дома, полы здания, отмостка здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии за исключением стен, перекрытий и крыши пятого подъезда, состояние которых оценено как аварийное. Выявленные дефекты и повреждения устранимы при проведении капитального ремонта здания. Имеет место дефект строительно-монтажных работ при строительстве дома, в техническом этаже дома выполнено усиление кирпичной кладки внутренней поверхности стенового ограждения. Необходимость усиления фундамента кирпичной кладки указывает на имеющиеся нагрузки на фундамент, которых не должно быть. Наличие трещин в квартире жильцов дома свидетельствует о механических воздействиях, при которых фундамент может оседать, поэтому требует укрепления, то есть требуется реконструкция дома для устранения имеющихся дефектов.

На основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии от 29 августа 2017 г. № 1005, постановления администрации г. Орла «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого <адрес>» от <дата> № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, предписано направить собственникам помещений дома требования о реконструкции дома в срок до 30 декабря 2018 г., указав, что в случае неисполнения указанного требования в установленный срок, земельный участок на котором расположен <адрес> подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ.

На внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> по вопросу реконструкции дома от 28 февраля 2018 г., собственниками принято решение о непроведении реконструкции указанного дома, однако из позиции ответчика следует, что администрацией г. Орла каких-либо дальнейших решений относительно многоквартирного жилого дома и земельного участка не принималось, сроки проведения реконструкции жилого дома не установлены, техническая документация на проведении реконструкции не разработана.

Также судом установлено, что Федотовой Т.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности 15/248 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, унаследованных ею и ее сестрой после смерти отца. Данная доля представляет собой одну изолированную от других квартир комнату площадью 10 кв.м, в которой отсутствует электроснабжение, нет санузла, водоснабжения, плиты.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» от <дата> № рыночная стоимость принадлежащей Федотовой Т.Е. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с учетом стоимости доли в праве на земельный участок составляет <...> руб., размер убытков, связанных с переездом и изъятием жилого помещения – <...> руб., размер компенсации за непроизведённый капитальный ремонт – <...> руб.; рыночная стоимость каждой ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с учетом стоимости доли в праве на земельный участок, принадлежащих Федотову В.С. и Исаковой А.С. составляет <...> руб., размер убытков, связанных с переездом и изъятием жилого помещения – <...> руб., размер компенсации истцам за непроизведённый капитальный ремонт – <...> руб.

В общий размер убытков экспертом включены оплата услуг риэлтора в размере <...> руб., оплата государственной пошлины при оформлении права собственности в размере <...> руб., оплата за найм иного жилья на период переезда в размере <...> руб., расходы на переезд в размере <...> руб.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, включая требования о взыскании убытков, поскольку аварийное состояние дома угрожает жизни и здоровью проживающих в нем лиц.

Определяя размер убытков Федотова В.С. и Исаковой А.С. в размере <...> руб. в пользу каждого, суд учел проживание их совместно со своими супругами по иному адресу, исключив из подлежащих взысканию в их пользу убытков расходы за найм иного жилья, а также пределы заявленных ими требований. В пользу Федотовой Т.Е. судом взысканы убытки в размере <...> руб., с учетом невозможности использования ею в случае переезда принадлежащей ей комнаты в <адрес> в <адрес> ввиду отсутствия в ней электро- и водоснабжения, санузла, плиты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.ч.10, 6, 7 ст. 32 ЖК РФ).

При этом, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая свою позицию в суде с учетом уточнения заявленных требований, истцы ставили вопрос о взыскании выкупной стоимости принадлежащего им жилого помещения и убытков.

Как отмечено в приведенном выше заключении ООО «НЕСКО», приобщенном к заключению Орловской городской межведомственной комиссии от 29 августа 2017 г. № 1005, конструктивные элементы здания, его отмостка находятся в ограниченно работоспособном состоянии, а стены, перекрытия и крыши пятого подъезда – в аварийном; выявленные дефекты устранимы при проведении капитального ремонта здания, необходимого по причине дефекта строительно-монтажных работ при строительстве дома.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал того, что какихлибо решений относительно спорного многоквартирного жилого дома и земельного участка не принималось, сроки проведения реконструкции жилого дома не установлены, техническая документация на проведении реконструкции не разработана.

Таким образом, истцами представлены доказательства (в частности, заключение ООО «НЕСКО») свидетельствующие о наличии угрозы их жизни и здоровью, создаваемой дальнейшим проживание в вышеуказанном доме, которые не опровергнуты ответчиком.

Более того, не оспаривая заключение экспертной организации, выполненное на основании муниципального контракта № от <дата>, ответчик заявил ходатайство о проведении по настоящему делу строительнотехнической экспертизы без приведения доводов о порочности имеющегося заключения, не представив иное компетентное заключение, противоречащие выводам заключения ООО «НЕСКО», а также доказательств проведения мероприятий, свидетельствующих об улучшении технического состояния спорного дома.

Вместе с тем, часть 1 статьи 79 ГПК РФ предполагает назначение экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в соответствующей сфере, необходимость которой окончательно определяется судом.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств необходимости проведения строительно-технической экспертизы, в апелляционной жалобе сведений об их наличии также не приведено, судебная коллегия полагает, что отсутствие в материалах дела и обжалуемом решении суждения по вопросу о назначении экспертизы не повлекло вынесения незаконного решения, в связи с чем указанное процессуальное нарушение не является в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе повторно ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы по делу.

Противоречит установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными надлежащими доказательствами, а потому не влечет отмены обжалуемого решения также довод ответчика о несоблюдении собственниками вышеуказанного многоквартирного дома процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ.

Напротив, после непринятия собственниками многоквартирного дома решения о его реконструкции, соблюдение указанной процедуры обусловлено принятием соответствующих мер со стороны администрации г. Орла, не принятых на момент рассмотрения спора.

С учетом установленных судом и не опровергнутых ответчиком обстоятельств невозможности проживания Федотовой Т.Е. в ином принадлежащем ей по наследству помещении, а также с учетом исключения из суммы убытков, приходящихся на долю Федотова В.С. и Исаковой А.С. расходов за найма иного помещения по причине их проживания со своими супругами не влечет отмены как несостоятельный довод жалобы ответчика о несогласии с взысканием в пользу истцов убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.    

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи