Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7907/2015 ~ М-6646/2015 от 22.07.2015

Дело №2-7907/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Калиниченко А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Мецатунян <данные изъяты> о взыскании задолженности и пени по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» (банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга согласно договорной подсудности спора (п. 2 заявления о предоставлении кредита) с иском о взыскании с Мецатунян М.В. (заемщик, потребитель) задолженности и пени по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Представитель банка поддержал заявленные требования, предоставил дополнительный расчет задолженности в порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации на 17 сентября 2015г., указал, что действия ответчика направлены на затягивание процесса, ходатайства об увеличении размера исковых требований не заявил.

Ответчик и его представитель, извещенные о судебном заседании, в суд не явились. Несмотря на отложение судебного разбирательства по ходатайству ответчика, к настоящему заседанию сторона ответчика каких-либо документов об оплате или контррасчета не представила. Ранее сторона ответчика заявила несогласие с расчетом истца, также указала на завышение пени и тяжелое материальное положение ответчика.

Заслушав явившегося представителя банка и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком на основании заявления – анкеты <данные изъяты> 2013г. заключен кредитный договор на предоставление автокредита <данные изъяты>. сроком по 16 января 2018г. под 22,4% годовых (полная стоимость кредита 30,38% годовых) с производством выплат по кредиту согласно подписанному заемщиком информационному графику платежей. Факт заключения договора с фактическим получением кредита подтверждается материалами дела. В подписанном заемщиком графике платежей указана периодичность гашения кредита, полная стоимость кредита.

Кроме того, документами сторон предусмотрена уплата комиссии <данные изъяты>. единовременно за присоединение к программе страхования. Согласно подписанному сторонами расчету полной стоимости кредита данная сумма представляет собой страховую премию по договору личного страхования.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с неисполнением заемщиком задолженности, при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таким событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Сведений о том, что банком заемщику была навязана услуга по страхованию помимо его воли, материалы дела не содержат. Заемщик самостоятельно подписал заявление с условием о страховании.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В то же время условие о страховании включено к выгоде заемщика при наличии возможности утраты ею физической возможности выплаты кредита, не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу по программе страхования – услугу страхования. Доказательства того, что предложенные банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления заемщика относительно личного страхования, не установлено.

Удержание банком комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. Кроме того, судом отмечается, что заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция указана в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 мая 2013г.).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 названного кодекса. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит, для расторжения договора. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы банка о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке 0,5% в день заключено сторонами в надлежащей форме (указана в заявлении на предоставление кредита), поэтому начисление банком пени законно.

Согласно расчету банка, по состоянию на 10 июня 2015г. взыскиваемая задолженность и пени по кредитному договору составили <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> коп. – основная ссудная задолженность, <данные изъяты> коп. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> коп. – проценты на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> коп. – неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты>. – текущие проценты.

Доводы заемщика о нарушении банком предусмотренного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка списания средств в счет гашения кредита, процентов по кредиту и пени, основаны на неверном расчете процентов по кредиту и понимании методики расчета аннуитетных платежей, а также опровергаются материалами дела. Несмотря на отдельные незначительные разночтения в данных банковской выписке и расчете банка к иску, банк в свих расчете к иску и итоговом расчете верно применил ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>.).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание период просрочки и соотношение сумм долга и пени, периодическое гашение кредита без существенных просрочек в период с 2013г. по начало 2015г., суд полагает возможным снизить сумму пени с <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с заемщика в пользу банка подлежит задолженность (основной долга и проценты по кредиту) по кредитному договору в заявленной банком сумме, а пени в сниженной судом сумме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение 27 мая 2015г. на сумму <данные изъяты>.) подлежат взысканию с заемщика в сумме <данные изъяты>. согласно сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2015░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░