Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2014 ~ М-161/2014 от 07.02.2014

Дело № 2- 271 /2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2014года г.Саранск.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.Ю.Канайкиной, с участием прокурора Пролетарского района г.Саранска Т.П.Терентьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова М.В. к Коляденкову Н.Е. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате преступных действий.

Установил:

Истец Давыдов М.В. обратился в суд с иском к Коляденкову Н.Е. возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате преступных действий, указав, что по приговору Ичалковского райсуда Республики Мордовия от 18.07.2013года гр.3. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительного колонии строго режима.

Потеряв отца, он испытал глубокие нравственные страдания и психилогические переживания, его чувства переполняет горечь и жалость, что больше не увидит отца, с которым был в хороших отношениях.Компенсацию морального вреда он оценивает в сумме 1 500 000 рублей.

Кроме того, в связи с погребением отца 31.01.2013года им было израсходовано на приобретение в ООО «Мемориал» ритуальные принадлежности на сумму 8 720 рублей, ограды на сумму 4 730 рублей, поминального обеда на сумму 4 799 рублей.

На основании статьи 150, 151,1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Коляденкова Н.Е. в пользу Давыдова М.В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, материальный ущерб в сумме 18 249 рублей, судебные расходы почтовые услуги в сумме 66 рублей.

В судебном заседании истец Давыдов М.В. поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик Коляденков Н.Е. в судебном заседании отсутствовал, опрошен Зубово-Полянским райсудом Республики Мордовия 21.03.2014года, просил в иске отказать, в услугах адвоката не нуждается.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Пролетарского района г.Саранска, полагавшего исковые требования истца следует удовлетворить частично, суд считает, исковые требования истца следует удовлетворить частично.

Давыдов М.В. является родным сыном- гр. 2, что подтверждается копий свидетельства о рождении 11-ЖК № 411780.

Материалами дела подтверждено, что Коляденков Н.Е. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.Приговором Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 18.07.2013года, за № 1-30/2013года, вступившим в законную силу 29 июля 2013года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6(шести )лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а именно 28 января 2013года примерно в 14 часов Коляденков Н.Е. с гр. 2 распивали спиртное в доме по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора и Коляденков Н.Е. реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, с целью причинения смерти гр. 2 взял со стола комнаты нож в левую руку, нанес один удар ножом в правую переднюю поверхность шеи гр. 2 Получив колото-резаное ранение гр. 2 направился за помощью на улицу. Однако в связи с тем, что причиненное повреждение сопровождалось обильной кровопотерей, гр. 2 упал на снег около тропинки, расположенной перед домом Коляденкова Н.Е. и скончался.

Своими действиями Коляденков Н.Е. причинил гр. 2 <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Смерть гр. 2 наступила от <данные изъяты>, что подтверждается заключением медицинской экспертизы №9А/2013г. от 05.02.2013года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статьей 3 от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека.После его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации (МДК 11.01.2002 г.) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство место захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов

подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Из материалов дела видно, что в связи с погребением 31.01.2013года истцом израсходовано на приобретение в ООО «Мемориал» ритуальные принадлежности на сумму 8 720 рублей, ограды на сумму 4 730 рублей, поминального обеда на сумму 4 799 рублей, что подтверждается товарными чеками и сих оплатой.

Таким образом, в связи с погребением умершего гр. 2 истцом израсходована сумма в размере 18 249 рублей и в соответствии со статьями 1064,1094 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с виновного лица Коляденкова Н.Е.

В силу части 1статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Жизнь и здоровье относятся к важнейшим нематериальным благам, защита которых гарантирована Конституцией Российской Федерации(статьи 23 и 46 Конституции Российской Федерации ).

При определении компенсации морального вреда, суд учитывал, следующие обстоятельства: тяжесть вреда, причиненного истцу и их последствия, потеряв отца, он испытал глубокие нравственные страдания и психилогические переживания, а также учитывая требования разумности и справедливости и принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и следует определить сумму 500 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части иска отказать.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, такие доказательства истцом суду представлены не были, то есть истцом не представлены доказательства в связи с чем понесены почтовые судебные расходы в сумме 66 рублей.

Следовательно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании почтовых судебных расходов в сумме 66 рублей оставить без удовлетворения.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранска государственная пошлина в размере 600 (шестьсот) рублей( имущественный характер 400 рублей, неимущественный характер 200 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Давыдова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Коляденкова Н.Е. в пользу Давыдова М.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000( пятьсот тысяч) рублей, материальный ущерб в сумме 18 249 рублей. Итого в к взысканию 518 249( пятьсот восемнадцать тысяч двести сорок девять) рублей в остальной части иска отказать.

Взыскать с Коляденкова Н.Е. государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 600 ( шестьсот ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 28.03.2014г.