Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2518/2020 ~ М-1732/2020 от 04.03.2020

№2-2518/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Д. Г. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, ОМВД России по Кондопожскому району, УМВД России по г.Петрозаводску о признании действий незаконными, возмещении материального вреда,

установил:

Абрамов Д.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что вступившим в силу решением Кондопожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие ОМВД России по Кондопожскому району по возврату истцу водительского удостоверения, суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения путем возврата Абрамову Д.Г. оригинала (дубликата) изъятого водительского удостоверения. С целью получения водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по Кондопожскому району, откуда был переадресован в отдел ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску. В этот же день инспектором административной практики ГИБДД, вопреки вступившему в силу судебному решению, был установлен ряд обязательных условий возврата водительского удостоверения, а именно: плата <данные изъяты> руб. за выдачу водительского удостоверения, а также оплата административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение истцом административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ (Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения по нему истек ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо отметить, что до ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Д.Г. никто не искал, уплатить штраф не требовал, исполнительное производство в отношении него не возбуждалось. В целях получить удостоверение истец вынужден был уплатить истребуемые суммы, при этом, при оплате штрафа с него была удержана банковская комиссия в размере <данные изъяты> руб. При обращении истца в МВД по Республике Карелия с просьбой произвести возврат уплаченных сумм ему было отказано. Истец считает действия ответчиков незаконными, нарушающими его права, свободы и законные интересы. С учетом уточнения требований истец просит признать незаконными и нарушающими права истца действия ответчиков, направленные на понуждение истца к оплате денежных сумм <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; признать незаконным и нарушающим права истца отказ ответчика, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части возврата Абрамсову Д.Г. денежных сумм, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, банковской комиссии в размере <данные изъяты> руб.; обязать надлежащего ответчика возместить истцу материальный вред, возникший при уплате обозначенных сумм; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Машаро Д.В. заявленные требования поддержали в полном объеме. Указали, что взыскиваемые суммы являются убытками, которые истец понес в связи с незаконными действиями ответчиков. Истец также пояснил, что водительское удостоверение ему нужно было получить срочно в связи с необходимостью отъезда, в связи с чем, по направлению инспектора ОМВД России по Кондопожскому району он в тот же день отправился в ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, где и получил права. Полагает, что на основании вступившего в силу решения суда удостоверение должно быть выдано ему без какой-либо оплаты, в том числе штрафа, по которому истек срок исполнения.

Представители ответчиков МВД по Республике Карелия, УМВД России по г.Петрозаводску по доверенностям Борчиков М.В. и Пюльзю Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что направленные на понуждение истца к оплате денежных сумм действия сотрудниками не совершались, права истца не нарушены. Кроме того, УМВД России по г.Петрозаводску не являлось стороной по делу, по которому вынесено решение суда по возврату истцу водительского удостоверения, на письменное заявление истца о выдаче дубликата ВУ инспектор ГИБДД произвел все установленные соответствующими нормативами действия: проверил истца по базе на наличие сведений о лишении его права на управление транспортными средствами и уплате наложенных административных штрафов. При установлении неоплаченного штрафа истцу было предложено его уплатить, а также уплатить государственную пошлину за выдачу нового водительского удостоверения. Какие-либо права истца при этом нарушены не были, как и отсутствовало принуждение к оплате денежных сумм.

Представитель ответчика ОМВД России по Кондопожскому району в судебном заседании не участвовал, представлен отзыв на иск.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, приходит к следующему.

Как установлено, вступившим в силу решением Кондопожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворено исковое заявление Абрамова Д.Г. к ОМВД России по Кондопожскому району Республики Карелия о признании незаконными действий, обязании вернуть Абрамову Д.Г. оригинал (дубликат) водительского удостоверения. В удовлетворении требований к начальнику ОМВД России по Кондопожскому району A.M. Ховатову и к МВД по Республике Карелия отказано.

Названым судебным актом ОМВД России по Кондопожскому району Республики Карелия обязано было вернуть истцу оригинал (дубликат) водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение административной практики ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району по вопросу получения водительского удостоверения. При этом, заявление о выдаче водительского удостоверения им представлено не было, копия судебного акта не приложена.

Между тем, данное подразделение по роду своей деятельности не занимается вопросом выдачи новых водительских удостоверений. Соответственно, сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району пояснила истцу, что ему необходимо обратиться в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району, чего истцом сделано не было. Также истцу было указано на то, что получить водительское удостоверение он также вправе в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, по месту совершения административного нарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также свидетельскими показаниями инспектора Кондопожского ГИБДД ФИО8

Поскольку истцу необходимо было срочно получить права в связи с необходимостью выезда, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, куда представил копии судебных актов. При проверке информационной базы данных на истца был установлено отсутствие уплаты административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. по постановлению по делу об административном правонарушении в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ №. После проверки представленных истцом документов, в том числе, квитанции по оплате административного штрафа, сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску проставлена отметка в электронной федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России об исполнении судебных постановлений. Абрамов Д.Г. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия с заявлением о выдаче дубликата водительского удостоверения, приложив к нему медицинскую справку, паспорт и квитанцию об оплате государственной пошлины за выдачу водительского удостоверения в размере <данные изъяты> руб. После проверки истца по информационным базам данных ему было выдано водительское удостоверение.

Не согласившись с действиями должностных лиц, истец обратился с заявлением о проверке указанных в нем фактов и возврате денежных средств к министру внутренних дел по Республике Карелия. Письмом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщалось о том, что по результатам проверки установлено отсутствие в действиях должностных лиц нарушений служебной дисциплины и законности.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении органов внутренних дел, в соответствии Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699 (пп.100 п.11), является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из названой нормы права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст.1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства суд не находит оснований для признания действий должностных лиц ответчиков незаконными.

Истец указывает на понуждение его к оплате истребуемых сумм, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, соответствующие доказательства тому стороной истца не представлены. При этом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков в рассматриваемом правоотношении к истцу произведены в соответствии с нормами закона и подзаконных актов.

Как установлено, к лицу, обязанному решением суда выдать истцу водительское удостоверение (ОМВД России по Кондопожскому району) истец с письменным заявлением и копией судебного акта не обращался. Какие - либо действия в обязанности каких - либо иных сторон (лиц) указанным судебным решением не вменены.

При обращении истца в ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску был соблюден установленный порядок для такого рода обращений.

В силу ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возврат водительского удостоверения после окончания срока лишения права управления транспортным средством производится после оплаты наложенного штрафа, поскольку ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.10.2014 №307-ФЗ, установившая обязанность уплаты в установленном порядке наложенных на правонарушителя административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, и тем самым усилившая порядок исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами, как возлагающая на подвергнутое административному наказанию лицо дополнительную обязанность в виде уплаты в установленном порядке наложенных на правонарушителя административных штрафов, введена в действие 14.10.2014.

Пунктом 2 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 №1191) предусмотрено, что возврат водительского удостоверения лицу, подвергнутому административному или уголовному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами (далее - лицо, лишенное права на управление), производится по истечении срока лишения этого права, при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, при наличии в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения либо представлении указанным лицом документов, свидетельствующих об уплате таких административных штрафов.

Согласно п.23 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (Постановление Правительства РФ от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами»; п. 27 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (Приказ МВД России от 20.10.2015 №995) в выдаче водительского удостоверения будет отказано: если лицо не соответствует требованиям, установленным п.26 Правил; если имеются сведения о лишении лица права на управление транспортными средствами; если представленные документы не соответствуют требованиям законодательства РФ или содержат недостоверную информацию; если представленные документы имеют признаки подделки или находятся в числе утраченных (похищенных); если ранее лицо было лишено прав на управление транспортными средствами за правонарушение в области дорожного движения и не выполнило условия, необходимые для возврата прав (в частности, не прошло проверку знаний ПДД, не уплатило наложенные административные штрафы).

Также, в соответствии с п.31 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (утв. Приказом МВД России от 20.10.2015 №995) за предоставление государственной услуги взимается государственная пошлина в порядке и размерах, указанных пп.43 п.1 ст.333.33 Налогового кодекса РФ. Истцом была добровольно уплачена названая государственная пошлина за выдачу дубликата водительского удостоверения в связи с утратой (хищением).

Соответствующие разъяснения были даны истцу и в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и нарушающим права истца отказа ответчика, оформленного данным письмом, а также о признании незаконными и нарушающими права истца действия ответчиков и, как следствие, возмещения истребуемых сумм, у суда не имеется. При этом принимается во внимание, что банковская комиссия представляет собой расходы при совершении денежной операции по оплате административного штрафа.

Довод стороны истца со ссылкой на ст.31.9 КоАП РФ о том, что Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение истцом административного правонарушения по <данные изъяты> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения по нему истек ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство не возбуждалось, соответственно, необходимость его исполнения в виде оплаты административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. необоснованна и незаконна, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.3 данного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.31.7 КоАП РФ исполнение постановления о назначении административного наказания прекращается судьей, вынесшим данное постановление, в том числе, и в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

В установленном законом порядке истец за прекращением исполнения постановления о назначении административного наказания не обращался. Также, судебными инстанциями обстоятельства, свидетельствующие об уклонении Абрамова Д.Г. от исполнения постановления о назначении административного наказания, либо об отсутствии в его действиях (бездействии) признаков уклонения от исполнения, не устанавливались и не оценивались. Наличие оснований, свидетельствующих о прерывании течения срока давности исполнения постановления (п.2 ст.31.9 КоАП РФ), посредством осуществления судебного производства по делу, не проверялось.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020.