Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2017 ~ М-327/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-370/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года                                        с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пястаревой Г. В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора, договора страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Пястарева Г.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора, договора страхования указав, что 28 августа 2011 года между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <...> о предоставлении карты с кредитным лимитом в 68000 руб. на срок до полного исполнения сторонами своих обязательств по ставке 43,8 % годовых. Считает, что данный размер процентов годовых является незаконным, а кредитный договор в данной части недействительным, поскольку пункт 1.3 кредитного договора является кабальным. К тому же согласно условиям кредитного договора она была включена в программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Истец считает, что услуга по подключению к программе страховой защиты является навязанной, нарушающей права заемщика как потребителя, поскольку лишает ее свободного выбора услуги, т.е. предоставление кредита обусловлено необходимостью заключить договор страхования. Личное страхование жизни и здоровья является добровольным и никем не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставлением ему другой самостоятельной услуги. В силу закона такое условие признается недействительным ввиду его ничтожности. Ввиду типовой формы Договора заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, в том числе по выбору страховой компании. Претензия, направленная в адрес банка 24.04.2017 г., оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи, истец со ссылкой на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила расторгнуть кредитный договор <...>от 26.08.2011 г. и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по кредиту, также просила обязать АО «Тинькофф Банк» произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ, снизить размер завышенной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также расторгнуть договор страхования, который является приложением к Договору, заключенный между истцом, АО «Тинькофф Банк» и ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование».

Истец Пястарева Г.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» Морозова Е.В. (действующая на основании доверенности <...> от 07.04.2017 г.), будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила письменные возражения на исковые требования, в которых указала, что 26 августа 2011 года истцом Пястаревой Г.В. в АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты <...>, составными частями которого являются Заявление – Анкета, тарифный план и Условия комплексного банковского обслуживания. Указанный договор заключен в письменной форме в офертно-акцептном порядке путем акцепта Банком оферты истца. В качестве оферты выступает Заявление-Анкета, подписанная истцом и направленная в адрес Банка. Получив от истца предложение заключить договор кредитной карты и проанализировав финансовое положение потенциального заемщика, Банк выпустил и передал истцу кредитную карту с лимитом кредитования. Акцептом оферты является активация Банком кредитной карты, выпущенной на имя истца. 26 августа 2011 года на основании обращения истца Банк активировал кредитную карту, тем самым акцептовала полученную оферту. При заключении, а также в ходе обслуживания договора кредитной карты до истца была доведена полная информация о предмете договора, а также о предоставляемых банком услугах. Условиями заключенного договора кредитной карты предусмотрено взимание банком комиссионного вознаграждения за оказание отельных услуг, обладающих самостоятельной потребительской ценностью, что в полной мере соответствуют действующему законодательству. Истец неоднократно пропускал оплату минимального платежа, чем нарушала условия, заключенного Договора, в связи с этим Банк правомерно применял к ней предусмотренные Договора меры ответственности (штраф за несвоевременную оплату минимального платежа). Требование истца о расторжении договора основано на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего, является незаконным и необоснованным. Требование истца о взыскании платы за программу страхования от несчастных случаев АО «Тинькофф страхование» предъявлено к ненадлежащему ответчику, ввиду чего не подлежит удовлетворению. Довод истца о том, что комиссия за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты незаконна, является необоснованными. Услуга страхования имеет самостоятельную потребительскую ценность. Истец выразил свое волеизъявление на подключение к указанной Программе фактически пользовался предоставляемыми Банком услугами, ежемесячно получал счета-выписки с указанием информации о списании оспариваемой комиссии, при этом не обращался в Банк с информацией о несогласии с ее списанием в порядке, предусмотренном п. 7.2.3 Общих условий. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо - ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, заказным письмом, своего представителя в судебное заседание не направил, какие-либо заявления о рассмотрении в отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст., ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 26 августа 2011 года между истцом Пястаревой Г.В., являющейся заемщиком, и ответчиком АО «Тинькофф Банк», выступающим в качестве кредитора, в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредитования. По условиям договора, Банк предоставил заемщику кредит на индивидуальных условиях, выдав кредитную карту с лимитом кредитования 68000 рублей по ставке 43,8 % годовых.

Условия договора предусмотрены в заявлении на получение кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, информации о полной стоимости кредита по кредитной карте.

Ответчик Пястарева Г.В. заполнила и подписала заявление на получение кредитной карты банка, направила его в Банк, в том числе указав в заявлении на ознакомление и согласие с общими условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифными планами. Оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывания типичных условий заключения кредитного договора, и у Пястаревой Г.В. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Подписывая заявление (оферту) Пястарева Г.В. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Довод истца о том, что данная сделка является кабальной, несостоятелен по следующим основаниям. Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В связи с изложенным, оснований полагать, что Пястарева Г.В. на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался кредитор, склонив к совершению заключения кредитного договора, не имеется. Невыгодность совершенного договора не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношении и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Суд не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Из содержания информации о полной стоимости кредита по кредитной карте следует, что истец выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка, являющимися неотъемлемой частью договора, а так же выразила согласие с услугой СМС-банк и с включением в себя в программу страхования своей жизни и здоровья. Данная информация подписана истцом.

Судом также не принимается во внимание довод истца о том, что соглашение, заключенное между АО «Тинькофф Банк» и ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» лишило ее возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, на более выгодных для истца условиях, поскольку банк уже заключил договор с определенным страховщиком и заемщик выразила согласие на подключение к Программе страхования заемщиков банка. Также согласно собственноручно заполненной Анкеты-заявления, указано, что Заемщиком может указать на свое не согласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, при этом понимает, что в этом случае, вне зависимости от состояния здоровья и трудоспособности, заемщик обязан исполнять свои обязательства перед АО «Тинькофф Банк» в полном объеме и в установленные договором срок (л.д. 12).

Таким образом, Пястарева Г.В. при заключении кредитного договора могла заключить с ответчиком кредитный договор и на иных условиях, без присоединения к программе страхования защиты заемщиком Банка.

В связи с чем, доводы истца о навязанном характере услуг страхования являются несостоятельными и требования о ничтожности кредитного договора в данной части не подлежат удовлетворению.

Из представленной истцом Пястаревой Г.В. копии страхового сертификата <...> по программе «Страхование от несчастных случаев», видно, что Пястарева Г.В. заключила договор страхование с ЗАО «Страховая компания АЛИКО» по индивидуальной программе страхования.

По условиям договора страхования, истец застраховала страховые риски: постоянная полная или постоянная частичная нетрудоспособность Застрахованного лица в результате несчастного случая, на страховую сумму 500000 руб. и согласилась уплатить страховой компании страховую премию в сумме 2160 рублей (страховой взнос, подлежащий оплате ежемесячно в размере 180 рублей. Срок действия договора страхования 1 год с даты вступления в силу. В данной страховом сертификате отражено, что договор страхования может быть продлен на очередной год в соответствии с п. 8.3 Полисных условий страхования. Также Страхователь подтвердил, что он получил Полисные условия страхования от несчастных случаев от 15 августа 2011 года, и что он с ними ознакомился и согласен со всеми пунктами без исключения. Выгодоприобретателем по договору выступает застрахованное лицо, то есть Пястарева Г.В.

Также в данном страховом сертификате, отражено, что при неоплате первого страхового взноса, указанного в настоящем Страховом Сертификате, Договор страхования признается не вступившим в силу. Неоплата очередных страховых взносов влечет за собой право Страховщика досрочно прекратить действие Договора страхования, а также в случае неполучения Страховщиком двух страховых взносов подряд Страховщик имеет право расторгнуть Договор страхования.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора истцу навязана услуга по приобретению страхового продукта «страхование от несчастных случаев» в ЗАО «Страховая компания АЛИКО» и внесение истцом страховых взносов, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Данных на то, что указанный страховой продукт предоставлен истцу материалами дела не установлено.

Наличия же иных существенных нарушений требований закона, повлекших нарушение прав истца, допущенных ответчиком при заключении кредитного договора, суду не представлено.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор путем выставления 20.12.2016 года в адрес ответчика заключительного счета. Поскольку ответчик самостоятельно с 20.12.2016 года расторг кредитный договор с ответчиком, то правовых оснований для рассмотрения требований Пястаревой Г.В., о расторжении договора в судебном порядке не имеется.

При таком положении законных оснований для признания отдельных пунктов кредитного договора недействительными, также не имеется.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом при рассмотрении иска о взыскании таковой. На момент рассмотрения данного иска о признании недействительными условий договора, вопрос о взыскании неустойки уже был рассмотрен Каратузским районным судом Красноярского края 17 мая 2017 года, в рамках исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Пястаревой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть судом уже была дана правовая оценка данным обстоятельствам, и повторному исследованию не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными отдельных положений кредитного договора, и расторжении кредитного договора как такового, то не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика АО «Тинькофф Банк» произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Также судом установлено, что договор страхования был заключен между истцом Пястаревой Г.В. и ЗАО «Страховая компания АЛИКО», а АО «Тинькофф Банк» не является стороной по заключенному договору страхования, соответственно требования о расторжении договора страхования, заявлены не к надлежащему ответчику, а потому и данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пястаревой Г. В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора, договора страхования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий                                                                                Т.В. Криндаль