Определение суда апелляционной инстанции от 18.10.2022 по делу № 33-40826/2022 от 01.10.2022

Судья: Начинкина Т.П.

Гр. дело № 33-40826/2022

№ М-4503/2022 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года                                                                                                  г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ... А.В. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

частную жалобу представителя ... А.В. на определение суда от 13.07.2022 года об оставлении без движения искового заявления ... А.В. к ... О.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – возвратить,

установил:

... А.В. обратилась в суд с иском к ... О.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 13 июля 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением истцом требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, с указанием на то, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме, подлежащей уплате по каждому из заявленных требований, исходя из стоимости объектов недвижимости, договоры в отношении которых оспариваются истцом. При этом истцу было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 17 августа 2022 года и разъяснено, что в случае неустранения указанных в определении суда недостатков в установленный срок заявление будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На указанное определение об оставлении без движения искового заявления представителем ... А.В. была подана частная жалоба.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец ... А.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу представителя истца ... А.В. на определение суда от 13.07.2022 года об оставлении без движения искового заявления, судья, руководствуясь положениями ст.ст. 135,136,331 ГПК РФ, исходил из того, что обжалование определения об оставлении искового заявления без движения ст. 136 ГПК РФ не предусмотрено, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное обжалование определения об оставления искового заявления без движения, вывод суда первой инстанции о возвращении частной жалобы является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░