Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2021 (2-1746/2020;) ~ М-1026/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-98/2021

УИД 24RS0024-01-2020-001431-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года                       г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Безъязыковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к Безъязыковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Безъязыковой М.А. и АО «ОТП Банк» заключен договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил Безъязыковой М.А. кредитную карту. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого Банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по договорам кредитования с заемщиками-физическими лицами. 18.09.2019г. между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор № RK-1809/19 уступки прав требования (цессии), по условиям которого прав требования к ответчику Безъязыковой М.А. были уступлены истцу. ООО «Нэйва» просит взыскать с Безъязыковой М.А. задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 939,38 руб., в том числе, сумму основного долга – 49 978,88 руб., сумму процентов за пользованием кредитом – 46 192,50 руб., комиссии и иные платежи по договору – 768 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 3 108,18 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, ранее направив свои пояснения и документы в обоснование позиции по делу, в том числе, с учетом представленных ответчиком возражений по исковым требованиям, полагая, в частности, что срок давности не пропущен, а право Банка уступить свои требования другому лицу прямо предусмотрено законом.

Ответчик Безъязыкова М.А., её представитель Брискер С.Я. (по устному ходатайству ответчика) в судебном заседании иск не признали, указывали на незаконность уступки прав требования, поскольку согласия на такую уступку ответчик не давала, а условия кредитования подобного положения также не содержат, кроме этого, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц – ПАО «ОТП Банк», ООО «РегионКонсалт», ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Безъязыковой М.А. и АО «ОТП Банк» заключен договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил Безъязыковой М.А. кредитную карту. На основании договора кредитной карты Банк предоставил ответчику кредит в размере 50 700 рублей под 24,9% годовых, ежемесячный минимальный платеж 5% от суммы лимита.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого Банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по договорам кредитования с заемщиками-физическими лицами.

В адрес Безъязыковой М.А. было направлено уведомление об уступке права (требования) и требованием о возврате долга в сумме 98 693,43 рубля, из которых: 49 978,88 руб. – основной долг; 47 946,55 руб. – проценты за пользование кредитом; 768 руб. – комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор № RK-1809/19 уступки прав требования (цессии), по условиям которого прав требования к ответчику Безъязыковой М.А. были уступлены истцу ООО «Нэйва».

Согласно выдержке из Реестра заемщиков на момент заключения договора № RK-1809/19 уступки прав требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Безъязыковой М.В. составляла 96 939,38 руб., в том числе, сумма основного долга – 49 978,88 руб., сумма процентов за пользованием кредитом – 46 192,50 руб., комиссии и иные платежи по договору – 768 руб., в указанной сумме, согласно представленным расчетам, истец и предъявляет требования к ответчику.

04.12.2019 г. мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании с Безъязыковой М.В. суммы задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 939,38 руб., на основании поданного Банком заявления на выдачу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Должник обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отмене данного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

При этом, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, (п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.п. 24 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как видно из материалов дела, по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита определен - до востребования. Истец воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа, направленном мировому судье судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края 22.11.2019 г.. согласно дате почтового штемпеля на конверте, в связи с чем, именно со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства – ДД.ММ.ГГГГ – при прочих равных, начал течь срок исковой давности, равный 3 годам. Следовательно, на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в Канский городской суд (ДД.ММ.ГГГГ, согласно дате почтового штемпеля на конверте) срок исковой давности не истек.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика относительно отсутствия правовых оснований для уступки прав требования по заключенному с Безъязыковой М.А. договору по кредитной карте, в связи со следующим:

Как предусмотрено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

За защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в суд вправе обратиться заинтересованное лицо, что вытекает из положений вышеуказанной статьи, а также ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и гражданами.

Положением части 1 ст. 162 ГК РФ, предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и является ничтожной.

Законодательство, как действующее в день заключения кредитного договора, так и ныне, не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Истолковав вышеприведенные нормативные положения и разъяснения о порядке их применения, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (данная позиция отражена, в частности, в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оценив содержание Заявления на получение потребительского кредита, подписанного Безъязыковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО ОТП Банк, Тарифы по карте в рамках проекта «Перекрестные продажи» по карте MC Gold, тарифный план № KR_PP_MG_R_7_0, условий договора о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, суд резюмирует, что в указанных документах не содержится условия о согласии ответчика на передачу прав требования третьим лицам.

Ни по тексту Заявления на получение потребительского кредита, подписанного Безъязыковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, ни в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (в ред. 2012 г., действовавшей на момент заключения спорного договора), представленных по запросу суда со стороны АО «ОТП-Банк», не оговорено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, при условии, что судом в адрес истца неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации, на основании чего и каким документом предусмотрено право уступки прав требования по обязательствам заемщика, с учетом возражений со стороны ответчика относительно проведенной уступки прав.

Согласно п. 8.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (в ред. 2012 г., действовавшей на момент заключения договора с ответчиком) предусмотрено, что если это не запрещено действующим законодательством, Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Правила и(или) Тарифы, разместив новые редакции Правил и (или) Тарифов на сайте Банка и (или) на информационных стендах в подразделениях Банка. При этом, изменения, ухудшающие положение клиентов, распространяются только на тех клиентов, которые заключили Договоры после утверждения новой редакции Правил и/или Тарифов; условия о праве Банка уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, данные Правила не содержали.

При этом, суд отмечает, что находящиеся в свободном доступе в сети «Интернет» Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (в ред.2013, 2014 г.г.), уже предусматривают в пункте 8.4.8. право Банка уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик была надлежаще извещена о передаче Банком прав требования по кредитному договору Обществу и дала свое согласие на это (именно передачу прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии), в материалы дела не представлено.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Таким образом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне.

Из изложенного следует, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Кроме того, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредит, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по представлению кредита и его возврату.

Указанные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектами небанковской сферы без согласия на то самого заемщика, на момент заключения спорного кредитного договора с Безъязыковой М.А., противоречило специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковской операции.

В связи с этим, суд полагает, что условие, позволяющее банку уступить права требования по договору любому третьему лицу можно расценить как изменение условий кредитования, ухудшающее положение клиента (в данном случае – Безъязыковой М.А.), и должно распространяются только на тех клиентов, которые заключили Договоры после утверждения новой редакции Правил, предусматривающих такое право Банка, согласно п. 8.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (в ред. 2012 г.), действующего на момент заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ (исходя из того, что датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета).

Следовательно, у истца ООО «Нэйва» не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Безъязыковой М.А.

Поскольку условия и Правила, действовавшие на момент заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП-Банк» и Безъязыковой М.А., изначально не содержали положения, предусматривающего возможность уступки Банком прав по данному договору третьим лицам, и, принимая во внимание, что уступка прав требования лицу, не обладающим специальным правовым статусом кредитора (в части уступки прав требования по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с этим нарушает права Безъязыковой М.А. как потребителя, противоречит требованиям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Безъязыковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья     А.М. Блошкина

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2021 года.