Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2017 (2-3837/2016;) ~ М-3556/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-141/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истицы Овчинниковой А.В. по доверенности Овчинниковой С.И., представителя ответчика Авакяна Р.Б. по доверенности Королевой И.В. и представителя ответчика ООО «Пятигорскавтокомсервис» по доверенности Емяшева В.А., старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Овчинниковой А.В. к Авакяну Р.Б. и ООО «Пятигорскавтокомсервис» о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинникова А.В. обратилась в суд с указанным иском к Авакяну Р.Б. и ООО «Пятигорскавтокомсервис», в обоснование которого указала, что 02 февраля 2016 года около 09 часов при подъезде к городу Железноводску со стороны поселка Иноземцево (на 3 км. + 910 м автодороги «Восточная подъездная к г. Железноводску») произошло дорожно-транспортное происшествие.

Авакян Р.Б., управляя автомобилем марки «ГАЗ 322132», государственный номер .............. (маршрутное такси), нарушил п.п. 1,3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью не обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего съехал на обочину, после чего автомобиль перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия шесть пассажиров (Овчинникова А.В., Р.И.А.,., В.Н.Н.,., П.Т.И.., А.М.И., Р.В.С..) маршрутного такси получили вред здоровья средней тяжести.

25 августа 2016 года было вынесено постановление Железноводского городского суда Ставропольского края, согласно которого Авакян Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, и он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2016 года и в протоколе об административном правонарушении от 28.07.2016 года указано, водитель - Авакян Р.Б., работающий ОАО «ПАКС», водитель транспортное средство принадлежит Авакян З.Р.

02 февраля 2016 года в результате травмы полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, она, Овчинникова А.В., была госпитализирована в хирургическое отделение в городскую больницу города Железноводска, с диагнозом .............. С 02 февраля по 29 февраля 2016 года она проходила стационарное лечение в больнице, с 01 марта по 02 сентября 2016 года она находилась на амбулаторном лечении в поликлинике Минераловодской центральной больницы. С 03 сентября 2016 года приступила к работе.

Исходя из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (ей был причинен средний тяжести вред здоровью), состояния её здоровья и периода восстановительного лечения после полученной травмы (более 7 месяцев), степени перенесенных ею физических и нравственных страданий, считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, является разумным и справедливым

В связи с чем, просила суд взыскать солидарно с Авакяна Р.Б. и ООО «Пятигорскавтокомсервис» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истица Овчинникова А.В., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Её интересы на основании доверенности представляет Овчинникова С.И.

Согласно статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Ответчик Авакян Р.Б., также извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Авакян З.Р., также извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился и не представил сведения о причинах неявки.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, и не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Овчинниковой А.В., ответчика Авакяна Р.Б. и третьего лица Авакяна З.Р.

В судебном заседании представитель истицы Овчинниковой А.В. по доверенности Овчинникова С.И., заявленные истицей требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд взыскать солидарно с Авакяна Р.Б. и ООО «Пятигорскавтокомсервис»в пользу Овчинниковой А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика Авакяна Р.Б. по доверенности Королева И.В. требования Овчинниковой А.В. признала частично, считает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Также указала, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик неоднократно звонил потерпевшей Овчинниковой А.В., предлагал помощь, от которой она отказалась, требуя финансовую помощь, просила большую сумму денег, которой он не располагает. Однако истица уклонилась от принятия предложенной ответчиком денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

При этом также считает, что необходимо учитывать и материальное положение самого ответчика, который в настоящее время является безработным, у него на иждивении находится жена, которая является инвалидом 3 группы.

Просит суд определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 30 000 рублей.

Представителя ответчика ООО «Пятигорскавтокомсервис» по доверенности Емяшев В.А. требования Овчинниковой А.В. не признал, по тем основаниям, что ООО «Пятигорскавтокомсервис» не является собственником автомобиля марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак .............. (маршрутное такси), которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель Авакян Р.Б. Указанное лицо не состояло с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем, положения статьи 1068 ГК РФ в данном случае не применима. Кроме того, транспортное средство, которым Авакян Р.Б. управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, было предоставлено его собственником Авакяном З.Р.

При таких обстоятельствах, считает, что на него и должна быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. в судебном заседании дала заключение о том, что требования Овчинниковой А.В. подлежат удовлетворению частично, поскольку по вине водителя Авакяна Р.Б., управлявшего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, был причинен вред здоровью истице, выразившийся в страданиях истицы в связи с причиненными ей травмами в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшими вред здоровью средней тяжести, она перенесла физическую боль, стресс. Учитывая степень причиненных Овчинниковой А.В. нравственных и физических страданий, возложив обязанности по его возмещению на ответчика Авакяна Р.Б., как на лица, причинившего вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, причиненного истице, полагает возможным определить в сумме 60 000 рублей.

При этом считает, что оснований для взыскания с ответчика ООО «Пятигорскавтокомсервис» компенсации морального вреда в данном случае не имеется, поскольку истицей не представлено достоверных и допустимых доказательств, что Авакяна Р.Б. в момент ДТП состоял в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Пятигорскавтокомсервис», действовал по его заданию и под его контролем.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, заключение старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора, и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым требования Овчинниковой А.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, на ряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, а также компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2016 года около 09 часов при подъезде к городу Железноводску со стороны поселка Иноземцево (на 3 км. + 910 м автодороги «Восточная подъездная к г. Железноводску»), водитель автомобиля марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак .............. (маршрутное такси), Авакян Р.Б., в нарушение п.п. 1,3, 1.5 и 10.1 ПДД, а именно двигался со скоростью не обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего съехал на обочину, после чего автомобиль перевернулся, причинив Овчинниковой А.В. вред здоровью средней тяжести.

В результате дорожно-транспортного происшествия Овчинникова А.В. получила телесные повреждения, и была доставлена в хирургическое отделение в ГБУЗ «Городская клиническая больница города-курорта Железноводска», где находилась на лечении со 02 февраля по 29 февраля 2016 года с диагнозом с диагнозом .............. С 02 февраля по 29 февраля 2016 года. С 01 марта по 02 сентября 2016 года она находилась на амбулаторном лечении в поликлинике Минераловодской центральной больницы.

Со 02 февраля 2016 года по 02 сентября 2016 года ей выдавались листки нетрудоспособности.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 февраля 2016 года; протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2016 года, составленного в отношении Авакян Р.Б. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ; а также заключением эксперта № 246 от 15 апреля 2016 года.

Постановлением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2016 года Авакян Р.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного трудового договора, а при определенных условиях на основании фактического допущения работника к работе, т.е. с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 3 данной статьи установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно справке директора ООО «Пятигорскавтокомсервис» от 15 декабря 2016 года № 558 следует, что предприятие никаких трудовых отношений с Акакян Р.Б. не имеет (приказ о приеме на работу отсутствует, трудового договора не имеют). Собственником транспортного средства является Авакян Р.Б. и предприятие ОАО «Пятигорскавтокомсервис» каких-либо отношений с ним не имеет. Отметок в журналах мед.работника, механика ОТК и диспетчера не существует.

Авакян Р.Б. самовольно производил перевозку пассажиров, совершил дорожно-транспортное происшествие и к предприятию ОАО «Пятигорскавтокомсервис» никакого отношения не имеет.

Согласно положениям статей 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Так, по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.

Таким лицом, согласно нормам статьи 1079 ГК РФ, является владелец источника повышенной опасности.

Анализ приведенных выше норм права в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами позволяет суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Овчинниковой А.В. к ОАО «Пятигорскавтокомсервис», поскольку истицей не представлено достоверных и допустимых доказательств, что Авакян Р.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях с ОАО «Пятигорскавтокомсервис», действовал по его заданию и под его контролем.

Обстоятельств, из которых усматривалась бы неправомерность владения Авакяна А.С. названным автомобилем, или выполнении им работы в рамках трудовых отношений с ОАО «Пятигорскавтокомсервис», либо по гражданско-правовому договору по материалам дела не установлено, в связи с чем ответчика Авакяна Р.Б. следует признать лицом, владевшим автомобилем на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный истице.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Данных оснований по делу не имеется, поэтому сумма причиненного вреда не может быть взыскана солидарно с ОАО «Пятигорскавтокомсервис».

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда Овчинниковой А.В., суд учитывая обстоятельства дела, характер перенесенных физических и нравственных страданий Овчинниковой А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившиеся в испытываемых ею физической боли от причиненного телесного повреждения, нравственных переживаний, вызванных невозможностью в силу последствий травмы вернуться к прежнему привычному образу жизни, вынужденность изменения обычного образа жизни, в длительном нахождении на лечении, причинении средней тяжести вреда здоровью по признаку его длительного расстройства, сроком свыше трех недель, что объективно подтверждено материалами дела, обстоятельства причинения вреда, отсутствие ее вины и наличие вины ответчика Авакяна Р.Б., с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с Авакяна Р.Б. в счет компенсации морального вреда Овчинниковой А.В. подлежит взысканию сумма в размере 70 000 рублей.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с Авакяна Р.Б. в пользу Овчинниковой А.В. компенсации морального вреда в большем размере на 30 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Авакяна Р.Б. по доверенности Королевой И.В.о том, что её доверитель неоднократно предлагал истице помощь, от которой она отказалась, поскольку доказательства оказания ответчиком истице какой-либо материальной помощи, которые бы могли повлиять на размер взыскиваемой компенсации морального вреда, ответчиком суду не представлено.

Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления в суд истица освобождена.

Поскольку судом удовлетворены требования истицы в части взыскания с Авакяна Р.Б. компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, то с данного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет Минераловодского городского округа в размере 300 рублей, за удовлетворение требования нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150, 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Овчинниковой А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Авакяна Р.Б. в пользу Овчинниковой А.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении требований Овчинниковой А.В. к Авакяну Р.Б. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 30 000 рублей - отказать.

В удовлетворении требований Овчинниковой А.В. к ООО «Пятигорскавтокомсервис» о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

Взыскать с Авакяна Р.Б. в бюджет Минераловодского городского круга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 23 января 2017 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.