Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2014 ~ М-715/2014 от 24.06.2014

№ 2-856/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014 года     город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Распоповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Головина А.А. к ООО «Автолайф», Ефременко А.В., Игнашину Э.В., ИП Серлапову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Головин А.А. обратился в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к ООО «Автолайф» о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 17.01.2014г. он заключил с ООО «Автолайф» договор займа, согласно которому передал ответчику денежные средства в сумме № рублей сроком на 4 месяца и сроком возврата не позднее 17.05.2014г. Ответчик обязался вернуть данные денежные средства и уплатить проценты в размере 5% в месяц. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. Однако, ООО «Автолайф» свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил, добровольно возвращать долг отказывается, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Автолайф» сумму долга по договору займа от 17.01.2014г. в размере № рублей, проценты по договору займа в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей.

В процессе рассмотрения дела по инициативе истца в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Ефременко А.В., Игнашин Э.В., ИП Серлапов В.В. Кроме того, истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ООО «Автолайф», Ефременко А.В., Игнашина Э.В., ИП Серлапова В.В. в солидарном порядке сумму основного долга в размере № рублей, проценты по договору займа в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В судебном заседании истец Головин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчик Ефременко А.В. является директором ООО «Автолайф», а ответчик Игнашин Э.В. учредителем общества, в связи с чем, они должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Автолайф». ИП Серлапов В.В. ведет общую хозяйственную деятельность с ООО «Автолайф», в связи с чем, он также должен отвечать по обязательствам общества.

Представитель ответчика ООО «Автолайф» по доверенности ФИО8 не возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО «Автолайф» суммы задолженности по договору займу и процентов.

В качестве представителя по доверенности ответчиков Ефременко А.В., Игнашина Э.В., ИП Серлапова В.В., ФИО8 исковые требования к ним не признал и пояснил, что стороной по договору займа является ООО «Автолайф», в связи с чем, единственным надлежащим ответчиком является данное общество. Директора и учредителя общества можно привлечь к ответственности только в порядке процедуры банкротства ООО «Автолайф». Требования истца к ИП Серлапову В.В. вообще ничем не обоснованы.

Директор ООО «Автолайф» Ефременко А.В., представляя интересы общества, в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме. Выступая в качестве самостоятельного ответчика, Ефременко А.В. заявленные требования не признал по основаниям, аналогичным доводам представителя ФИО8

Ответчики Игнашин Э.В., ИП Серлапов В.В., надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд не явились, представили письменные отзывы, согласно которым исковые требования Головина А.А. не признали в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2014г. между истцом Головиным А.А. и ответчиком ООО «Автолайф» был заключен договор займа, согласно которому Головин А.А. передал ООО «Автолайф» денежные средства в сумме № рублей сроком на 4 месяца с момента подписания договора, а ООО «Автолайф» обязалось возвратить указанные денежные средства в срок не позднее 17.05.2014г.

Согласно п. 1.4 договора займа, заем предоставляется под 5% в месяц, ежемесячная выплата процентов по договору составляет № рублей.

17.01.2014г. истец перечислил ООО «Автолайф» денежные средства в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2014г.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ООО «Автолайф» ФИО8 и директором общества Ефременко А.В., что в срок до 17.05.2014г. ответчик ООО «Автолайф» принятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору займа не исполнило в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, по состоянию на 17.05.2014 года задолженность по договору займа составляет № рублей: из них сумма основного долга по договору займа № рублей, проценты № рублей (№ руб. х 4 мес. (с 17.01.2014г. по 17.05.2014г.).

С учетом того, что ООО «Автолайф» допущено нарушение обязательства, суд находит исковые требования Головина А.А. к ООО «Автолайф» подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «Автолайф» в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере № рублей и проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в сумме № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Установлено, что ставка рефинансирования Центрального банка РФ с 14.09.2012 года составляет 8,25% годовых. Учитывая, что ООО «Автолайф» денежные средства в сумме № рублей Головину А.А. до настоящего времени не выплачены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «Автолайф» по договору займа процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2014 года по 19.06.2014г. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Период пользования денежными средствами составляет 33 дня. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17.01.2014г. составит: № рублей (сумма долга) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 дней х 33 дня (период просрочки исполнения обязательств с 18.05.2014г. по 19.06.2014г. включительно) = № рубля. Таким образом, требование Головина А.А. о взыскании с ООО «Автолайф» процентов за пользование чужими денежными средствами законно, обосновано и подлежит удовлетворению. Рассматривая требование Головина А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «Автолайф» Ефременко А.В. и учредителя Игнашина Э.В., а также ИП Серлапова В.В. суд приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов. Из содержания указанных норм следует, что они регулируют определенные вопросы ответственности руководителя юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом). Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Из положений ГК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, процедура банкротства в отношении ООО «Автолайф» не проводилась и не возбуждалась, юридическое лицо имеет статус действующего (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.07.2014г.). Таким образом, оценка финансового состояния ООО «Автолайф» не произведена, недостаточность имущества должника не подтверждена документально, действительный размер субсидиарной ответственности не определен. Кроме того, ИП Серлапов В.В. не является учредителем (участником) ООО «Автолайф» и не относится к лицам, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Сам факт общей хозяйственной деятельности ИП Серлапова В.В. и ООО «Автолайф» не является основанием для возложения на ИП Серлапова В.В. ответственности за неисполнение ООО «Автолайф» обязательств по исполнению договора займа, заключенного с истцом. В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков Ефременко А.В., Игнашина Э.В., ИП Серлапова В.В. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автолайф». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, к которым относится поданное исковое заявление, госпошлина оплачивается в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

Истцом Головиным А.А. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме № рублей

Таким образом, с ООО «Автолайф» подлежат взысканию в пользу Головина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» через ИФНС России по г. Орлу оплата государственной пошлины в сумме № рубля № копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головина А.А. к ООО «Автолайф», Ефременко А.В., Игнашину Э.В., ИП Серлапову В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автолайф» в пользу Головина А.А. по договору займа от 17.01.2014г. сумму займа в размере № рублей, проценты за пользование займом № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2014г. по 19.06.2014г. в размере № рубля № коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., а всего № рубля № копейки.

Взыскать с ООО «Автолайф» в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в сумме № рубля № копейки.

В удовлетворении исковых требований к Ефременко А.В., Игнашину Э.В., ИП Серлапову В.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 29.08.2014г.

Судья А.П. Золотухин