Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3624/2022 от 24.01.2022

Судья 1 инстанции Шутова И.В.

Номер дела в 1 инстанции № 2-791/2021

Дело № 33-3624/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «наименование организации» к фио о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственность «наименование организации» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

у с т а н о в и л а:

ООО «наименование организации» через представителя фио обратилось в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного недобросовестными действиями, в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 07.06.2017 по 30.08.2019 фио являлся генеральным директором ООО «наименование организации» и единственным участником организации. Приказом от 30.08.2019 г., на должность генерального директора ООО «наименование организации» назначена фио 10.02.2020г. в адрес ООО «наименование организации» поступило требование от гражданки фио о возврате суммы займа сумма и процентов сумма по договору от 13 мая 2019 г., заключенному между ООО «наименование организации» (заемщик) в лице генерального директора фио и фио (займодатель). В связи с требованием, проведена инвентаризация первичной бухгалтерской документации ООО «наименование организации», однако Договор займа № 3 от 13 мая 2019 г. обнаружен не был, также отсутствовали сведения о поступлении денежных средств в размере суммы займа сумма на расчетные счета ООО «наименование организации», либо внесения их в кассу организации. 24.09.2020г. между ООО «наименование организации» и фио в рамках судебного гражданского дела заключено и утверждено судом мировое соглашение, по условиям которого ООО «наименование организации» выплачивает фио в счет погашения задолженности по договору займа сумма. Таким образом, истец полагал, что недобросовестными действиями ответчика причинен ущерб обществу, выразившийся в сокрытии при продаже доли в уставном капитале информации о заключении Договора займа №3 от 13.05.2019г., отсутствии договора займа №3 от 13.05.2019г. в первичной бухгалтерской документации ООО «наименование организации», невнесения полученных по договору займа денежных средств на расчетный счет ООО «наименование организации», ни в кассу ООО «наименование организации». В связи с чем, просил взыскать с ответчика ущерб в размере исполненного по мировому соглашению обязательства сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио, ссылаясь на неправильное применение норм гражданского законодательства.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио и представитель ответчика фио, в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «наименование организации» в полном объеме, представитель ООО «наименование организации» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 07.06.2017 г. по 30.08.2019 г. ответчик фио являлся генеральным директором ООО «наименование организации», является собственником доли в уставном капитале организации.

Согласно Договору займа № 3 от 13.05.2019 г., заключенному между фио и ООО «наименование организации» в лице фио, в соответствии с Долговой распиской о передаче денежных средств, 13 мая 2019 года ООО «наименование организации» получил от фио займ в сумме сумма с условием о сроке займа 12 месяцев, с процентной ставкой 12 % годовых с единовременной выплатой один раз в 6 месяцев.

24.09.2020г. между ООО «наименование организации» и фио в рамках рассмотрения Симоновский районным судом г. Москвы гражданского дела по иску фио к ООО «наименование организации» заключено мировое соглашение и утверждено судом, по условиям которого ООО «наименование организации» выплачивает фио в счет погашения задолженности по договору займа № 3 от 13.05.2019 г. сумму в общем размере сумма, состоящей из сумма – сумма займа, сумма- проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за несвоевременный возврат суммы займа.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции, данное мировое соглашение исполнено ООО «наименование организации», что подтверждено платежными поручениями от 16.10.2020г. на сумму сумма, 16.11.2020г. на сумму сумма, 16.12.2020г. на сумму сумма, 18.01.2021г. на сумму сумма, 16.02.2021г. на сумму сумма, 16.03.2021г. на сумму сумма

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недобросовестности поведения ответчика при продаже доли в уставном капитале организации 22.08.2019, поскольку фио намеренно умолчал о наличии у организации неисполненного обязательства по договору, Договор займа № 3 от 13 мая 2019 г. в документах бухгалтерского учета отсутствовал, также как и отсутствовали сведения о поступлении денежных средств в размере сумма на расчетные счета ООО «наименование организации» либо внесения их в кассу предприятия.

Также суд указал, что квитанция №114434 от 14.05.2019г., представленная ответчиком фио в подтверждение довода внесения им 14.05.2019г. денежных средств на счет ООО «наименование организации» в размере сумма не подтверждает факт внесения денежных средств, полученных по договору займа, поскольку в квитанции сумма указана как торговая выручка.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать: факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия); факт наступления убытков; размер понесенных убытков; вину ответчика в причинении убытков; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий, кроме размера убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель по спору не представил доказательств наличия в действиях должника факта совершения определенных незаконных действий (бездействия).

Равным образом, не доказано само событие причинения убытков (факт наступления убытков), поскольку в качестве обоснования несения убытков представлено исполненное мировое соглашение об условиях возврата суммы займа и процентов по договору займа № 3 от 13 мая 2019 г., заключенному между ООО «наименование организации» (заемщик) и фио (займодатель) с условием о сроке займа 12 месяцев, с процентной ставкой 12 % годовых с единовременной выплатой один раз в 6 месяцев, то есть 13 ноября 2019 и 13 мая 2020 года.

Из положений договора следует, что сумма займа и процентов за пользование суммой займа безусловно должны быть возвращены и уплачены заемщиком займодателю, обязательства по возврату возникли при заключении договора на стороне заемщика ООО «наименование организации».

В этой связи отсутствует элемент доказанности и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков в заявленном размере.

Доводы истца об отсутствии в первичной учетной документации бухгалтерии оригинала договора займа и не отражение в бухгалтерском учете совершенной сделки о факте наступления убытков в заявленном размере применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют и могут указывать на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей службой бухгалтерии организации.

Доводы истца о недобросовестном поведении фио при заключении с фио 22.08.2019 года договора купли продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «наименование организации», не сообщившего об имеющейся кредиторской задолженности, также не может быть расценено как подтверждение факта наступления убытков в заявленном размере и как причинно-следственная связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере. Исполнение обязательства по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора не является расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (убытки).

Как следует из материалов дела в обоснование доводов о фактическом зачислении суммы займа в пользу получателя займа ООО «наименование организации» в размере сумма по договору займа № 3 от 13 мая 2019 г., ответчик фио ссылается на квитанцию №114434 от 14.05.2019г., из которой следует, что 14.05.2019г. фио денежные средства в размере сумма внесены на банковский счет ООО «наименование организации», открытом в ПАО «Сбербанк России». Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из банковского счета ООО «наименование организации», подтверждающей факт зачисления данной суммы на счет ООО «наименование организации».

Указание в квитанции №114434 от 14.05.2019г. источника поступления денежной суммы сумма как торговая выручка само по себе и при отсутствии со стороны истца доказательств, исключающих в указанную дату иное основание источника поступления на счет организации в сумме сумма от фио, не опровергает его доводы о внесении на банковский счет указанной суммы в качестве суммы займа по заключенному им в интересах ООО «наименование организации» договору займа № 3 от 13 мая 2019 г.

Вместе с тем доказательств передачи в пользу ООО «наименование организации» оставшейся части суммы займа сумма ответчиком суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. Доводы ответчика о внесении данной суммы в кассу организации своего подтверждения не нашли.

Таким образом, ООО «наименование организации», являясь заемщиком по договору займа № 3 от 13 мая 2019 г. и исполнив обязательства по возврату суммы займа сумма, однако получив фактически сумму займа сумма, вправе требовать возврата недостающей суммы в качестве убытков, избрав такой способ защиты нарушенных гражданских прав. В данном случае противоправность действий ответчика, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, следует из долговой расписки по займу от 13 мая 2019 года, подтверждающей факт получения фио, действующим от имени и в интересах ООО «наименование организации», суммы займа в размере сумма, однако не подтвердившего факт перехода всей суммы займа в собственность организации в порядке, установленном Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Доводы истца о том, что недобросовестные действия ответчика, скрывшего информацию о заключенном договоре займа, привели к увеличению суммы долга основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков в размере сумма не являются. Данный довод не учитывает, что досудебное требование от займодателя фио поступило в ООО «наименование организации» в феврале 2020 года, то есть до истечения срока возврата суммы займа и второго платежа по процентам (13 мая 2020 года), однако возврат долга по договору займа произошел с нарушением срока возврата, определенного договором - до 13 мая 2020 года, и только в рамках судебного разбирательства и утверждения мирового соглашения 25 сентября 2020 года, что также привело к увеличению периода нарушения обязательства со стороны ООО «наименование организации».

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы возмещения убытков ответчиком фио по иску ООО «наименование организации»- в сумме сумма, а также понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований (3,8%) в сумме сумма, в порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года изменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «наименование организации» к фио о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственность «наименование организации» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи