Решение по делу № 2-148/2012 ~ 2-149/2012 от 28.11.2012

                                                                                                                                Дело № 2- 148/2012

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

13 декабря 2012 года                                                                                                             с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                                Навгиновой В.В.,

при секретаре                                                             Зайковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Санникова Валерия Александровича к Байкитскому муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» о компенсации морального вреда и по встречному иску Байкитского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» к Санникову Валерию Александровичу о взыскании ошибочно выплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

    Санников В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на в БМУП «Коммунальник». При приеме на работу он представил все необходимые документы, справки о трудовом стаже. На основании данных справок, подтверждающих его стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ему подлежала выплате надбавка к заработной плате за работу в указанных местностях в размере 50%. Однако работодатель установил ему указанную надбавку в размере 20%. В ДД.ММ.ГГГГ данная надбавка была увеличена до 40%, в ДД.ММ.ГГГГ – до 70%, в ДД.ММ.ГГГГ - снижена до 30%, в ДД.ММ.ГГГГ – 30%. ДД.ММ.ГГГГ он уволился с работы, так как работодатель нарушил его трудовые права и не желал объяснять причину изменений размера указанной надбавки. В течение двух месяцев он находился без работы, а ДД.ММ.ГГГГ вновь трудоустроился в БМУП «Коммунальник». При повторном трудоустройстве он дополнительно представил справку, подтверждающую стаж его работы в районах Крайнего Севера. Полагает, что на тот период времени надбавка за работу в районах Крайнего Севера должна была составлять 80%, но ему установили 40%. Он обратился к руководству предприятия по данному вопросу, на который получил ответ, что указанная надбавка установлена ему в соответствии с законом. Он обратился в прокуратуру и на следующий день работодатель установили надбавку в размере 50%. После предупреждения работодателя о его намерении обратиться в суд ему становили северную надбавку в размере 80% с ДД.ММ.ГГГГ и произвели перерасчет в сумме <данные изъяты>. Он не согласился с данной выплатой, так как ему не возместили компенсацию морального вреда, и не оплачено время, в течение которого он оставался без работы. Считает, что это произошло по вине работодателя. Он был унижен тем, что получал заработную плату в меньшем размере в сравнении с другими работниками предприятия, выполнявшими аналогичную с ним работу, тем самым подвергся дискриминации. В результате он уволился по соглашению сторон. Просил взыскать с БМУП «Коммунальник» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

     В судебном заседании истец свои требования уточнил, просил взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты>

    Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 иск не признали в полном объеме. Пояснили, что действительно имело место быть неправильное начисление истцу надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Однако вины работодателя в этом нет, так как произошел сбой в компьютерной программе, по которой начисляется заработная плата всем работникам предприятия. Эта программа новая и была установлена в ДД.ММ.ГГГГ. Она производила начисление северной надбавки все работникам предприятия в размере 80%., так как кроме истца весь штат предприятия имеет такую надбавку. Истец работал в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и заработал надбавку 50%. Однако программа не принимала этот расчет и в результате руководство решило производить истцу начисление северной надбавки 80%, как и другим работникам.

    В судебном заседании БМУП «Коммунальник» предъявило встречный иск к Санникову В.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>., ссылаясь на те же обстоятельства, что и Санников В.А. в своем исковом заявлении. Согласно справке УП-288/8-21 от ДД.ММ.ГГГГ и справке колонии-поселении № от ДД.ММ.ГГГГ Санников В.А. работал в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, где действует максимальная надбавка 50%, которую и следовало начислять Санникову. В трудовом договоре истца ошибочно указано 40%. При занесении изменений в трудовой стаж Санникова программа дала сбой и вместо 50% насчитывала 80%. Из-за этого было принято решение о перерасчете заработной платы Санникову В.А. и за предыдущий период работы. ДД.ММ.ГГГГ Санников В.А. был уволен по соглашению сторон. При увольнении ему выплачен расчет в полном объеме. В связи с тем, что ему ошибочно был произведен перерасчет заработной платы и им получена заработная плата с учетом северной надбавки в размере 80% вместо 50% ему излишне выплатили <данные изъяты>. Просило взыскать с Санникова В.А. указанную сумму.

    ФИО3 и ФИО4 свои исковые требования поддержали в полном объеме.

    Санников В.А. исковые требования БМУП «Коммунальник» не признал.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Санникова В.А. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования - отклонению.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г., ратифицированного Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 года и вступившего в силу для СССР 3 января 1976 г. (далее по тексту- Пакт), участвующие в Пакте государства признают право каждого на вознаграждение, обеспечивающее как минимум всем трудящимся: справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия; удовлетворительное существование для них самих и их семей в соответствии с постановлениями настоящего Пакта.

    В соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

    На основании ст. 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Санников В.А. принят на работу в БМУП «Коммунальник» рабочим по благоустройству с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> северной надбавкой 20%, районного коэффициента 30%, надбавкой за вредность 4%.

    При трудоустройстве Санниковым В.А. были представлены справки о подтверждении его трудового стажа.

    В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ему также установлена северная надбавка 20%.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс Санникову В.А. установлена северная надбавка к месячному заработку 40% с ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа работнику произведен перерасчет.

    В июне 2012 года Санникову В.А. выплачена заработная плата с учетом северной надбавки в размере 70%, в июле-30%, что подтверждается расчетными листками.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Санников В.А. уволен по п.1 ст. 77 ТК РФ – соглашение сторон.

    Согласно расчетному листку за август ему выплачена заработная плата с учетом северной надбавки 30%.

    Повторно Санников В.А. трудоустроился к ответчику на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ему установлена северная надбавка 40%.

      При повторном трудоустройстве истец представил справку колонии-поселении №, находящейся в <адрес>.

    Как пояснили представители БМУП «Коммунальник» эта местность отнесена к районам, приравненным к районам Крайнего Севера, и максимальная надбавка к заработной плате за работу в этой местности установлена 50%. При первом трудоустройстве работодатель неправильно установил ему северную надбавку 20% вместо 30%. В <адрес> Санников заработал 20% северных, в связи с чем ему полагалась северная надбавка в размере 50%.

    В октябре истцу выплачена заработная плата с учетом 80% северных.

    На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс Санникову В.А. произведен перерасчет северной надбавки к месячному заработку 80% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № Санников В.А. уволен по п.1 ст. 77 ТК- соглашение сторон.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Санникову В.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась заработная плата с учетом надбавки за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Однако размер этой надбавки ежемесячно изменялся то в сторону увеличения, то в сторону уменьшения. В связи с чем было нарушено право работника на справедливую заработную плату.

    Как пояснил Санников, в результате указанных действий работодателя он чувствовал себя униженным в сравнении с другими работниками, выполнявшими равную с ним работу и получавшими стабильную заработную плату.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    В судебном заседании представители БМУП «Коммунальник» признали факт неправильного начисления и выплаты заработной платы Санникову В.А. Однако этот факт имел место быть не по вине работодателя, а ввиду счетной ошибки компьютерной программы. Руководство предприятия во избежание дальнейшего нарушения прав работника приняло решение о перерасчете северной надбавки и установило ему 80%, несмотря на то, что на тот период времени он заработал 50% северных.

    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что нарушение прав Санникова В.А. при начислении заработной платы действительно имело место быть, но было вызвано причинами, объективно не зависящими от работодателя. Впоследствии это нарушение было устранено самим работодателем в сторону увеличения заработной платы, тем самым улучшив положение работника. Однако до устранения нарушений, работнику все-таки были причинены нравственные страдания, из-за которых он чувствовал себя в худшем положении в сравнении с другими работниками, выполнявшими равную с ним работу.

    С учетом изложенных обстоятельств, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с БМУП «Коммунальник» компенсацию морального вреда Санникову В.А. в размере <данные изъяты>

    В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата были излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

    Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    В судебном заседании установлены вышеизложенные обстоятельства, и суд пришел к выводу о том, что при начислении заработной платы Санникову В.А. имела место быть счетная ошибка.

    Вместе с тем суд признает доводы представителей БМУП «Коммунальник» несостоятельными.

    Так, на основании приказа руководителя предприятия от ДД.ММ.ГГГГ. № /лс Санникову В.А. произведен перерасчет северной надбавки к месячному заработку 80% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что фактически он не имел стажа работы, необходимого для установления указанного размера северной надбавки.

    Таким образом, несмотря на наличие счетной ошибки, работодатель по своей инициативе намеренно увеличил заработную плату Санникову В.А., произведя перерасчет, в результате которого ему выплачивалась заработная плата в большем размере, чем полагалась.

    Следовательно, применительно к данным обстоятельствам дела, излишне выплаченная заработная плата не может быть признана счетной ошибкой.

    При таких обстоятельствах исковые требования БМУП «Коммунальник» удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса с БМУП «Коммунальник» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░. ░. ░░░░░░░░░