Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2287/2013 ~ М-1407/2013 от 13.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.06.2013 г.     Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Вавиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИЮ к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИЮ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, №.... дата в *** произошло столкновение двух транспортных средств возле адрес: ***, №..., под управлением водителя ФСЮ и ***, №..., под управлением ФИЮ Согласно справке о ДТП от дата водитель ***, №... ФСЮ нарушила п. 8.12 ПДД РФ. Ответственность ФСЮ застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Северная казна». В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб. Однако, согласно отчета *** ущерб составил *** руб., что на *** руб. больше ущерба, рассчитанного страховой компанией, УТС составила *** руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** руб., величину УТС в размере *** руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб., расходы по оплате юридической консультации и составлению искового заявления в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ЧЮВ, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. С заключением судебной экспертизы не согласилась, поскольку по Методике Минюста 2007 г. должны быть учтены цены дилера. Не согласилась со стоимостью нормо-часа, также посчитав, что должны применяться цены дилера. Претензия ответчику была направлена дата от ***», так как она работает в этой компании. Ответчик претензию получил дата

Истец ФИЮ исковые требования также поддержал, указав, что автомобиль частично отремонтирован в сервисе официального дилера *** на адрес. Доказательств, подтверждающих ремонт, нет. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован до конца. Запасные части покупались не у дилера. Страховая компания произвела частичную выплату в размере *** руб. Он обратился к ответчику вовремя, выплата была произведена в 2013 г. По закону должны быть применены цены дилера.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ФИЮ является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №... что подтверждается паспортом транспортного средства №... и свидетельством о регистрации ТС №...

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

дата в *** по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФСЮ и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, под его же управлением. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в действиях водителя ФСЮ усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» (полис ВВВ №...), то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО к страховщику.

ООО «Страховая компания «Северная казна» провело осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра *** составило ремонт-калькуляцию ТС истца, после чего выплатив истцу страховое возмещение в размере *** руб. Факт выплаты страхового возмещения истцом не оспаривался и подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО ЭкспертОценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчета об оценке транспортного средства №..., выполненного *** дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** руб.

Согласно отчета об оценке ТС №... от дата величина УТС составила *** руб.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.61 Правил ОСАГО размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №... от дата *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, №... с учетом износа составила *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель не согласились с заключением судебной экспертизы, указав, что цены в заключении взяты среднерыночные, в то время как должны применяться цены дилера, поскольку автомобиль ремонтировался в сервисе официального дилера.

Как следует из п.8 Постановления Правительства № 361 от 24.05.2010, определение стоимости одной единицы материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стоимость одной единицы материала рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке этого материала.

В соответствии с п.14 определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что расчет причиненного в результате ДТП ущерба по ОСАГО рассчитывается по среднерыночным ценам путем статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов.

Как следует из п.п. 7.4., 7.5 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО МР 001/СЭ, рыночная стоимость одного нормо-часа работ, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств". Стоимость одного нормо-часа определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. Определение стоимости одной единицы материала (м, кв. м, куб. м, кг и т.д.), который должен быть использован при восстановлении повреждения транспортного средства, проводится статистическим выборочным методом на дату страхового случая в границах товарного рынка материалов для ремонта транспортных средств в месте регистрации транспортного средства потерпевшего. Стоимость одной единицы материала определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.

Пунктом 7.6. Методики предусмотрено, что определение рыночной стоимости в новом состоянии элементов транспортного средства, подлежащих замене при устранении повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, проводится статистическим выборочным методом на дату страхового случая в границах товарного рынка запасных частей для ремонта транспортных средств в месте регистрации транспортного средства потерпевшего. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Стоимость элемента транспортного средства в новом состоянии определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. При определении цены деталей, узлов и агрегатов эксперт-техник должен указывать в экспертном заключении не только наименование заменяемых деталей, узлов и агрегатов, но и по возможности их номера по каталогам завода-изготовителя, поскольку цена также зависит от варианта их исполнения.

Согласно п. 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ) если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.

Вместе с тем, истцом не предоставлено суду каких-либо доказательств того, что проведение ремонта автомобиля не у официального дилера приведет к прекращению гарантии на транспортное средство, а также, что это является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии. Следовательно, суд критически относится к данным доводам стороны истца, поскольку автомобиль 2010 года выпуска, доказательства, подтверждающие ремонт в сервисе официального дилера, истец суду не представил.

Суд также критически относится к калькуляции, представленной ответчиком, так как она не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а именно, не содержит сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; источники ценообразования на стоимость работ и запасных частей, взятых при составлении калькуляции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее техническое образование, стаж работы экспертом с 1998 г. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были им проанализированы. Заключение основано на положениях действующего законодательства об ОСАГО, методики по ОСАГО № 001МР/СЭ.

На основании изложенного, суд при вынесении решения принимает заключение эксперта *** №....

Так как ответчиком было признано наступление страхового случая и страховое возмещение было выплачено частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб.-*** руб.)

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013 г. утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Заключение истца об УТС представителем ответчика не оспаривалось, доказательств иного размера УТС в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма УТС в размере *** руб. согласно отчета ***

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчетов *** в размере *** руб., которые подтверждены соответствующими договорами возмездного оказания услуг по оценке и квитанциями к приходному кассовому ордеру. Несмотря на что, что по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку проведение оценки было необходимо истцу для обращения в суд с требованиями о возмещении конкретной суммы ущерба.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за оказание юридических услуг оплачено *** руб., что подтверждается договором оказания юридический услуг №... от дата и соответствующей квитанцией, однако, с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд определяет к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела, ФИЮ обратился в ООО «Страховая компания «Северная казна» с претензией, полученной ответчиком дата, что подтверждается почтовым уведомлением. Изучением претензии установлено, что истцом были приложены копии отчетов ***, договора на оказание услуг по оценке, квитанции об оплате. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик был осведомлен о размере причиненного истцу ущерба, более того, он признал наступивший случай страховым. Несмотря на то, что по гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза, разница в стоимости восстановительного ремонта в отчете истца и в заключении эксперта незначительна, что подтверждает законность и обоснованность требований истца к страховой компании, которая имела возможность проверить обоснованность требований истца и порядок расчетов *** Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере *** руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным в рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и проводчикам.

Согласно ходатайства *** ответчиком, ходатайствовавшем о назначении экспертизы, расходы на ее проведение не понесены, в связи с чем, данные судебные расходы в размере *** руб., подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИЮ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИЮ страховое возмещение в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИЮ отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу *** расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2013 г.

Судья Семёнцев С.А.