Решение по делу № 12-386/2012 от 07.11.2012

Дело № 12-386/2012

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тушинова <данные изъяты> на постановление от 10.10.2012 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ, мировой судья судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Тушинова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ- мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10.10.2012 г. Тушинов Н.Х. привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Тушинов Н.Х. просит его отменить, указывая на то, что в её действиях не содержится состава административного правонарушения. В судебном заседании представитель по доверенности Будаева А.Т. жалобу поддержала, пояснила, что Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ было подано заявление об оспаривании решения органа государственной власти – Представления, т.к. оно основано на предположении в бездействии администрации района. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. С ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист Управления по развитию территории и земельному контролю ФИО3 в Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ не работает. В связи с тем, что ведущий специалист ФИО3 не поставил начальника Управления по развитию территории и земельному контролю Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о результате обжалования постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ и не исполнил требования представления старшего следователя по ОВД СО ОП № 2, ФИО1 не знал о необходимости предоставления ответа на представление старшего следователя в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ был направлен ответ в адрес Следственного управления о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, характеризуется специальной формой вины - невыполнение законных требований должностного лица, которые должны быть совершены умышленно (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно. Согласно должностной инструкции в его обязанности входит руководство деятельностью Управления в соответствии с его задачами и функциями, планирование работы Управления, контроль хода выполнения работ и другое. В адрес Отдела полиции № 2 был отправлен ответ на предписание об устранении нарушений ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указана информация о проведенной работе по освобождению от самовольно установленных металлических гаражей. ДД.ММ.ГГГГ факсом повторно был направлен ответ по исполнению предписания. В ответе указали, что ответственному специалисту по подготовке ответа по исполнению предписания, вынесено устное замечание. Умысла в неисполнении предписания у него не было. Также мировой суд не принял во внимание тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении месяца с момента совершения правонарушения, согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В связи с тем, что представитель Отдела полиции № 2 присутствовал на судебных заседаниях и ей было известно об истечении срока исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ, то должностным лицом ОП № 2 протокол об административном правонарушении должен был быть составлен ДД.ММ.ГГГГ В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о времени, дате и месте совершения правонарушения, соответственно, он, согласно ст. 28.2 и ст. 26.2 КоАП РФ не может быть доказательством по делу. Просит отменить постановление мирового судьи.

Старший следователь по ОВД СО ОП № 2 Н.А. Дылыкова в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что постановление подлежит отмене.

Тушинов Н.Х. является начальником управления по развитию территорий и земельному контролю Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, расположенного по адресу г.Улан-Удэ, ул. Павлова, 1 с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ о приеме на работу л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. руководителя Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Мишенина Е.С. поступило Представление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя по ОВД СО ОП №2 СУ в составе Управления СУ УМВД России по г. Улан-Удэ Дылыковой Н.А. об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления, по уголовному делу №, возбужденного по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Данное представление было обжаловано, однако вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, предписание должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока.

При этом нельзя признать, что данное правонарушение является длящимся, поскольку по ст. 17.7 КоАП РФ правонарушение считается совершенным на следующий день после истечения установленного в предписании срока.

Кроме того, субъективную сторону данного правонарушения составляет умысел.

Согласно п.1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд считает, что не представлено доказательств наличия в действиях Тушинова Н.Х. умысла в невыполнении законных требований следователя. Об этом свидетельствует тот факт, что предписание, хотя и с опозданием, было выполнено - ДД.ММ.ГГГГ, еще до составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, нельзя признать законным обжалуемое постановление мирового судьи.

Согласно пп.3) п.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Тушинова <данные изъяты> удовлетворить, отменить постановление от 10.10.2012 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ, мировой судья судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Тушинова <данные изъяты>, прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: Н.Л. Гармаева