Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2012 ~ М-191/2012 от 29.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Петровой Ф.Ф.,

с участием истца Шархунова Д.А., его представителя Худорошковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шархунова ФИО1 к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Джабраилову ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Шархунов Д.А. обратился в Карпинский городской суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», Джабраилову И.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль Тойота-Камри. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Джабраилов И.Д., ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». В счет возмещения ущерба ему было перечислено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ копеек. По заключению независимого эксперта ООО «Эксперт» ущерб, причиненный его автомобилю, составил ДД.ММ.ГГГГ копеек. Таким образом, страховая компания недоплатила ему ДД.ММ.ГГГГ копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота-Камри на ДД.ММ.ГГГГ составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. Просит взыскать с ответчиков недополученную сумму возмещения ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек, величину утраты товарной стоимости в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме ДД.ММ.ГГГГ копеек.

В судебном заседании истец Шархунов Д.А. подтвердил содержание искового заявления, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Худорошкова О.П. в судебном заседании подтвердила содержание искового заявления, дополнив, что ущерб, причиненный автомобилю Шархунова Д.А., определенный ОАО «ВСК» на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-УрФО», не соответствует фактическому ущербу. В связи с чем истец был вынужден обратиться к ООО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету № ООО «Эксперт», сумма ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, составила ДД.ММ.ГГГГ копеек. Таким образом, ответчик ОАО «ВСК» не доплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ копеек. Поскольку автомобиль марки «Тойота-Камри», принадлежащий Шархунову Д.А., новый и был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то на основании отчета ООО «Эксперт» № (УТС), величина утраты стоимости автомобиля составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. За услуги ООО «Эксперт» истцом было уплачено ДД.ММ.ГГГГ рублей. Просит взыскать с ответчика недополученную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в сумме ДД.ММ.ГГГГ копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также расходы по оплате услуг ООО «Эксперт» в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Джабраилов И.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленного письменного отзыва с иском не согласен, полагая, что при наступлении страхового случая все расходы по возмещению вреда до ДД.ММ.ГГГГ рублей должна нести страховая компания.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя СОАО «ВСК», при вынесении решения учесть результаты судебной экспертизы.

Согласно письменному отзыву СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. Компанией рассмотрено указанное заявление, событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислены денежные средства. Размер выплаты страхового возмещения определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «РАНЭ-УрФО». При расчете были учтены положения, указанные в п. 63 Правил ОСАГО, данные, содержащиеся в справке о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события, а также акт осмотра, представленный истцом. Считает, что результат экспертного заключения ООО «Эксперт» не может использоваться при решении вопроса о размере страховой выплаты, так как имеет место завышение стоимости нормо-часа. Исковые требования в части взыскания суммы утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению, поскольку это Правилами ОСАГО не предусмотрено. Утрата товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считает, что обязательства СОАО «ВСК» исполнены в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

Суд, заслушав стороны, рассмотрев письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Джабраилова И.Д, который управляя транспортным средством ВАЗ-№ не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд задним ходом на стоящий автомобиль «Тойота-Камри», принадлежащий истцу Шархунову Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота-Камри» причинены механические повреждения переднего бампера и передней правой блок-фары. Установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Джабраилов И.Д., который при подготовке дела к судебному разбирательству данный факт не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Транспортное средство ВАЗ – №, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Джабраилову И.Д.

Транспортное средство «Тойота-Камри», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак Т969РО 96 принадлежит на праве собственности Шархунову Д.А.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

П. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №, гражданская ответственность Джабраилова И.Д. застрахована в СОАО «ВСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объектом обязательного страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Поэтому, исходя из основных принципов обязательного страхования, предусмотренных ст.3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, суд считает, что взыскание следует производить со страховщика в пределах страховой суммы. Взыскание вреда с владельца транспортного средства, и страховой компании в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено. Поэтому в иске Шархунова Д.А. к Джабраилову И.Д. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СОАО «ВСК» произвела страховую выплату Шархунову Д.А. в сумме ДД.ММ.ГГГГ копеек на основании заключения эксперта ООО «РАНЭ-УрФО», признав случай страховым.

Будучи не согласным с суммой страховой выплаты, произведенной СОАО «ВСК», Шархунов Д.А. обратился в ООО «Эксперт» для проведения повторной независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Тойота Камри» с учетом износа составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. Согласно отчету об оценке № (УТС) величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Тойота Камри» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству СОАО «ВСК» по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в целях определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля «Тойота Камри» и величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» может составить ДД.ММ.ГГГГ рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» с учетом износа 1, 64% может составить ДД.ММ.ГГГГ рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля может составить ДД.ММ.ГГГГ копейки.

Суд, оценивая выводы экспертов по стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Камри», считает необходимым положить в основу решения заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Уральского регионального центра судебной экспертизы по следующим мотивам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 15 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238, экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел. П. 19 предусмотрено, что в экспертном заключении должны быть указаны в том числе, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. П. 20 указанных Правил говорит о том, что экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах проведенные независимые экспертизы, пришел к выводу, что экспертиза ООО «РАНЭ-УрФО» № ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением нормативных требований: не указаны сведения о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности владельца «Тойота-Камри», не приводится обоснование результатов экспертизы, нет подписи эксперта-техника, не утверждено руководителем организации и не удостоверено печатью организации. Суд приходит к выводу о недопустимости принятия заключения ООО «РАНЭ-УрФО» при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта как доказательство.

При оценке судом отчетов об оценке ООО «Эксперт» № (УТС) и № установлено, что в отчетах не отражено обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов. При этом ООО «Эксперт» производил расчет утраты товарной стоимости транспортного средства, исходя из расчетной цены ДД.ММ.ГГГГ рублей, хотя, согласно договору купли-продажи автомобиля № №, цена автомобиля составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, в том числе НДС в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

При допросе в судебном заседании эксперта-оценщика ФИО3., установлено, что он непосредственно осматривал автомобиль истца, стоимость узлов и деталей определена исходя из цен автозапчастей в интернет-магазине. При этом отчете допущена ошибка – процент износа кронштейна указан 1,88%, на самом деле составляет 2,76%.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что заключение эксперта Уральского Регионального Центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее полно, мотивировано, проведено в соответствии с нормативными, методическими документами, имеется описание проведенных исследований, отражено обоснование результатов экспертизы, заверено надлежащим образом. По указанным основаниям суд считает необходимым в основу решения положить данное заключение.

Пунктом 60 Правил N 263 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Суд находит не состоятельными возражения страховой компании СОАО «ВСК» в части возмещения величины утери товарной стоимости автомобиля. По мнению суда, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с чем, суд считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Права истца нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Размер величины утраты товарной стоимости согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ копейки.

Поскольку ОАО «ВСК» было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ копеек в счет восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», то с учетом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма недоплаченной стоимости восстановительного ремонта истцу составляет с учетом УТС – ДД.ММ.ГГГГ копейки (ДД.ММ.ГГГГ копеек + ДД.ММ.ГГГГ копейки (УТС)).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Шархунова Д.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю, в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей. Таким образом, судом удовлетворено 68, 2 % от заявленных истцом исковых требований. На основании чего, с ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ копеек, а также услуги ООО «Эксперт» в сумме ДД.ММ.ГГГГ копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые подтверждаются документально.

Суд относит к судебным издержкам расходы по производству автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость, которой составила ДД.ММ.ГГГГ копеек, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по вызову эксперта ФИО3 в судебное заседание – стоимость услуги ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчик СОАО «ВСК» подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг Уральского Регионального Центра Судебной экспертизы за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек, а также за вызов эксперта ФИО3 в судебное заседание в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек.

С истца Шархунова Д.А. подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по оплате услуг Уральского Регионального Центра Судебной экспертизы за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек, а также за услуги эксперта ФИО3 в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек.

При подаче искового заявления Шархуновым Д.А. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 88 рублей 50 копеек, которая в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Шархунова ФИО1 к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества в пользу Шархунова ФИО1 в возмещение вреда ДД.ММ.ГГГГ копейки, в возмещение убытков ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ копеек, всего взыскать ДД.ММ.ГГГГ копеек.

В удовлетворении исковых требований Шархунова ФИО1 к Джабраилову ФИО2 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» судебные издержки за производство автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме ДД.ММ.ГГГГ копейки, судебные издержки за вызов эксперта в судебное заседание в сумме ДД.ММ.ГГГГ копеек.

Взыскать с Шархунова ФИО1 судебные издержки за производство автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме ДД.ММ.ГГГГ копеек, судебные издержки за вызов эксперта в судебное заседание в сумме ДД.ММ.ГГГГ копеек.

Возвратить Шархунову ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 88 (восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2012 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд, с принесением жалоб через Карпинский городской суд.

Председательствующий: