Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2020 ~ М-564/2020 от 03.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года                 г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/2020 по иску Курековой * * * к АО «РТК» о защите прав потребителя из договора в сфере торговли,

Установил :

Истец Курекова К.П. обратилась в суд с иском к ответчику АО «РТК» о защите прав потребителя из договора в сфере торговли и просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 19.12.2016 г., взыскать стоимость некачественного товара в сумме 55191 руб.; взыскать проценты по потребительскому кредиту в сумме 5411,77 руб.; взыскатьи стоимость чехла-книжки в сумме 3211 руб.; взыскать стоимость защиты покупки для устройств в сумме 4001 руб.; взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре в сумме 27595,50 руб.; взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара в сумме 11038,20 руб.; взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в сумме 11038,20 руб.; взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; взыскать почтовые расходы в сумме 320,08 руб.; взыскать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ 13791,54 руб. с уточнением на дату исполнения судебного акта; взыскать затраты на проведение экспертизы в размере 10000 руб.; взыскать убытки на оказание услуг по договору от 28.09.2018 г. в сумме 3000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; взыскать издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору от 13.02.2020 г. в сумме 2000 руб.; взыскать издержки (судебные расходы) за представление интересов доверителя в суде в сумме 10000 руб.; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что 19.12.2016 г. ею был приобретен сотовый телефон «Samsung G935 Galaxy S7 Edge, 32 Gb, imei : * * *, стоимостью 551941 руб. Одновременно с покупкой сотового телефона ею были приобретены дополнительные аксессуары к нему: чехол-книжка стоимостью 3211 руб., услуга зашита покупки ля устройств стоимостью 4001 руб. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, вышеуказанный телефон перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. В связи с этим 21.05.2018 г. она обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара. Согласно заключения эксперта ООО «Сервис-Групп» № 18.С24 от 25.05.2018 г. в сотовом телефоне имеется неустранимый производственный дефект - «выход из строя модуля системной платы», выход из строя АКБ», «выход из строя дисплейного модуля», «выход из строя основной камеры». Дефекты были заложены при производстве товара и проявились во время эксплуатации товара, при данных неисправностях недопустима и невозможна эксплуатация товара, т.к. дефекты вызвали отказ устройства. Согласно заключения эксперта общая стоимость восстановительного ремонта составила 40330 руб. Временные затраты от 2 недель и более. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта она оплатила 10000 руб.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, она обратилась в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего понесла убытки в размере 3000 руб.

04.10.2018 г. она передала в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения выявленных в товаре недостатков и возмещения убытков (стоимость экспертного заключения, оплата по договору оказания услуг, стоимость дополнительной услуги и аксессуаров, проценты по кредиту), а также морального вреда. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления 05.10.2018 г. была неудачная попытка вручения корреспонденции, в результате чего ответчик не исполнил обязательство по устранению недостатка в срок, установленный ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, в период с 25.05.2018 г. по настоящее время потребитель лишен возможности использовать товар. 13.01.2020 г. ею была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар, возмещении убытков. 14.01.2020 г. согласно отчета об отслеживании отправления была неудачная попытка вручения корреспонденции. В связи с тем, что в досудебном порядке её требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков (претензия от 04.10.2018 г.) и требования о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков (претензия от 13.01.2020 г.) ответчиком не были удовлетворены, то она обратилась с данным иском в суд.

Истец Курекова К.П. и её представитель по доверенности Таршицейская А.А. в судебное заседание не явились, предоставив в суд ходатайства о рассмотрении дела без ее участия. Доводы, изложенные ранее, поддержала в полном объеме.

Однако, будучи допрошенная в судебном заседании от 30.06.2020 г. представитель истца Курековой К.П. по доверенности Таршицейская А.А. пояснила, что 19.12.2016 г. Курековой К.П. был приобретен товар, в котором за пределами гарантийного срока был выявлен недостаток. По этой причине потребитель обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Поскольку юридически значимое сообщение не было получено в магазине по месту заключения договора купли-продажи, истек 45дневный срок, то потребитель обратился с требованием о возврате денежных средств. Претензия истца, направленная почтой, в магазине по месту заключения договора купли-продажи также не была получена. В результате чего потребитель обратился в суд за защитой своих интересов в суд. Была назначена судебная экспертиза, по результатам которой был выявлен производственный недостаток. Из этого следует, что требования потребителя в части возврата денежных средств правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В представленных письменных возражениях на отзыв на исковое заявление представитель истца Курековой К.П. по доверенности Таршицейская А.А. указала, что ответчик неверно трактует представленные доказательства о том, что 04.10.2018 г. истец направил претензию о возврате денежных средств. Довод ответчика о том, что потребитель не обращался к нему с заявленными требованиями и не поставил его в известность об имеющемся споре, носят голословный характер. Перед началом исследования товара в адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием времени, места и даты проведения экспертизы. Однако, несмотря на то, что сообщение было получено ответчиком, с его стороны никаких действий не последовало, не были предложены иные способы определения причины возникновения недостатка. В результате этого истец был вынужден оплатить стоимость экспертного заключения. Потребитель оповещал ответчика об имеющихся недостатках и доказал, что они обнаружены за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет. Против снижения расходов на оплату юридических услуг истец возражает, поскольку их соразмерность подтверждается справкой с указанием цен на аналогичные услуги по Самарской области. Расходы в сумме 12000 руб. являются обоснованными и не завышенными по сравнению с расценками, установленными РФ, следовательно, отсутствуют правовые основания для снижения оспариваемых расходов. Истец не согласен с мнением ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания сопутствующих товаров и услуг, т.к. ответчик не представил доказательств возможности их использования без основного товара, также не согласен с заявлением ответчика о возможности применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности урегулировать спор в досудебном порядке. Мнение ответчика об отсутствии правовых оснований взыскания компенсации морального вреда не соответствует материальным нормам права. Истец готов возвратить товар после исполнения ответчиком решения суда. Заявление ответчика о применении к истцу судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара не соответствует материальным нормам права и существу рассматриваемого иска.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности Смолкина Е.П. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Однако, будучи допрошенная в судебном заседании от 30.06.2020 г. редставитель ответчика АО «РТК» по доверенности Смолкина Е.П. пояснила, что в декабре 2016 года истцом был приобретен сотовый телефон стоимостью 55191 руб., к нему были приобретены дополнительные аксессуары. Как указывает истец, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет телефон перестал работать. В мае 2018 года истец обратился в ООО «СервисГрупп». На основании этого заключения были обнаружены дефекты. В октябре 2018 года истец направил претензию, однако, претензия была направлена не на юридический адрес ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца. В январе 2020 года претензия опять была направлена не на юридический адрес ответчика. Также просила учесть, что ущерб является устранимым. В удовлетворении заявленных требований просила отказать. Если требования будут удовлетворены, то просила снизить размер штрафов, а в требованиях о взыскании расходов в порядке ст. 395 ГК РФ отказать в полном объеме.

В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «РТК» по доверенности Смолкина Е.П. указала, что 04.10.2018 г. истец направил претензию ответчику с требованиями возместить стоимость некачественного товара, моральный вред, убытки, приложив копию досудебного исследования. Претензия была направлена не на юридический адрес ответчика, а в магазин по месту покупки сотового телефона. В офисы продаж лично истец не обращался, телефон для проведения проверки качества не передавал. Претензия № 2 также была направлена не на юридический адрес АО «РТК». Доказательств того, что истец был лишен возможности направить претензию ответчику по юридическому адресу, в суд не было представлено. Истец в течение двух лет со дня приобретения товара не поставил в известность ответчика о том, что товар ненадлежащего качества, что в нем выявлен дефект, который делает использование товара невозможным, телефон ответчику не передал, тем самым лишив ответчика его права на проведение проверки качества товара, а в случае возникновения спора о качестве товара и причине его возникновения - провести экспертизу. Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц. Обращение к иным лицам необходимо лишь при возникновении спора между продавцом и покупателем о причинах возникновения недостатка. Ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя (при наличии для этого оснований) в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в установленный законом срок. Удовлетворение требований потребителя до подачи искового заявления в суд и вынесения решения суда (при наличии для этого оснований) возможно только после передачи некачественного товара ответчику. В связи с этим истец злоупотребил своим правом, рассчитывая на получение неустойки, штрафа, возмещение морального вреда, убытков. Из досудебного исследования ООО «Сервис-Групп» от 25 мая 2018 г. следует, что товар имеет производственный недостаток, однако его нельзя квалифицировать как существенный. Правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи как технически сложного товара отсутствуют. Поскольку все иные требования истца являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные убытки. Все расходы истца являются судебными издержками, поскольку были понесены исключительно для обращения в суд и не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустоек и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за товар до 1000 руб., снизить размер неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков до 1000 руб., снизить размер штрафа до 2000 руб. ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара, начиная со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, исходя из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования. Расходы на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора, расходы на почтовое отправление являются необоснованными и неразумными и являются не убытками, а судебными издержками. В случае удовлетворения данных требований просила снизить данные расходы до 1000 руб. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с уточнением на дату исполнения судебного акта удовлетворению не подлежат, поскольку одновременное взыскание за один и тот же период неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ не допускается. Требование истца о взыскании убытков на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб. считает не подлежащими удовлетворению, поскольку у потребителя не было реальной необходимости обращения в экспертное учреждение и проведении экспертизы за свой счет, что свидетельствует о необоснованном несении истцом расходов по оплате исследования. Истец не представил доказательств того, что данные расходы могут быть отнесены к убыткам. В случае удовлетворения требований истца о взыскании расходов на досудебное исследование просила принять во внимание сложившиеся цены на услуги по проведению досудебного экспертного исследования смартфонов, соотношение размера стоимости некачественного смартфона и суммы расходов на составление экспертного заключения и снизить их до 6900 руб. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 7000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае вина ответчика отсутствует. В случае удовлетворения данного требования просила обратить внимание на то, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о характере нравственных или физических страданий и снизить его размер до 500 руб. С требованиями о взыскании с ответчика стоимости чехла-кейса в размере 3211 руб. не согласна. Стоимость защиты покупки для устройства не подлежит взысканию с ответчика, поскольку телефон приобретался по кредитному договору в ПАО «МТС банк» и в данном случае АО «РТК» является ненадлежащим ответчиком. В случае полного или частичного удовлетворения требований истца просила суд обязать истца вернуть ответчику сотовый телефон со всеми принадлежностями в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом, исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать :

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из указанной нормы следует, что потребитель при обнаружении в товаре существенных недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара, но в течение установленного на товар срока службы, вправе обратиться с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара. Право на предъявление требований о возврате уплаченных за товар денежных средств у потребителя возникает только в случае, если в течение двадцати дней недостаток не будет устранен или же является неустранимым.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 19.12.2016 г. между Курековой К.П. и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи товара смартфона Samsung G935 Galaxy S7 Edge, 32 Gb, imei : * * * стоимостью 55191 руб. Одновременно с покупкой сотового телефона были приобретены чехол-книжка стоимостью 3211 руб. и защита покупки для устройств 4001 руб., что подтверждается товарным чеком от 19.12.2016 г. индивидуальными условиями потребительского кредита. Обязательства перед банком истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО МТС-Банк.

Поставщиком сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge, 32 Gb, imei : 358982073727023, является АО «РТК».

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявился недостаток (не включается).

В связи с этим 21.05.2018 г. Курекова К.П. обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара.

Согласно заключения эксперта ООО «Сервис-Групп» № 18.С24 от 25.05.2018 г. в представленном к исследованию сотовом телефоне Samsung Galaxy S7 Edge Black, imei : * * * выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы, дисплейного модуля, АКБ и модуля основной камеры. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода-изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, дисплейного модуля, АКБ и основной камеры производится замена вышедших из строя компонентов сотового телефона в сборе. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона путем замены комплектующих составляет 40330 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. Дефект, выявленный в представленном сотовом телефоне, является неустранимым. Согласно данным из открытого интернет-источника на день составления экспертного заключения средняя стоимость нового сотового телефона составляет 40239 руб.

О проведении досудебной экспертизы ответчик АО «РТК» был своевременно уведомлен телеграммой, однако участие в её проведении не принял.

Стоимость проведения товароведческой экспертизы составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.05.2018 г.

01.10.2018 г. Курекова К.П. направила в адрес АО «РТК» письменную претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки в товаре в установленный законом срок, предоставлении на период проведения ремонта аналогичного товара, обладающего теми же потребительскими свойствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Однако, ответчик от получения претензии уклонился, и 24.11.2018 г. почтовое отправление вернулось отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления

В установленный законом срок требование истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре ответчиком удовлетворено не было, поэтому 10.01.2019 г. Курекова К.П. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Однако, ответчик от получения претензии уклонился, и 15.02.2020 г. почтовое отправление вернулось отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки в товаре потребителем были обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем в пределах двухлетнего срока и указанные недостатки являются производственными, то есть имели место до его передачи потребителю, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования могут быть заявлены Курековой К.П., в том числе и к продавцу некачественного товара.

Определением Сызранского городского суда от 24.03.2020 г. по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения товароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертов» № 14-04.20 от 06.05.2020 г. представленный на экспертизу аппарат Samsung Galaxy S7 Edge, 32 Gb, imei : * * * имеет незначительные следы эксплуатации в виде потертостей, царапин. Чрезмерные механические, термические, химические или иные воздействия на корпус аппарата отсутствуют. При нажатии на кнопку включения/выключения аппарат не включился, подсветка дисплея не загорелась. Реакция на исправное зарядное устройство отсутствует. Следов ремонта с применением паяльного оборудования и следов какого-либо неавторизованного вмешательства не обнаружено. Устройство Samsung Galaxy S7 Edge, 32 Gb, imei : 358982073727023, имеет дефекты в виде выхода из строя системной платы, дисплейного модуля и основной камеры.

Причиной образования выявленных дефектов является нарушение работоспособности контроллера питания системной платы. Какие-либо видимые механические дефекты, следы термических, химических, электрических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта, следы неавторизованного вмешательства или нарушения правил эксплуатации, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют. Вредоносное и неоригинальное ПО может принести вред только данным пользователя. Вредоносное и неоригинальное ПО никоим образом не могло привести к выходу из строя системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер, возник до передачи товара потребителю.

Общая стоимость устранения недостатков в АСЦ Твой Мобильный Сервис, учитывая доставку товара в АСЦ и обратно, составят 36804 руб. Временные затраты на устранение дефекта до 7 дней.

Выявленный недостаток в виде выхода из строя системной платы аппарата привел к потере всех данных пользователя, таких как фото, видео, контакты, заметки и т.д. Общая стоимость устранения недостатка в виде «потери данных» составляет 8834 руб. Временные затраты на восстановление данных с вышедшего из строя устройства с учетом диагностики, доставки в центр восстановления данных и обратно, будут составлять от 15 рабочих дней, в зависимости от сложности при восстановлении данных.

На момент проведения судебного исследования идентичная модель отсутствует в продаже. Аналогичным устройством, наиболее подходящим по основным характеристикам, признана модель Samsung Galaxy S9 Plus 64 Gb, средняя стоимость которой составляет 49990 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 10000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 21 от 06.05.2020 г. Проведение экспертизы сторонами не оплачено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что сотовый телефон Samsung Galaxy S7 Edge, 32 Gb, imei : * * *, является товаром ненадлежащего качества, доказательств того, что выявленный недостаток, который суд признает существенным ввиду экономической нецелесообразности его устранения, поскольку стоимость устранения недостатков составляет более 73 % (36804 руб.) от стоимости нового сотового телефона (49990 руб.), возник в результате неправильной эксплуатации товара или выявленный недостаток был заранее оговорен с потребителем суду ответчиком АО «РТК», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", судом не установлено. Следовательно, АО «РТК» как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не обоснованно уклонившись от исполнения законных требований потребителя в направленных претензиях, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия, в связи с чем требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного сотового телефона являются законными, соответствуют положениям пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, и подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика АО "РТК" в пользу истца Курековой К.П. стоимость некачественного товара - сотового телефона Samsung Galaxy S7 Edge, 32 Gb, imei : * * *, в размере 55191 руб., а также стоимость сопутствующего товара чехла-книжки в сумме 3211 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Курековой К.П. о взыскании расходов на приобретение услуги защита покупки для устройств в сумме 4001 руб., так как данная услуга не являлась обязательной и была осуществлена исключительно по волеизъявлению самой истицы.

В тоже время суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о понуждении ответчика перевести денежные средства по реквизитам, указанным в претензии, поскольку разрешение данного вопроса относится к вопросам, связанным с исполнением судебного акта.

При этом суд считает необходимым обязать Курекову К.П. в десятидневный срок после получения взысканных в ее пользу денежных средств передать АО «РТК», а АО «РТК» принять от Курековой К.П. сотовый телефон Samsung Galaxy S7 Edge, 32 Gb, imei : * * * в полной комплектации с сопутствующим товаром - чехлом-книжкой.

Согласно и. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Установлено, что для приобретения сотового телефона телефон Samsung Galaxy S7 Edge, 32 Gb, imei : * * *, между ПАО «МТС-Банк» и Курековой К.П. был заключен кредитный договор № * * * от * * *

Согласно справки ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору Курековой К.П. погашена в полном объеме, при этом оплата процентов составила в размере 5411,77 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по потребительскому кредиту в размере 5411,77 руб.

Истцом Курековой К.П. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре за период с 19.11.2018 г. по 08.01.2019 г. в размере 27595,50 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 11038,20 руб. за период с 24.01.2020 г. по 13.02.2020 г., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в сумме 11038,20 руб. за период с 24.01.2020 г. по 13.02.2020 г.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных послед-ствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре до 1000 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 1000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответствен-ности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1 пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 65).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, размер присуждаемой неустойки на будущее время, поскольку обоснованность заявления должника о её снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Таким образом, с ответчика АО «РТК» в пользу Курековой К.П. следует взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% в день от цены товара (551,91 руб.) за каждый день, начиная с даты следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 24.01.2020 г. по 13.02.2020 г. за 20 дней по 551,91 руб. в день, итого в сумме 11038,20 руб., а так же неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец ошибочно относит досудебные расходы на оказание юридических услуг к убыткам потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях граждан-ского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, досудебные расходы истца на оказание юридических услуг производились не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для досудебного урегулирования спора и последующего обращения в суд, поэтому данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 13791,54 руб. с уточнением на дату исполнения судебного акта суд полагает также не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, т.к. за один и тот же период не может быть взыскана неустойка и проценты за пользование денежными средствами, поскольку одновременное их взыскание может привести к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего законодательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномочен-ным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, степень причиненных истцу страданий, суд считает необходимым исковые требования Курековой К.П. в этой части удовлетворить частично, взыскав с АО «РТК» в её пользу 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования Курековой К.П. ответчиком АО «РТК» не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 33407 руб. (55191 руб. (стоимость товара) + 3211 руб. (стоимость чехла-книжки) + 5411,77 руб. (проценты по потребительскому кредиту) + 2000 руб. (неустойки) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 33407 руб.).

C учетом того, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу Курековой К.П. штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 5000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Курекова К.П. понесла расходы по оплате юридических услуг. Принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензий, искового заявления, устные юридические консультации, участие представителя в судебном заседании), что подтверждается соответствующими договорами и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.09.2018 г. и от 12.02.2020 г., с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «РТК» в пользу Курековой К.П. досудебные и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., тем самым частично удовлетворив её требования в этой части.

Истец Курекова К.П. также понесла почтовые расходы на сумму 320,08 руб., что подтверждается кассовыми чеками, которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца Курековой К.П., подлежащими взысканию с ответчика АО «РТК».

Истец Курекова К.П. также понесла расходы по оплате независимой товароведческой экспертизы ООО «Сервис групп» в сумме 10000 руб., которые подтверждаются соответствующей квитанцией от 28.05.2018 г.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, досудебное исследование произведено истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением, связано с собиранием доказательств для реализации права на обращение с настоящими требованиями.

В связи с изложенным указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам истца, подлежащими взысканию с АО «РТК», оснований для снижения их размера в соответствии с ходатайством представителя ответчика суд не усматривает.

В силу ст.ст. 88, 94, 95 ГПК РФ с АО «РТК» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб. в пользу ООО «Центр Судебных Экспертов».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «РТК» следует взыскать в доход муниципального образования городской округ Сызрань госпошлину в сумме 3174,02 руб. (2874,02 руб. – за требования материального характера и 300 руб. – за требования нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Курековой * * * удовлетворить частично.

Принять отказ Курековой * * * от исполнения договора купли-продажи от 19.12.2019 г., заключенного между Курековой * * * и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу Курековой * * * стоимость некачественного товара - сотового телефона Samsung Galaxy S7 Edge, 32 Gb, imei : * * * в размере 55191 руб.; стоимость чехла-книжки в размере 3211 руб.; проценты по потребительскому кредиту в сумме 5411,77 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования возврата денежных средств в размере 1000 руб., досудебные и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 320,08 руб., а всего на общую сумму 90133,85 руб.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Курековой * * * неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара (551,91 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2020 г. по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курековой * * * отказать.

Обязать Курекову * * * в десятидневный срок после получения взысканных в её пользу денежных средств передать АО «РТК», а АО «РТК» принять у Курековой * * * сотовый телефон Samsung Galaxy S7 Edge, 32 Gb, imei : * * *, в полной комплектации с сопутствующим товаром - чехлом-книжкой.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертов» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 10000 руб.

Взыскать с АО «РТК» в доход Муниципального образования городской округ Сызрань госпошлину в сумме 3174,02руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2020 года.

Судья : Бабкин С.В.