Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1925/2019 от 25.06.2019

Судья Щербаков А.В. Дело №33-1925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина Н.А.

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по иску Коноплева А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Орлан» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в условиях, отклоняющихся от нормальных условий работы, а также денежной компенсации морального вреда,

по апелляционным жалоба Коноплева А. А.ча, общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Орлан» на решение Заводского районного суда г.Орла от 05 апреля 2019 года которым постановлено:

«иск Коноплева А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Орлан» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в условиях, отклоняющихся от нормальных условий работы, а также денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Орлан» в пользу Коноплева А. А.ча 62694 рубля 83 копейки, из которых: 57694 рубля 83 копейки невыплаченной заработной платы, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Настоящее решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Орлан» в пользу Коноплева А. А.ча заработной платы за три месяца периода с августа по октябрь 2018, в размере 12595 рублей 37 копеек исполнять немедленно.

В удовлетворении искового заявления в остальной части взыскания невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Орлан» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 2230 рублей 84 копейки государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Коноплева А.А. и его представителя Широченкова А.А., поддержавших свою жалобу и возражавших на жалобу ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Коноплев А.А. обратился в суд с иском к обществу в ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Орлан» (далее ООО ОП «Орлан») о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в условиях, отклоняющихся от нормальных условий работы, а также денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что с <дата> по <дата> работал в ООО ОП «Орлан» охранником.

<дата> на основании приказа № л\с был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако на день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был, ответчиком не была выплачена компенсация за сверхурочную работу и работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, за период с <дата> по <дата> в общем размере <...>.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика <...> и обратить решение к немедленному исполнению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ОП «Орлан» просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что при взыскании оплаты сверхурочной работы судом не установлено факта соблюдения порядка привлечения работника к сверхурочной работе, что свидетельствует о том, что работник не осуществлял сверхурочную работу.

Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным.

В апелляционной жалобе Коноплев А.А. просит об изменении решения суда в части взыскания размера заработной платы.

Указывает, что судом неправильно произведен расчет недоплаченной заработной платы, поскольку вместо коэффициента 1,5 за первые два часа сверхурочной работы суд применил коэффициент 0,5, а вместо коэффициента 2 за последующие отработанные часы суд при подсчета заработка применил коэффициент 1,5.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст.97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В силу ч.1 ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст.149 ТК РФпри выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 152 ТК РФсверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 №554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы, за каждый час работы в ночное время.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> между Коноплевым А.А. и ООО ОП «Орлан» был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу на должность охранника, что также подтверждается приказом от <дата> № л/с.

На основании заявления истца ему был установлен неполный, 4-часовой рабочий день и должностной оклад в размере <...> (пункт 7 договора).

Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком <дата>, было определено место работы истца согласно графику дежурств, изменены положения пункта 7 трудового договора, в связи с чем Коноплеву А.А. установлен режим работы в пределах полного рабочего времени, а также установлен должностной оклад в размере <...> в месяц. Также данным соглашением было оговорено, что продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал, год) не может превышать установленное законодательством нормальное число рабочих часов.

Дополнительными соглашениями № от <дата> и № от <дата> размер должностного оклады истца был увеличен соответственно с <дата> до <...> в месяц, с <дата> – до <...> в месяц.

<дата> приказом №л\с Коноплев А.А. был уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Проверяя доводы истца о том, что его рабочее время превышало нормальную продолжительность и с ноября 2017 года не оплачивалось работодателем, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей Семенова В.А., Боякова Н.Н., Сомова Н.М. установил, что Коноплев А.А. в период работы охранником нес круглосуточные дежурства в режиме «одни сутки работы, через двое суток отдыха». Оплата сверхурочной работы ответчиком при увольнении Коноплева А.А. не произведена. Достоверных доказательств опровергающих указанные обстоятельства ООО ОП «Орлан» в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Коноплева А.А. к ООО ОП «Орлан» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в условиях, отклоняющихся от нормальных условий работы, а также, установив нарушение прав работника работодателем, взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере <...>.

По указанным основаниям не могут повлечь отмену решения, ввиду необоснованности, доводы жалобы ООО ОП «Орлан» о том, что при взыскании оплаты сверхурочной работы судом не установлено факта соблюдения порядка привлечения работника к сверхурочной работе, а также о завышенном взыскании размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, правильно применив нормы материального права и правильно установив продолжительность работы истца в спорный период сверхурочно и в ночное время, суд произвел ошибочный расчет суммы невыплаченной истцу заработной платы.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца размера невыплаченной заработной платы подлежит изменению.

Так, при подсчете суммы невыплаченной заработной платы за спорный период установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: за ноябрь 2017 года – <...>; за декабрь 2017 года – <...>; за январь 2018 года – <...>; за февраль 2018 года – 8937,25; за март 2018 – <...>; за апрель 2018 года – <...>, за май 2018 года – <...>; за июнь 2018 года – <...>; за июль 2018 года – <...>; за август 2018 года – <...>; за сентябрь 2018 года – <...>; за октябрь 2018 года – <...>, а всего подлежит взысканию <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 гражданского процессуального кодекса Российской Федерациииздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части размера суммы невыплаченной заработной платы изменено, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственной пошлины, которая составит <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Заводского районного суда г.Орла от 05 апреля 2019 года в части взыскания невыплаченной заработной платы и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Орлан» в пользу Коноплева А. А.ча 112283,09 рублей невыплаченной заработной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Орлан» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3745,66 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Орлан» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё