Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2020 ~ М-271/2020 от 27.04.2020

25RS0024-01-2020-000375-51                                      2-548/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года                           <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Шемендюк В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.А. к Симакову В.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, в котором указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, в соответствии с паспортом транспортного средства №, а также свидетельством о регистрации транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в <адрес> водитель Симаков В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выдержал боковой интервал, совершил столкновение с металлическим забором. Указанное ДТП произошло вследствие совершения водителем Симаковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнением к указанному постановлению в результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: деформация переднего капота, переднего бампера, переднего правого крыла, разбита передняя правая фара, повреждение лакокрасочного покрытия переднего правого зеркала, передней правой двери, заднего правого крыла. Симаков В.В. управлял транспортным средством в отсутствие указания о данном лице в имеющемся страховом полисе.

Истец полагает, что причинно-следственная связь между виновно совершенным правонарушением Симаковым В.В. и причинением ущерба истцу установлена указанным постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинен вред, выразившийся в следующих повреждениях: разрушение решетки радиатора; разрушение правой фары; деформация вытяжки металла переднего бампера; деформация капота с образованием острых складок, на площади от 10 до 20 %; деформация крыла переднего правого изгиб, складка, на площади от 10 до 20 %; разрыв подкрылок переднего правого колеса, деформация панели передка, изгиб на площади от 10 до 20 %; деформация передней арки правого колеса, изгиб, с образованием острых складок, на площади от 20 до 30 %; деформация рамы в сборе, изгиб правой продольной балки (в районе номера шасси); повреждение ЛКП зеркала правого наружного, правой двери, молдинга правой двери, правой боковины, молдинга правой двери боковины, облицовки заднего бампера; царапины подножки правых дверей. Наличие, характер технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ На проведение осмотра ответчик не явился, о дате проведения осмотра был извещен, о чем имеется почтовое уведомление. В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения транспортного средства составляет 122 480 (сто двадцать две тысячи четыреста восемьдесят) рублей. Стоимость подготовки экспертного заключения независимой технической экспертизы составила 16 000 рублей, что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с Симакова В.В. в пользу Захарова В.А. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122 480 рублей, расходы на оплату подготовки экспертного заключения в размере 16 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 650 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Симаков В.В., содержащийся в ФКУ СИЗО<адрес> ГУФСИН России по ПК извещен о дате и месте рассмотрения дела, не пожелал участвовать в судебном заседании.

Суд, выслушав мнение истцов, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. Симаков, управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь в <адрес>, не выдержал боковой интервал, совершил столкновение с металлическим забором, повредив вышеназванное транспортное средство.

На основании постановления ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не внесенным в полис ОСАГО.

Захаров В.А. является собственником вышеназванного транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и СОР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обосновании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля представлено экспертное заключение ИП С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 122 480 рублей.

Представленный досудебный отчет отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы оценщика достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названные заключения последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Расчет ущерба произведен по средним ценам, сложившимся в регионе на дату ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение данной нормы доказательств порочности вышеназванного заключения стороной ответчика не представлено, не представлено и доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонта спорного имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3650 рублей, оплата услуг эксперта в размере 16 000 рублей, произведенные оплата истцом подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Захарова В.А. к Симакову В.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Симакову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего по адресу <адрес> пользу Захарова В.А. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 122 480 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 16 000 руб. И расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 650 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца, после изготовления решения в окончательной форме, через Партизанский районный суд.

Судья                                    Е.Е. Сычева