Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-557/2016 от 06.09.2016

Дело № 12-557/2016

РЕШЕНИЕ

7 октября 2016 года судья Советского районного суда г. Владивостока А.О. Семенцов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата> и.о. директора Департамента лесного хозяйства Приморского края И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере <данные изъяты> рублей.

И. не согласился с указанным постановлением, подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана. На основании изложенного И. просит отменить постановление от <дата> и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник И. Ш. настаивал на удовлетворении жалобы. Представил дополнение к жалобе, в котором указал, что в материалы дела прокурором не представлены документы, подтверждающие законность проведения проверки. Справка или акт о результатах проверки также не представлены. И. не являлся субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку был освобожден от занимаемой должности <дата>. В отношении И. возбуждено несколько дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ. Фактически им совершено одно действие, соответственно в отношении него подлежало возбуждению одно дело об административном правонарушении. На основании изложенного Ш. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Прокурор Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 ст. 19.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом установленных законодательством сроков рассмотрения заявлений граждан или юридических лиц о предоставлении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных или лесных участков либо водных объектов.

В соответствии с п. 3 ст. 39.17 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Согласно постановлению заместителя Приморского межрайонного природоохранного прокурора С. от <дата> <дата> в Департамент лесного хозяйства Приморского края поступило заявление Г. о предоставлении в безвозмездное пользование лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодства). В соответствии со ст. 39.17 ЗК РФ указанное заявление подлежало возвращению в течение 10 дней, в случае если к нему не приложены необходимые документы, т.е. <дата>. Вместе с тем, заявление было возвращено по данному основанию с нарушением указанного срока. Решение о возвращении было принято <дата> и направлено заявителю <дата>.

Факты, изложенные в постановлении от <дата>, подтверждаются заявлением Г. карточками регистрации документа, ответом Департамента лесного хозяйства от <дата> <номер>, реестром отправки. При рассмотрении дела мировым судьей И. сообщил о согласии с вменяемым административным правонарушением.

Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в соответствии с ст.ст. 25.11 и 28.1 КоАП РФ. На момент совершения вменяемого административного правонарушения И. являлся и.о. директора Департамента лесного хозяйства Приморского края, соответственно в силу ст. 2.4 КоАП РФ, он является субъектом вышеуказанного административного правонарушения.

Положения ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ не подлежат применению при рассмотрении дела, поскольку при рассмотрении вышеуказанного заявления И. допущено нарушение не связанное с нарушениями при рассмотрении аналогичных заявлений. В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Принимая во внимание изложенное, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмене или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ, в отношении И., оставить без изменения, жалобу И. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: