Решение по делу № 2-75/2013 (2-1356/2012;) ~ М-1359/2012 от 17.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2013 года.

Можайский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Назаровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Т.С. к Тимощенко Н.Д. о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Виноградова Т.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Тимощенко Н.Д. ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., госпошлины в возврат в сумме <данные изъяты>. Свои требования истица обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на 125 км Минского шоссе произошло ДТП, а именно ответчик, управляя автомашиной «Тойота Королла», гос.рег.знак № нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной «Киа Рио», гос.рег.знак №, под управлением истицы. В результате ДТП автомашине истицы были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Кроме того после ДТП истице пришлось обратиться за медицинской помощью и с 30.08.2012 г. по 16.09.2012 г. она находилась на лечение в связи с полученными травмами в ДТП. В связи с наступлением страхового случая, страховой компанией истице было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что страховое возмещение не соответствует причиненному ущербу, истица просит взыскать с ответчика разницу между ущербом и выплаченным страховым возмещением, а также компенсацию морального вреда за полученные в результате ДТП травмы и перенесенный стресс.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчик Тимощенко Н.Д. в судебное заседание не явился.

Определением суда от 14.11.2012 г. в компетентный суд Витебской области Республики Беларусь по месту жительства ответчика направлено судебное поручение, 02.04.2013 г. поручение возращено исполненным: Тимощенко Н.Д. вручена копия иска с материалами, в судебном заседании от 29.01.2013 г. Суд Дубровенского района Витебской области отобрал у Тимощенко Н.Д. пояснения по существу спора.

В судебном заседании Тимощенко Н.Д. пояснил, что с иском не согласен полностью, т.к. не считает себя виновным в ДТП, ДТП произошло по вине водителя, который обогнал его (ответчика) автомашину, и некоторое время двигался впереди него, а затем не включая заблаговременно сигнал поворота резко перестроился в другую полосу движения, в результате чего он (Тимощенко) не успел затормозить и произошло столкновение со стоящей на средней полосе автомашиной истицы. Ответчик полагал недоказанным мог ли он предотвратить ДТП путем экстренного торможения, не определена скорость движения транспортных средств, их расположение на дороге, в связи с чем не доказана его вина в ДТП.

При этом ответчик указал, что в акте осмотра указано, что объектом оценки является ВАЗ-21103, собственником является Берестень Л.П., тогда как ДТП произошло с участием автомашины Киа Рио, собственником которой является Виноградова Т.С., кроме того не приложен акт осмотра, в отчете не указан год выпуска автомашины, пробег, отсутствуют часть документов, которые не позволяют установить из чего сделан вывод о стоимости устранения дефектов, а также не представлено документов, подтверждающих выплату возмещения страховой компанией. Ответчик полагал недоказанным факт причинения истице в ДТП телесных повреждений.

С учетом своих возражений ответчик ходатайствовал о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Виноградовой на предмет определения тяжести телесных повреждений и их причинной связи с ДТП (л.д.34-36).

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что 29.07.2012 г. в 15 час.30 мн. на 125 км+450 м Минского шоссе произошло ДТП, а именно Тимощенко Н.Д., управляя автомашиной «Тойота Королла», гос.рег.знак 9298-ЕА-2, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной «Киа Рио», гос.рег.знак Н 764 ОЕ/190, под управлением Виноградовой Т.С.

Из представленных материалов по факту ДТП, представленных 1 полк ДПС (северный) ГИБДД 15 рота с письменными объяснениями Виноградовой Т.С., Тимощенко Н.Д., усматривается, что Тимощенко Н.Д., управляя автомашиной «Тойота Королла», гос.рег.знак 9298-ЕА-2 двигался по Минскому шоссе со стороны г.Москвы в сторону г.Минска, ехал по левой полосе со скоростью 80 км/ч, когда увидел стоящую в левой полосе автомашину, не успев затормозить совершил столкновение.

Из пояснений Виноградовой Т.С. установлено, что она двигалась на автомашине «Киа Рио», гос.рег.знак Н 764ОЕ/190 по Минскому шоссе со стороны г.Москвы в сторону г.Минска, двигалась по левой полосе и остановилась на полосе, чтобы повернуть налево на д.Знаменки, пропуская автомашины, двигавшиеся во встречном направлении, когда почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, которая подписана сторонами, не оспаривалась. При этом из схемы ДТП усматривается, что Минское шоссе имеет четыре полосы движения, по две в каждом направлении, т.е. не имеет средней полосы, что опровергает пояснения Тимощенко Н.Д. о том, что автомашина истицы стояла в средней полосе.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, в ред. на 29.07.2012 г., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов по факту ДТП, представленными органом ГИБДД в отношении обоих водителей, пояснений сторон установлено, что Тимощенко Н.Д., управляя технически исправным транспортным средством в сухую, ясную погоду с видимостью дороги 500 м, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учитывал интенсивность движения, что следует из пояснений самого Тимощенко Н.Д. о том, что его обогнала автомашина, которая резко ушла на другую сторону, т.е. Тимощенко Н.Д. были нарушены правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение.

При этом доводы ответчика о том, что он не имел возможности осуществить экстренное торможение суд полагает несостоятельными, поскольку согласно Правил дорожного движения, водитель обязан выбирать тот скоростной режим, который позволяет постоянно контролировать движение транспортного средства с учетом дорожной ситуации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП, произошедшем 29.07.2012 г. является Тимощенко Н.Д.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных материалов установлено, что в результате ДТП автомашине «Киа Рио», гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Согласно отчету о стоимости восстановительных работ стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>., с учетом стоимости годных остатков – <данные изъяты>

Истица пояснила, что в исковом заявлении имеется опечатка, а именно указано, что ей было выплачено страховое возмещение ООО «Ресо-Гарантия». Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которой и было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба подтвержден представленным отчетом, в котором имеются заключение оценщика, акт осмотра, указаны основания расчета стоимости заменяемых деталей, износ автомашины на день ДТП, лицензии на право оценки и др. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, ответчиком доказательств обратному не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает требований о взыскании материального ущерба в сумме 205623 руб. обоснованы и подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании также установлено, что в результате ДТП Виноградовой Т.С. были причинены телесные повреждения, а именно ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, в связи с чем 30.07.2212 г. истица обратилась за медицинской помощью в МУЗ «Можайская ЦРБ» и проходила лечение по 15.08.2012 г.

В связи с ходатайством ответчика о назначении судебно-медицинской экспертизы, 19.04.2013 г. в отношении Виноградовой Т.С. назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.49).

Согласно выводам, указанным в заключении экспертов №238/13, с учетом обстоятельства травмы (удар по автомашине сзади) и клиническая картина травмы (болезненность и ограничения движений в шейном отделе позвоночника без переломов и смещений шейных позвонков и неврологической симптоматики, свидетельствующей о повреждении спинного мозга, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у Виноградовой Т.С. в результате ДТП 29.07.2013 г. произошла легкая травма шейного отдела позвоночника, вероятно в виде мелких надрывов связок позвоночника или волокон мышц шеи. Лекгая травма не вызвала Виноградовой Т.С. опасного для жизни состояния и не привела к стойкой утрате трудоспособности, но вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель (21 дня), и расценивается как легкий вред здоровью.

В судебном заседании истца пояснила, что в результате полученной травмы она испытала физическую боль, проходила лечение, в связи с чем оценивает моральный вред в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом, согласно положениям ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что истица несомненно испытала физические страдания от полученной в ДТП травмы, учитывая, что истице был причинен легкий вред здоровья, который вызвал кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных материалов усматривается, что по проведение оценки истицей было оплачено <данные изъяты>., а также госпошлина в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать судебные расходы с ответчика в полном объеме.

При этом в судебное заседание поступило ходатайство экспертного учреждения ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании расходов по производству экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы было заявлено ответчиком, учитывая, что требований истицы удовлетворены, суд полагает, расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Виноградовой Т.С. к Тимощенко Н.Д. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично;

взыскать с Тимощенко Н.Д., 25.09.1948 г.рождения, уроженца д.Петьки Дубровенского района Витебской области в счет возмещения ущерб от ДТП, произошедшего 29.07.2012 г., <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.;

в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. – отказать;

взыскать с Тимощенко Николая Даниловича, 25.09.1948 г.рождения, уроженца д.Петьки Дубровенского района Витебской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 22 октября 2013 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле №. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.