Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3124/2019 ~ М-2304/2019 от 13.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 17 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием представителя истца (по доверенности) Устинова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3124\19 по иску Голикова М.С. к ООО « МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Голиков М.С. обратился в Кировский районный суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указывает, что 12.05.2018 г. в магазине «Эльдорадо» была приобретена консоль Х. стоимостью 28 798 рублей, что подтверждается наличием кассового чека. Оплатив товар, истец тем самым свои обязательства по Договору выполнил.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (О защите прав потребителей). Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

28.05.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием, изложенным в претензии, о расторжении договора купли продажи, возврате оплаченных денег за товар.

04.06.2018 г. претензия ответчиком была получена, о чём свидетельствует запись в отчёте об отслеживании почтового отправления, но до настоящего времени ответа на претензию истец не получил и требований изложенных в претензии ответчик не удовлетворил.

В результате бездействия ответчика истцу причиняются нравственные страдания. Кроме того, истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к ответчику, ходить по инстанциям. Из-за бездействия ООО «Эльдорадо», решить вопрос в добровольном порядке не представляется возможным, истец вынужден был обратиться к Устинову С.В. за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, и заключил с ним договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 23 продавец несет ответственность за просрочку выполнения требований потребителя и уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

При этом истец полагает, что, помимо предъявленных ранее требований, истец имеет право на возмещение морального вреда причиненного действиями ответчика, который выражается в нравственных страданиях, связанных с неоднократными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика удовлетворения законных требований, вынужденном обращении в суд. Моральный вред истец оценивает в 5000 рублей. Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи консоли между истцом и ответчиком, взыскать уплаченные истцом денежные средства в размере 28 798 рублей, неустойку за период с 15.06.2018 г. по 08.02.2019 г. в размере 68 544 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения Суда в размере 1 % от стоимости товара, штраф, затраты на представителя в размере 5 000 рублей.

По истечении шести месячного срока рассмотрения дела представитель истца изменил основания иска и попросил суд (л.д.146 ) обязать ответчика ООО «МВМ» о безвозмездном устранении недостатков в товаре Х., взыскать с ООО «МВМ» в пользу Голикова М.С. моральный вред в сумме 5000 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара (28 798 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, штрафа, расходы на представителя.

Представитель ответчика предоставил отзыв на уточненные требования истца, в которых указывают на злоупотребления правом со стороны истца, указывают, что по ходатайству ответчика судом был сделан запрос производителю АО «Сони Электронике» о стоимости устранения недостатка в товаре в период гарантийного срока и после его окончания.

Производитель указал, что недостаток устраняется бесплатно в период гарантийного облуживания, стоимость платного ремонта игровой консоли Х. составит 7500 рублей, что не приближено к стоимости товара и не превышает его.

В связи с этим, представитель Голикова М.С. Устинов С.В. подал в суд ходатайство об изменении исковых требований.

Считают настоящее требование не подлежит рассмотрению по следующим обстоятельствам: не только предмета иска – требование о взыскании стоимости товара на безвозмездное устранение недостатков, основание иска – наличие в товаре существенного недостатка на наличие в товаре любого недостатка.

Верховный Суд РФ в Постановлении № 25 от 23.06.2015 года, указал, что «оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Предъявляя новые исковые требования к Продавцу, Истец не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем обращении к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, соответственно, оснований считать, что Ответчиком потребителю отказано в безвозмездном устранении недостатков, не имеется.

ООО «МВМ» считает, что изменение исковых требований произошло также в виду изменения Истцом не только предмета, то и основания иска, что не допустимо в силу ст.39 ГПК РФ. Ответчик возражает против принятия судом новых исковых требований.

Заявив требование о ремонте и не предоставив товар, само обращение в суд расценивает ООО «МВМ» как злоупотребление процессуальными правами. С целью получения обогащения представителями за счет судебных расходов на участие в производстве, компенсацию морального вреда и штрафных санкций.

Считают поданный в суд иск к ООО «МВМ» злоупотреблением правом со стороны потребителя.

В настоящий момент ООО «МВМ» не отказывает потребителю в обслуживании, при обращении потребителя с некачественным товаром непосредственно.

Судебное решение по данному делу, в случае, если оно состоится в пользу Истца, также не позволит осуществить ремонт, если доступ к консоле не будет предоставлен представителями истца, никаких препятствий для обращения в магазин с требованием о ремонте и передачи консоли у потребителя не было.

Потому считаем подачу настоящего иска неверно выбранным способом защиты права, а само право истца не считаем нарушенным. На основании вышеизложенного, в исковых требованиях Голикова М.С. просят отказать полностью.

При этом самому потребителю в безвозмездном устранении недостатка при предоставлении им непосредственно товара, не отказывают, также просим рассмотреть спор в отсутствии представителя Ответчика, по остальным заявленным требованиям ООО «МВМ» предоставил отзыв на исковое заявление от 26.11.2019 г.

Судом поставлен в судебном заседании вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца, представитель истца Устинов С.В. указал, что в его действиях нет злоупотребления права, однако претензию в рамках ФЗ «О защите право потребителей» он направил 27.11.2019 года после уточнения исковых требований, до сегодняшнего дня ответчиком не ответили ему на его претензию.

Суд, выслушав представителя истца, обозрев материалы дела, приходит к выводу об отказе в исковых требованиях.

В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Исковое заявление поступило в суд 13.06.2019 года, по истечении 6 месяцев, а именно 26.11.2019 года представитель истца меняет основания иска, с расторжения договора купли-продажи на безвозмездное устранение недостатков в консоле, при этом претензию в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» направляется им 27.11.209 года, консоль продавцу не предоставлялась, претензия не направлялась.

Кроме того до этого иска судом дело дважды оставлялось без рассмотрения, так 16.01.2019 года, в связи с неявкой истца дважды (л.д.39) и 11.03.2019 года в связи с отсутствием полномочий на подписания иска (л.д.22).

Суд согласен с мнением представителя ответчика и полагает в действиях истца и его представителя имеется злоупотребления правом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд РФ в Постановлении № 25 от 23.06.2015 года, указал, что «оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Предъявляя новые исковые требования к ООО « МВМ», истец не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем обращении к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, соответственно, оснований считать, что ответчиком потребителю отказано в безвозмездном устранении недостатков, не имеется, действия направлены на волокиту рассмотрения дела.

В исковых требованиях истца отказать в полном объеме, признав действия истца и его представителя как недобросовестные, не направленные на восстановление каких либо нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Голикова М.С. к ООО «МВМ» о безвозмездном устранении недостатков в товаре Х. - отказать.

В удовлетворении исковых требованиях о взыскании с ООО «МВМ» в пользу Голикова М.С. морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара (28 798 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, штрафа, взыскании расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, их копий, количество которых соответствует количеству лиц, вправе ознакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья:        И.А. Ромаданова.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019 года.