Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2447/2020 ~ М-2414/2020 от 12.11.2020

УИД: 66RS0010-01-2020-005493-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        07 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершовой Т.Е.,

при секретаре                            Шушаковой В.В.,

с участием истца                            Луценко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Луценко Оксаны Олеговны к Долматову А. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Луценко О.О. обратилась в суд с иском к Долматову А.Е., в котором просит взыскать с ответчика причиненный ущерб и утрату товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 317 569 (Триста семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб.; расходы по оценке ущерба и УТС в ООО «Росоценка» в размере 6 000 руб.; расходы по подготовке искового заявления в сумме 5 000 руб. и госпошлину в размере 6 375,70 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мин. у <адрес> произошло ДТП наезд на стоящие транспортные средства с участием с участием водителей Долматова А. Е., управляющего автомобилем № г/з № Луценко Оксаны Олеговны, управляющей автомашиной № г/з №. ДТП произошло по вине водителя Долматова А.Е. допустившего наезд на стоящие транспортные средства. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Долматова А.Е. на момент ДТП зарегистрирована не была.

С целью расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратилась ООО «Росоценка». ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 291800 руб., утрата товарной стоимости 25 769 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6000 руб.

Истец Луценко О.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что решением Тагилстроевского районного уда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к собственнику транспортного средства ФИО отказано в связи с тем, что автомобиль продан Долматову А.Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просила при вынесении решения также взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 240 руб. Дополнительно указала, что до настоящего времени причиненный ущерб ответчик не возместил.

Ответчик Долматов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен по почте путем направления заказных отправлений с уведомлением о вручении по адресу регистрации. Обратился к суду с ходатайством, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что с заявленными требованиями он согласен.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мин. у <адрес> произошло ДТП, наезд на стоящие транспортные средства с участием водителей Долматова А. Е., управляющего автомобилем № г/з № и Луценко Оксаны Олеговны, управляющей автомашиной № г/з №

ДТП произошло по вине водителя Долматова А.Е., который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в результате чего совершил наезд на стоящие транспортные средства..

Вывод должностного лица отдела ГИБДД соответствует обстоятельствам дела.

В соответствие с пунктом 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля Долматова А.Е., поскольку из обстоятельств дела видно, что он, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и, не справившись с управлением, допустил столкновение со стоящими транспортными средствами.

Кроме того, вина водителя Долматова А.Е. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Долматова А.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля № г/з № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Долматов А.Е. купил автомобиль № г/з № у ФИО

Решением Тагилстроевского районного с суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Луценко О.О. к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд учитывает, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО4 ООО «Росоценка» (регистрационный № в государственном реестре экспертов-техников), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 291800 руб., а утрата товарной стоимости 25769 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю № г/з № необходимо будет произвести замену деталей, то в данном случае с учетом результатов, изложенных в заключении эксперта-техника, стоимость новых деталей будет являться в силу вышеприведенных норм права расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 6000 руб. подтверждаются квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенного права, и они подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из представленных документов истец понесла почтовые расходы на отправку копии искового заявления с документами ответчику в размере 240 руб. Указанные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, так как эти расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на возмещения убытков.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела истец понесла расходы на юридические услуги. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом за изучение материалов, составление искового заявления адвокату Кулакову А.В. оплачено 5000 руб.

Принимая во внимание, что представителем истца подготовлено исковое заявление, а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6375 руб. 70 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Луценко Оксаны Олеговны к Долматову А. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Долматова А. Е. в пользу Луценко Оксаны Олеговны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 291800 руб., утрату товарной стоимости в размере 25 769 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6375 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2020 года.

<...>

<...>

Судья                                    Ершова Т.Е.