Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1340/2013 от 21.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                 17 декабря 2013 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12-1340/2013 по жалобе Вахрушева М.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л:

Постановлением Врио зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени капитаном полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушев М.А. был подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    С данными постановлением не согласился Вахрушев М.А., считает постановление необоснованным и незаконным, просит его отменить, требование мотивирует тем, что в момент ДТП он не двигался, остановился, когда увидел а/м <данные изъяты>, который входил в поворот на большой скорости и непонятной траектории и он с учетом своего небольшого стажа вождения, заранее совершил полную остановку. Однако водитель а/м <данные изъяты> оценив расстояние между бордюром и его автомобилем продолжил движение в результате чего совершил наезд на его автомобиль. Считает, что при вынесении постановления данный факт учтен не был, материалы дела рассмотрены не полно, поверхностно, не был допрошен свидетель. Указывает, что ДТП произошло по вине второго участника, которой был нарушен п. 9.10 ПДД.

Вахрушев М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям, суду пояснил, что он двигался по середине дороги, когда выехал а/м <данные изъяты> под управлением ФИО8 т.к. вдоль дороги стояли припаркованные автомашины, на схеме они не указаны, т.к. там, где произошло ДТП их не было.

Заинтересованное лицо ФИО4 с доводами жалобы не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что 29.10.2013г. она выезжала со двора дома на <адрес>, двигалась по своей полосе, в тот момент, когда она уже выехала и продолжила движение, произошло ДТП с а/м <данные изъяты> который двигался во встречном направлении и, выехав на ее полосу движения, ударил ее автомобиль. Данный факт подтверждается схемой место совершения ДТП, из которой видно, что ее автомобиль находится практически возле бордюра, т.е. она по максимуму заняла свою полосу движения, в то время как а/м <данные изъяты> выехал на ее полосу, ДТП произошло на ее полосе движения. При этом указывает, что а/м <данные изъяты> момент ДТП находился в движении, он притормаживал, но полностью не останавливался.

Свидетель ФИО5 допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она с Вахрушевым М.А знакома, они вместе учатся. 29.10.2013г. она находилась в его автомобиле, он вез ее на работу, двигались по <адрес>, по своей полосе, при этом близко к обочине, на встречную полосу не выезжали. Со двора выезжал Джип, они остановились, <данные изъяты> ударил их автомобиль, после остановки их автомобиль не двигался.

Заслушав пояснения заявителя, заинтересованного лица, свидетеля, изучив материалы административного дела, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы, по следующим основаниям:

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

        Статьей 12.15 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около 12-46 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Вахрушева М.А. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Иващенко Е.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вахрушева М.А. было возбуждено административное производство за то, что он 29.10.2013г. в 12 час. 46 мин. в <адрес>, <адрес> нарушении п. 9.10 ПДД, управляя а/м <данные изъяты> №, не выдержал безопасный боковой интервал до находящегося слева транспортного средства и стал участником столкновения с а/м <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО4, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением Врио. зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 11 ноября 2013 года Вахрушев М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ширина проезжей части дороги по ул. <адрес> составляет 5,6 м, дорога имеет две полосы, т.е. ширина каждой из полос составляет 2,8м. Автомобиль <данные изъяты> находится на своей полосе движения, расстояние от обочины 0,4 м., задняя часть а/м <данные изъяты> расположена от левой обочины на расстоянии 2,4 м., передняя часть на расстоянии 3,2 м, т.е. задняя часть на 0,4 м находится на встречной полосе.

Согласно месту столкновения ДТП произошло на полосе движения а/м <данные изъяты> Из данной схемы можно сделать вывод о том, что а/в <данные изъяты> при движении допустил выезд на полосу встречного движения, где не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло ДТП.

Данный факт подтверждается так же сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 29.10.2013г., где отражены механические повреждения полученные транспортными средствами при ДТП так а/м <данные изъяты> № получил следующие повреждения: накладка задней левой двери, накладка заднего левого крыла, накладка заднего бампера, левая подножка; Автомобиль <данные изъяты> № получил следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Вахрушева М.А. в нарушении п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, органами ГИБДД доказана в полном объеме, представленными материалами дела, а именно схемой места совершения административного правонарушения из которой четко видно, что ДТП произошло на полосе движения а/м <данные изъяты> №, а также сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 29.10.2013г.

При этом суд не принимает во внимание объяснения свидетеля ФИО5, поскольку они противоречивы, опровергаются материалами дела, а именно схемой места совершения административного правонарушения, так свидетель поясняла, что они двигались ближе к правой обочине, без выезда на полосу встречного движения, в то время как согласно вышеуказанной схемы а/м ФИО1 расположен задней частью на встречной полосе. Кроме того свидетель находится в дружеских отношениях с заявителем, т.е. относится к числу лиц, заинтересованных в исходе дела.

Действия Вахрушева М.А. органами ГИБДД квалифицированы, верно, процессуальных нарушений при вынесении постановления не допущено в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых решений у суда не имеется.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует нарушение п. 9.10 ПДД суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, являются голословными, ни чем не подтвержденными.

    Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений по его составлению не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № вынесенное Врио. зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени капитаном полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вахрушева М.А. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Вахрушева м.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано с момента получения копии решения в течение 10 дней в Тюменский областной суд.

Федеральный судья С.В. Ломакина