Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2015 ~ М-165/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-338/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 20 июля 2015 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Свои требования обосновывает тем, что 28 ноября 2012 года между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты>. При оформлении кредита истцу было разъяснено, что страхование является обязательным условием получения кредита. В типовую форму договора ответчиком были включены условия о дополнительной обязанности заемщика уплатить страховую премию единовременно в сумме <данные изъяты>., при этом навязанная ответчиком услуга страхования от потери работы не соответствует закону и нарушает права потребителя. Заключение договора страхования являлось для истца единственным навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. При этом истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, без страхования от потери работы.

Как следует из содержания кредитного договора, условием заключения договора является требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании. При оказании банком услуги по подключению к программе страхования страховщик (ООО «Дженерали ППФ Общее страхование») был определен банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, что свидетельствует об отсутствии у истца права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком, что является нарушением его прав как потребителя. Кредитный договор, заключенный с банком является типовым с заранее определенными условиями, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Полагает, что включение в кредитный договор обязанностей, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению страховой премии являются недействительными и ущемляет установленные законом права потребителя. Ответчик, обязав истца страховать финансовый риск от потери работы, нарушил право истца на свободный выбор услуг, в связи, с чем причинил последнему убытки.

На основании изложенного, истец просит суд признать условия п. 1.3 кредитного договора № от 28 ноября 2012 года, заключенного между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обязывающие заемщика уплатить плату страхового взноса от потери работы, недействительным, взыскать с ответчика в её пользу сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Александрова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жуков Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил возражения на исковое заявление, в которых считает заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит условий, обязывающих истца заключать договор страхования и выплачивать страховую премию. Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования, заемщик одновременно с получением кредита выразила желание заключить договор добровольного страхования, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование. При оформлении кредита в случае, если заемщик не нуждается в заключение договора страхования, то банк предоставит ему кредит без каких-либо дополнительных услуг. При подписании заявления на страхование, истец был полностью согласна со всей изложенной в нем информацией, при этом договор страхования является самостоятельной сделкой и носит добровольный характер. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Александровой Н.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а согласно п.1 этой же статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 28 ноября 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Александровой Н.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. Истец, подписав кредитный договор, подтвердила, что ей понятны все пункты договора, что она с ними согласна и обязуется их выполнять. Кроме того, истец подтвердила, что прочитала и полностью согласна с памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. При этом, истец проинформирована о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

На основании письменного заявления от 28 ноября 2012 года Александрова Н.П. была застрахована по договору страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости на страховую сумму <данные изъяты>. за каждый месяц отсутствия занятости на срок <данные изъяты> страховщиком ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», изложенными в страховом полисе и Правилах страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы. По условиям договора страхования, Александрова Н.П. приняла на себя обязательства по оплате страхового взноса в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со своего расчетного счета в ООО «ХКФ Банка». С правилами страхования истец ознакомилась, согласилась с ними, приняла обязательства по соблюдению условий страхования по договору, страховой полис получила. Также, истец проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита.

Сумма страховой премии в размере <данные изъяты>. списана со счета истца 28 ноября 2012 года, что подтверждается выпиской по счету за период с 28 ноября 2012 года по 15 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Александрова Н.П. добровольно выразила желание на заключение договора страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости, проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, обязалась оплатить сумму страхового взноса в размере <данные изъяты> непосредственно страховщику, при этом её право на страхование в иной страховой организации ничем ограничено не было.

Поскольку выдача банком заемных средств по кредитному договору не зависела от согласия заемщика на страхование, основана на добровольности волеизъявления сторон договора и не была обусловлена обязательным заключением договора страхования от потери работы, доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги истцу, не предоставлено, при этом при заключении кредитного договора истец, подписав заявление на страхование, была ознакомлена с порядком и условиями страхования, размером страхового взноса, подлежащего уплате страховщику.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии при кредитовании истца навязанной ему услуги по добровольному страхованию, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований Александровой Н.П. о признании недействительными условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплатить плату страхового взноса от потери работы, и взыскании суммы страховой премии, не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, данные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Александровой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Демидова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.