Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9667/2014 ~ М-8619/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-9667/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 ноября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коковашина А. В. к Долинскому Р. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Коковашину А. В.. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Долинский Р. А.. Согласно заключению независимого оценщика ИП Зейслера А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату оценки с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, составила <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО (<данные изъяты>.), в размере <данные изъяты> расходы на оказание юридических услуг – <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Далее к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аршинов А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Истец Коковашин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Ответчик Долинский Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Долинского Р.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Коковашина А.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем автомобиля <данные изъяты>, Долинским Р.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Коковашина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), которое произвело страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Коковашина А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утверждено мировое соглашение, согласно которому размер страхового возмещения в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая (ДТП) по договор ОСАГО № в отношении автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.. Стороны соглашаются, что размер задолженности ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы составляет <данные изъяты>. Кроме этого, стороны договорились, что размер судебных расходов, которые ответчик обязуется возместить истцу в связи с подачей вышеуказанного иска, составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. расходы на представителя, <данные изъяты>. доверенность. Всего денежная сумма, подлежащая перечислению истцу ответчиком, составляет <данные изъяты>..

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Зейслера А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату оценки с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, составила <данные изъяты>.. Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришёл к выводу, что заключение независимого оценщика содержит предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт ущерба, причинённого автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу указанное заключение оценщика, поскольку доказательства, его опровергающие и позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлены. Иной оценки суду не представлено. Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в действовавшей до 01.10.2014 года редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года в ред. от 08 августа 2009 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. «б» п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» исчерпан лимит ответственности по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, с ответчика Долинского Р.А., признанного виновником произошедшего ДТП, в пользу истца Коковашина А.В. подлежит взысканию сумма сверх лимита страхового возмещения – <данные изъяты>.. Ответчиком не представлено обоснованных возражений против предъявленных исковых требований, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности и объёма рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах по делу заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.15 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 88, 98, 100, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.11.2014 ░░░░.