Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2011 (2-4285/2010;) ~ М-4005/2010 от 13.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2011г.                                                                                                              г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В.Н. к ЗАО С. о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Борисов В.Н. обратился в суд с указанным выше иском к ЗАО С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения получил телесные повреждения, диагностированные, как ушиб мягких тканей головы, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, повреждения медиального мениска, блокада правового коленного сустава, гемартроз, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное и амбулаторное лечение в учреждении здравоохранения. Ссылаясь на то, что названный несчастный случай произошел в период действия заключенного с ЗАО С. договора добровольного личного страхования, а также на уклонение общества от выплаты причитающегося истцу страхового возмещения Борисов просит взыскать со страховщика <данные изъяты> руб. с начислением на данную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца Бояров А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Маевский И.Н. в судебном заседании поставил под сомнение то обстоятельство, что диагностированные у Борисова В.Н. гемартроз и блокада правого коленного сустава являются следствием одномоментного повреждения, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, а не следствием ранее имевших место травм или заболеваний. Кроме того, указал, что страховщик приостановил исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения ввиду непредставления Борисовым согласия на предоставление лечебными учреждениями необходимой для осуществления названной выплаты медицинской документации, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов.

Заслушав объяснения участников процесса, объяснения эксперта Р., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым В.Н. и ЗАО С. заключен договор добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с условиями которого, страховщик обязался в случае наступления одного из перечисленных в договоре страховых случаев, связанных с возможной смертью страхователя, либо утратой им трудоспособности в результате несчастного случая, произвести страхователю соответствующее страховое возмещение на условиях и в порядке, предусмотренном договором страхования (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего с Борисовым В.Н. несчастного случая (падение в гараже в смотровую яму), последний получил телесные повреждения в виде повреждения медиального мениска, блокады правого коленного сустава, гемартроза, ЗЧМТ (сотрясения головного мозга), ушиба мягких тканей головы, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное и стационарное лечение. Объем и характер полученных истцом телесных повреждений представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются имеющейся в материалах дела медицинской документацией (л.д.20-21, 95).

Обращение Борисова В.Н. к страховщику о выплате страхового возмещения положительного результата не принесло, до настоящего времени страховая выплата истцу ответчиком не произведена (л.д.22, 87).

По заключению проведенной по делу ОГУЗ N. судебно-медицинской экспертизы диагностированные у Борисова В.Н. телесные повреждения могли образоваться незадолго до поступления истца в стационар КБСМП ДД.ММ.ГГГГ; каких-либо предшествующих заболеваний костно-мышечной системы, переломов костей, патологии связочного аппарата у Борисова В.Н. не имелось; травма правого коленного сустава, а именно повреждение медиального мениска, «блокада» и гемартроз правого коленного сустава произошли одномоментно в результате форсированного ротационного движения в суставе (л.д.118-119).

Выводы названного заключения поддержала в судебном заседании эксперт Р., указавшая, что диагностированные у истца травмы являются следствием одного несчастного случая и не обусловлены наличием у Борисова каких-либо заболеваний.

В соответствии с условиями страховой сделки в случае утраты трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая (в частности, падения застрахованного лица - п.7 Условий добровольного индивидуального страхования) размер страхового возмещения определяется в соответствии с Таблицей размеров страховых выплат в связи со страховыми случаями, согласно которой, исходя из объема и характера полученных Борисовым телесных повреждений сумма причитающегося ему страхового возмещения составит <данные изъяты> руб., размер которой (расчет представленный истцом) представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, проверен судом и признается правильным (л.д.8-19).

При таком положении, суд взыскивает с ЗАО С.» в пользу Борисова В.Н. страховое возмещение в указанном выше размере (<данные изъяты> руб.) с начислением на данную денежную сумму в соответствии со ст.395 ГК РФ 7,75% годовых (размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на день предъявления иска и разрешения спора), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его реального исполнения.

Что касается исковых требований Борисова В.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Предусмотренная ст.395 ГК РФ возможность взыскания с должника процентов за пользование денежными средствами представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, которая применяется к должнику только при виновном нарушении им денежного обязательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, до настоящего времени вопрос об отнесении имевшего место несчастного случая к числу страховых являлся спорным, требовал для своего разрешения истребования страховщиком интересующей его медицинской документации (п.12.1 Условий добровольного индивидуального страхования), на что было необходимо письменное согласие истца, получить которое ответчик не смог по независящим от него обстоятельствам (л.д.89-92). Учитывая изложенное, а также тот факт, что разрешение вопроса о правомерности требований истца потребовало проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, основания для вывода о виновном неисполнении страховщиком своих обязательств в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют, что исключает возможность применения к нему в этом случае предусмотренной ст.395 ГК РФ гражданско-правовой ответственности.

С доводами представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии установленных процессуальным законом оснований для оставления иска без рассмотрения, суд согласиться не может, поскольку такой порядок заключенным между сторонами спора договором страхования, а также законом не предусмотрен.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ЗАО С. в пользу Борисова В.Н. подлежат взысканию представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб. (включая <данные изъяты> руб. за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю), а также <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Борисова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО С.» в пользу Борисова В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. с начислением на данную денежную сумму 7,75% годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его реального исполнения, представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

         Председательствующий                                                     Кудряшов А.В.