Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31973/2018 от 06.08.2018

Судья – Лазаревич С.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Диденко И.А., Третьякова С.В.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.,

при секретаре Жигайло А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Павла Григорьевича к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности на реконструированный жилой дом, гостевой дом, гараж и встречному исковому заявлению администрации Кореновского городского поселения к Сидоренко Павлу Григорьевичу о признании построек самовольными и их сносе, по апелляционной жалобе представителя истца Сидоренко П.Г. по доверенности Шалько М.А. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2018 года,

установила:

Истец Сидоренко П.Г. обратился в суд с иском к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности на реконструированный жилой дом, гостевой дом и гараж. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...><...> Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, который принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> В 2016 году истец без получения разрешения возвел пристройку литер «a1» общей площадью <...> кв.м, и произвел реконструкцию жилого дома. Указанные пристройка и реконструкция были возведены в целях улучшения своих жилищных условий, для удовлетворения своих бытовых нужд, связанных с проживанием в данном жилом доме. Общая площадь жилого дома с учетом реконструкции и возведения пристройки составляет 172.6 кв.м. Отсутствие разрешения на реконструкцию и правоустанавливающего документа на пристройку литер «a1» к указанному жилому дому препятствует государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом, так как имеются разночтения о площади жилого дома в технических и правоустанавливающих документах. Учитывая изложенное, истец Сидоренко П.Г. обратился в суд с требованиями о признании права собственности на реконструированный жилой дом. Кроме того, истец Сидоренко П.Г. указал, что является собственником земельного участка, кадастровый <...>, категория: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1214 кв.м. В 2017 году истец без получения разрешения возвел на указанном земельном участке гостевой дом, площадь застройки <...> кв.м., который является объектом незавершенным строительством степень готовности 35%, и гараж литер «Г», площадью <...> кв.м., который является объектом незавершенным строительством, степень готовности 47%. Указанные объекты были возведены истцом в целях улучшения своих жилищных условий, для удовлетворения своих бытовых нужд, связанных с использованием земельного участка по целевому назначению.В соответствии с техническим заключением от <...> незавершенный строительством гостевой дом, площадь застройки 529,7 кв.м., соответствует действующим строительным нормам, правилам и стандартам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с техническим заключением от <...> незавершенный строительством гараж литер «Г», площадью <...> кв.м., соответствует действующим строительным нормам, правилам и стандартам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку незавершенные строительством объекты расположены на земельном участке, который находится в собственности истца, границы земельного участка не нарушены, права и законные интересы третьих лиц не нарушены, целевое использование земельного участка соблюдено, истец просил суд признать право собственности на выше названные объекты недвижимости.

Ответчик администрация Кореновского городского поселения Кореновского района обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать выше названные постройки самовольными и произвести их снос. Встречный иск мотивирован тем, что в администрацию Кореновского городского поселения Кореновского района поступило обращение гражданина Новолетова С.Н. по вопросу законности проводимых работ по строительству зданий, расположенных по адресу <...> Администрацией Кореновского городского поселения <...> принято постановление от <...> <...> о проведении осмотра зданий, расположенных в городе Кореновске по <...>, в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания. В ходе осмотра жилого дома по адресу: <...>, дом 405, принадлежащего Сидоренко П.Г. на праве собственности, специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации Кореновского городского поселения было установлено, что противопожарное расстояние до жилого дома, построенного на смежном земельном участке по <...>, составляет 2 м на протяжении помещения 17 м в жилом доме по <...>, что не соответствует нормативному расстоянию 6 м; разрешение на реконструкцию жилого дома отделом архитектуры и градостроительства, уполномоченным в области градостроительной деятельности в Кореновском городском поселении <...> не выдавалось. Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, осуществленной с существенным нарушением градостроительных норм, администрация Кореновского городского поселения Кореновского района просила признать её самовольной и обязать Сидоренко П.Г. снести её за счет собственных средств.

Кроме того, во исполнение названного постановления от <...> <...> по результатам осмотра <...> был составлен акт <...> осмотра здания, сооружения, из которого следует, что на двух принадлежащих Сидоренко П.Г. земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, размещен неоконченный строительством гостевой дом из кирпича обыкновенного, не облицовочного, возведены стены первого этажа и второго, выполнено монолитное перекрытие первого этажа, покрытия второго этажа и кровли нет, а также размещен неоконченный строительством гараж, литер «Г», у которого возведены стены из кирпича обыкновенного, не облицовочного, смонтированы плиты покрытия, по красной линии возведен навес. Проектная документация на строительство гостевого дома и гаража собственником предоставлена не была, собственник земельных участков Сидоренко П.Г. с заявлением в администрацию Кореновского городского поселения об изменении вида разрешенного использования земельных участков, разрешения на отклонение предельных параметров застройки и о выдаче разрешения на строительство гостевого дома не обращался. Полагая, что здание гостевого дома и гаража строятся при отсутствии проектной документации, в связи с чем не будет обеспечиваться надежность как конструктивных элементов, так и здания в целом, не будет обеспечиваться безопасность жизни и здоровью граждан в процессе эксплуатации зданий, Сидоренко П.Г. были выданы рекомендации об устранении выявленных нарушений, которыми предписывалось в срок до <...> демонтировать самовольно построенные здания - гостевой дом и гараж. Рекомендации Сидоренко П.Г. исполнены не были, в связи с чем администрация Кореновского городского поселения Кореновского района обратилась в суд с иском, в котором просила признать постройки самовольными и произвести их снос.

Определением Кореновского районного суда от 23 апреля 2018 года по иску Сидоренко П.Г. к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности на гостевой дом и встречному исковому заявлению администрации Кореновского городского поселения к Сидоренко П.Г. о признании постройки самовольной и ее сносе, по иску Сидоренко П.Г. к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности на реконструированный жилой дом и встречному исковому заявлению администрации Кореновского городского поселения к Сидоренко П.Г. о признании постройки самовольной и ее сносе, по иску Сидоренко П.Г. к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности на гараж и встречному исковому заявлению администрации Кореновского городского поселения к Сидоренко П.Г. о признании постройки самовольной и ее сносе объединены в одно производство.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2018 года исковые требования Сидоренко П.Г. к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворены: сохранен жилой дом, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, в реконструированном состоянии, за Сидоренко П.Г. признано право собственности на жилой дом литер А, а1, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись регистрации <...> от <...> В удовлетворении встречных исковых требований администрации Кореновского городского поселения к Сидоренко П.Г. о признании постройки самовольной и ее сносе - отказано.

В удовлетворении исковых требований Сидоренко П.Г. к администрации Кореновского городского поселения <...> о признании права собственности на гараж отказано. Встречные исковые требования администрации Кореновского городского поселения к Сидоренко П.Г. о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворены. Признана самовольной постройкой незавершенный строительством гараж литер Г, общей площадью <...> кв.м., степень готовности 47% по адресу: Краснодарский край, <...>. На Сидоренко П.Г. возложена обязанность за счет собственных средств произвести снос (демонтаж) самовольной постройки - незавершенный строительством гараж литер Г, общей площадью 73,7 кв.м., степень готовности 47% по адресу: Краснодарский край, <...> в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований Сидоренко П.Г. к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности на гостевой дом отказано. Встречные исковые требования администрации Кореновского городского поселения к Сидоренко П.Г. о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворены. Признана самовольной постройкой незавершенный гостевой дом, площадь застройки <...> кв.м., степень готовности 35% по адресу: Краснодарский край, <...>. На Сидоренко П.Г. возложена обязанность за счет собственных средств произвести снос (демонтаж) самовольной постройки - незавершенный гостевой дом, площадь застройки <...> кв.м., степень готовности 35% по адресу: Краснодарский край, <...>, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Сидоренко П.Г. по доверенности Шалько М.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сидоренко П.Г., полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же не применён закон, подлежащий применению, а именно ст.222 ГК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В возражении на апелляционные жалобы глава Кореновского городского поселения Кореновского района Пергун Е.Н., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации Кореновского городского поселения Кореновского района по доверенности Крыгина Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец (ответчик по встречному иску) Сидоренко П.Г., его представитель по доверенности Шалько М.А., третьи лица Измайлов А.В., Аришин А.С., представитель третьего лица – начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кореновский район Милославская М.Г., извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки сторон не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Из материалов дела следует, что истец Сидоренко П.Г. является собственником жилого дома, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли- продажи жилого дома с земельным участком от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...><...>

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, который принадлежит истцу Сидоренко П.Г. на праве собственности.

Судом установлено, что в 2016 году истец без получения разрешения возвел пристройку литер «a1» общей площадью <...> кв.м и произвел реконструкцию жилого дома. Указанные пристройка и реконструкция были возведены в целях улучшения жилищных условий и для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием в данном жилом доме. Общая площадь жилого дома с учетом реконструкции и возведения пристройки составляет <...> кв.м.

Согласно заключению строительной экспертизы, выполненному АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» от <...>, реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в перепланированном состоянии соответствует строительным нормам и правилам (СниП), санитарным нормам (СанПин), соответствует нормам пожарной безопасности с учетом устранения нарушений в части соблюдения минимальных противопожарных расстояний между объектом и зданием на соседнем участке. Устранение норм пожарной безопасности возможно путем выполнения всех мероприятий, которые компенсируют вынужденные отступления от норм пожарной безопасности.

Учитывая, что реконструированный жилой дом, в котором постоянно проживает Сидоренко П.Г., расположен на земельном участке, находящемся в собственности истца, границы земельного участка не нарушены, целевое использование земельного участка соблюдено, права и законные интересы третьих лиц эксплуатацией строения не нарушены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца Сидоренко П.Г. в части признания его права собственности на выше указанный реконструированный дом и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации Кореновского городского сельского поселения о признании постройки самовольной и её сносе.

В указанной части решение Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> не обжалуется.

Судом также установлено, что истец Сидоренко П.Г. является собственником земельного участка, кадастровый <...>, категория: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...>

В 2017 году истец без получения разрешения возвел на указанном земельном участке объект недвижимости литер «Г», площадью <...> кв.м., который является объектом незавершенным строительством степень готовности 47% и гостевой дом, площадь застройки <...> кв.м., который является объектом незавершенным строительством степень готовности 35%.

Согласно техническим заключениям от <...> и от <...>г., предоставленным истцом Сидоренко П.Г., незавершенный строительством гостевой дом, площадь застройки <...> кв.м, и незавершенный строительством гараж литер Г, площадью <...> кв.м., соответствуют действующим строительным нормам, правилам и стандартам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в администрацию Кореновского городского поселения Кореновского района поступило обращение гражданина Новолетова С.Н. по вопросу законности проводимых работ по строительству зданий, расположенных по адресу <...>

Администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района принято постановление от <...> <...> о проведении осмотра зданий, расположенных в городе Кореновске по <...>, в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания.

Из акта <...> осмотра здания, сооружения от <...> следует, что начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кореновский район Березовской А.И. произведен осмотр зданий, расположенных по адресу: <...> земельные участки, на которых размещены осматриваемые здания на праве собственности принадлежат Сидоренко П.Г.:

земельный участок, кадастровый <...>, площадь <...> кв.м.; адрес: <...>, б/н; вид разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства;

земельный участок, кадастровый <...>, площадь <...> кв.м.; адрес: <...>, б/н; вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства;

земельный участок, кадастровый <...>, площадь <...> кв.м, остался без изменений и имеет адрес: <...>; разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства.

Собственник намерен объединить земельные участки с кадастровыми номерами <...>, в результате площадь участка составит <...> кв.м.

В ходе осмотра двух земельных участках с кадастровыми номерами <...> установлено, что на указанных земельных участках размещен неоконченный строительством гостевой дом: из кирпича обыкновенного, не облицовочного, возведены стены первого этажа и второго, выполнено монолитное перекрытие первого этажа. Покрытия второго этажа и кровли нет. Собственником предоставлена копия технического паспорта на неоконченный строительством гостевой дом: размеры 32,7x16,2 м, общая площадь 529,7 кв.м., общий процент готовности - 35%. Технический паспорт выполнен <...> филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Кореновскому району, на титульном листе стоит штамп «Разрешение на строительство не предоставлено». Проектная документация на строительство гостевого дома не предоставлена, предоставлены эскизные варианты фасадов, рабочие варианты планов этажей с экспликациями помещений и схема размещения строений на участке.

Кроме того, согласно указанному акту, на момент осмотра на двух земельных участках с кадастровыми номерами <...> размещен неоконченный строительством гараж. Возведены стены из кирпича обыкновенного, не облицовочного, смонтированы плиты покрытия, по красной линии возведен навес. Предоставлена копия технического паспорта на неоконченный строительством гараж: размеры гаража 9,1x8,1м, общая площадь <...> кв.м., процент готовности - 47%. Технический паспорт выполнен <...> Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Кореновскому району, на титульном листе стоит штамп «Разрешение на строительство не предоставлено». Проектная документация на строительство гаража не предоставлена. Согласно сведениям ситуационного плана технического паспорта гараж размещен по границе смежного земельного участка, расположенного по <...>. При этом, по мнению составителя акта, гараж собственником планируется использовать не как вспомогательное строение индивидуального жилищного строительства, а в целях предоставления услуг населению - магазина.

Согласно названному акту в ходе осмотра были выявлены нарушения:

здания гостевого дома и гаража строятся при отсутствии проектной документации, значит, не будет обеспечиваться надежность, как конструктивных элементов, так и здания в целом, не будет обеспечиваться безопасность жизни и здоровью граждан в процессе эксплуатации зданий. Нарушена статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Собственник земельных участков по <...> гражданин Сидоренко П.Г. с заявлением в администрацию Кореновского городского поселения Кореновского района об изменении вида разрешенного использования земельных участков, разрешения на отклонение от предельных параметров застройки и о выдаче разрешения на строительство гостевого дома и гаража не обращался.Нарушены требования статьи 39, 40, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требования статьи 27 «Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения Кореновского района», утвержденных решением Совета Кореновского городского поселения Кореновского района от 25 декабря 2013 года №396 (с изменениями от 25 мая 2016 года №199, от 9 февраля 2017 года №274).

Постановлением <...> по делу об административном правонарушении от <...> Сидоренко П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» за самовольное строительство гостевого дома и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу <...>.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Кореновского городского поселения Кореновского района, утвержденных решением Совета Кореновского городского поселения Кореновского района от 25 декабря 2013 года № 396 (с изменениями 25 мая 2016 года № 199) и картой градостроительного зонирования, земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> квадратных метров по <...>, расположен в территориальной зоне Ж-1А «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», которая выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий, формирования жилых районов малоэтажной жилой застройки из индивидуальных жилых домов (в том числе одноэтажными, мансардными, двухэтажными и трехэтажными) с придомовыми земельными участками, а так же с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Отказывая в удовлетворении требований истца Сидоренко П.Г. о признании права собственности на незавершенные строительством гараж и гостевой дом и удовлетворяя встречные исковые требования администрации Кореновского сельского поселения о признании указанных построек самовольными и их сносе, суд первой инстанции исходил из того, что незавершенные строительством объекты - гостевой дом и гараж обладают признаками самовольной постройки, поскольку Сидоренко П.Г. не было получено разрешение на их строительство, постройки возведены с нарушением градостроительных норм и правил.

Суд первой инстанции пришел также к выводу, что, возведенное истцом строение, - гараж таковым не является, поскольку не имеет въездных ворот, а его площадь превышает требуемую, предусмотренную градостроительными регламентами. Тем самым, обратившись в суд о признании права собственности на гараж, Сидоренко П.Г. злоупотребил своим правом.

Кроме того, суд первой инстанции критически оценил заключения повторных судебных строительно-технических экспертиз, выполненных ООО «Эксперт» <...>, согласно которым незавершенный строительством гараж, литер Г, площадь застройки <...> кв.м., и гостевой дом, площадь застройки <...> кв.м, расположенные по адресу: <...>, соответствуют требованиями действующих строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку суд пришел к выводу, что осмотр объектов экспертом осуществлялся только визуально, инструментальный осмотр не проводился, фундамент, на котором находится спорный объект недвижимости, экспертом не исследовался.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они не основаны на законе и на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, для разрешения настоящего дела в соответствии с требованиями закона существенным является установление фактов наличия прав у Сидоренко П.Г., допускающие строительство на принадлежащем ему земельном участке объекта, соответствие постройки установленным требованиям, а также отсутствия у постройки нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако судом первой инстанции при разрешении спора указанные требования закона и фактические обстоятельства не были учтены. Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований в полной мере не учел доказательства и обстоятельства, на которые ссылался Сидоренко П.Г. в обоснование своих требований, необоснованно критически оценил заключения повторных судебных строительно-технических экспертиз, выполненных ООО «Эксперт» <...>.

Так, согласно предоставленным истцом Сидоренко П.Г. техническим заключениям от <...> и от <...>г., незавершенный строительством гостевой дом, площадь застройки <...> кв.м., и незавершенный строительством гараж литер Г, площадью <...> кв.м., соответствуют действующим строительным нормам, правилам и стандартам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы указанных технических заключений были оставлены судом первой инстанции без внимания, и им не была дана надлежащая оценка.

Между тем, указанные выводы технических заключений подтверждаются выводами заключений судебной строительно-технической экспертизы эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Кореновскому района Фетисова А.А. от <...> и выводами заключений повторных судебных строительно-технических экспертиз от <...>, выполненных экспертом ООО «Эксперт» Пищаевой О.В.

Согласно выводам указанных экспертиз, незавершенные строительством гараж, литер Г, площадь застройки <...> кв.м, и гостевой дом, площадь застройки <...> кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, соответствуют требованиями действующих строительных норм, правил и стандартов, а также требованиям противопожарных норм, правил и стандартов, Правилам землепользования и застройки Кореновского городского поселения Кореновского района, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было дано никакой оценки заключениям эксперта Фетисова А.А.

Как следует из определений Кореновского районного суда от 01 декабря 2017 года, повторные судебные строительно-технические экспертизы были назначены в связи с допущенной ссылкой, технической ошибкой эксперта Фетисова А.А. на не подлежащий применению свод правил (на момент производства экспертизы) с момента введения в действие СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, введенные в действие с 1 июля 2017 года.

В то же время, судом было оставлено без внимания, что на момент начала возведения спорных объектов строительства они соответствовали требованиям на тот момент действующих строительных норм, правил и стандартов.

Нельзя признать обоснованной и критическую оценку суда заключениям повторных судебных строительно-технических экспертиз от <...>, выполненных экспертом ООО «Эксперт» Пищаевой О.В.

Из материалов дела следует, что эксперт Пищаева О.В. имеет высшее инженерно-техническое образование, квалификацию инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», сертификат эксперта, опыт работы экспертом 10 лет. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, научной обоснованности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследование экспертом производилось по поставленным судом вопросам всеобщим диалектическим и логическим методами, на основании изучения и сравнения представленных документов (материалы дела), данных, полученных при экспертном осмотре, с учетом требований, действующих строительных норм и правил, с соблюдением законодательства РФ. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Судебная коллегия, оценивая в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта Пищаевой О.В. по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, с сопоставлением его с исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, находит его обоснованным, технически верным и принимает его за основу при принятии решения с учетом норм действующего законодательства.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, оно отвечает требованиям части второй статьи 86 ГПК РФ, выполнено квалифицированными специалистами, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем судом первой инстанции не исследовался вопрос: предпринимал ли Сидоренко П.Г., создавший самовольные постройки, надлежащие меры к их легализации.

Кроме того судом первой инстанции не было учтено, что в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства и т.д.

Судебная коллегия находит надуманными доводы администрации Кореновского городского поселения и выводы суда первой инстанции о том, что объект незавершенного строительства гараж таковым не является, и он планируется использоваться истцом Сидоренко П.Г. в иных целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку указанные выводы своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом, в том числе, возможности сочетать в пределах одной территориальной зоны различные виды существующего и планируемого использования земельных участков; функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Пунктами 2, 3, 4 части 2 статьи 36 ГрК РФ также установлено, что при установлении градостроительных регламентов должны учитываться: возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональные зоны и характеристики их планируемого развития, определенные документами территориального планирования муниципальных образований; виды территориальных зон.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 37 ГрК РФ).

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (пункт 2 части 2.1 статьи 37 ГрК РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

Таким образом, действующее земельное и градостроительное законодательство позволяет правообладателю земельного участка выбирать вид разрешенного использования любого из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным зонированием, и как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка.

Подобная регламентация градостроительной деятельности необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения комфортных и благоприятных условий проживания, комплексного учета потребностей населения и устойчивого развития территорий.

Согласно ГОСТ Р 56641-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги малых средств размещения. Сельские гостевые дома. Общие требования, утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 14.10.2015 N 1561-ст, сельский гостевой дом - малое специализированное средство размещения (часто семейное), расположенное в сельской местности или в малых городах, предоставляющее гостям услуги временного проживания, а также дополнительные услуги по организации досуга, питания, экскурсий и другие. Сельские гостевые дома должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов федеральных органов исполнительной власти [1], [2], а также требованиям настоящего стандарта.

Учитывая выше изложенные нормы закона, оценив установленные обстоятельства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Сидоренко П.Г., как у собственника земельного участка, имеются права, допускающие строительство на принадлежащем ему земельном участке объекта, соответствие постройки установленным требованиям, а также отсутствия у постройки нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В то же время, администрация Кореновского городского поселения в силу ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих встречные исковые требования.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене и полагает необходимым удовлетворить требования Сидоренко П.Г. в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований администрации Кореновского городского поселения Кореновского района.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сидоренко П.Г. к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности на гараж и на гостевой дом, в части удовлетворения встречных исковых требований администрации Кореновского городского поселения к Сидоренко П.Г. о признании самовольными постройками незавершенных строительством гаража и гостевого дома и их сносе - отменить

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сидоренко П.Г. к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности на гостевой дом и на гараж удовлетворить.

Признать за Сидоренко Павлом Григорьевичем право собственности на незавершенный строительством гостевой дом, площадь застройки <...> кв.м., степень готовности 35%, расположенный по адресу: <...>.

Признать за Сидоренко Павлом Григорьевичем право собственности на незавершенный строительством гараж литер Г, площадь <...> кв.м., степень готовности 47%, расположенный по адресу: <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации Кореновского городского поселения Кореновского района к Сидоренко П.Г. о признании построек (гостевой дом и гараж) самовольными и их сносе отказать.

В остальной части решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

33-31973/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Сидоренко Павел Григорьевич
Ответчики
Администрация Кореновского г/п
Другие
Аришина А.С.
Шалько Михаил Александрович
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Диденко Ирина Анатольевна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
14.08.2018Передача дела судье
30.08.2018Судебное заседание
25.09.2018Судебное заседание
10.10.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.10.2018Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее