Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2741/2014 ~ М-2294/2014 от 15.07.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2014

Дело № 2-2741/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2014 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием истца Салькова Г.С., представителей истца Литвиненко Д.И., Олейника М.В., Цветкова В.П.,

представителей ответчика Дмитриева А.В., Шебановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салькова Г.С. к Федеральному государственному учреждению «Администрация морского порта Мурманск» о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, взыскании перерасчета заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

М.В.В., Сальков Г.С., Ф.И.П. обратились в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Администрация морского порта Мурманск» (далее ФГУ «Администрация морского порта Мурманск», работодатель, учреждение, Администрация) о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, взыскании перерасчета заработной платы. В обоснование требований указали, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком. Работодателем в течение 6 последних лет не производилась предусмотренная статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Последний раз индексация заработной платы была произведена в 2008 году на основании коллективного договора по решению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска. В настоящее время в ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» отсутствует коллективный договор, поскольку работодатель отказался вступать с работниками в переговоры по его заключению, а издал локальный нормативный акт, в котором обязанность по индексации заработной платы определил при условии индексации размеров тарифных ставок по взиманию портовых сборов, утвержденных ФСТ, на основании распоряжения Росморречфлота, в размере и сроки, установленные Росморречфлотом. Примененная работодателем формулировка противоречит принципу безусловности. Полагают, что работодателем нарушены их трудовые права, поскольку обязанность проведения индексации заработной платы является безусловной. Просят обязать ответчика ФГУ «Администрация морского порта» произвести индексацию должностных окладов в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги истцам М.В.В., Салькову Г.С., Ф.И.П. с октября 2007 года по сентябрь 2008 года на 15,7 %, с октября 2008 года по сентябрь 2009 года на 12,2%, с октября 2009 года сентябрь 2010 года в размере на 8,4%, с октября 2010 года по сентябрь 2011 года на 6,6 %, с октября 2011 года по сентябрь 2012 года на 5,7%, с октября 2012 года по сентябрь 2013 года на 6,2%, а также произвести перерасчет заработной платы, премий и надбавок истцов с учетом индексации должностных окладов за период с 01 октября 2008 года по настоящее время, обязать ответчика произвести перерасчет истцам материальной помощи на оздоровление к очередному отпуску за 2008-2013 годы с учетом индексации, произвести перерасчет отпускных денежных, средств, премий и других начислений.

Сальковым Г.С. при подаче иска требования в части взыскания денежных средств были уточнены, просил обязать ответчика произвести ему перерасчет заработной платы с учетом индексации за период с 01 октября 2008 года по настоящее время, взыскать с ответчика перерасчет заработной платы в сумме *** рубль *** копейки, перерасчет материальной помощи на оздоровление к очередному отпуску в размере *** рублей *** копеек, перерасчет отпускных, премий и других начислений в сумме *** рублей *** копейки.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 08 сентября 2014 года требования М.В.В. и Ф.И.В. из настоящего гражданского дела выделены в отдельное производство.

Истец и его представители в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в иске, настаивали. Полагали, что срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен. В случае установления факта пропуска истцом срока на обращение в суд просили его восстановить, в связи с уважительностью причин пропуска.

Представители ответчика ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагали, что Работодателем нарушений трудовых прав истца не допущено. Задолженность по выплате заработной платы перед Сальковым Г.С. отсутствует. ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» не является участником бюджетного процесса и средств из федерального бюджета не получало. В настоящее время финансовая возможность производить индексацию за счет средств ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» отсутствует, в связи с планируемым убытком. Полагает, что учреждение относится к иным работодателям и вправе устанавливать порядок индексации заработной платы в коллективных договорах, соглашениях и локальных нормативных актах. В октябре 2008 года закончилось действие коллективного договора ФГУ «Администрация морского порта Мурманск», в связи с чем 22 октября 2008 года было утверждено Положение о системе оплаты труда и материальном обеспечении работников ФГУ «Администрация морского порта Мурманск», пунктом 3.3 которого было установлено, что индексация производится при получении указаний Росморречфлота. В 2009 году в учреждении действовал Коллективный договор, в котором условие об индексации не содержалось, а было вынесено в протокол разногласий. С 2010 года у работодателя действует локальный нормативный акт, который устанавливает, что индексация заработной платы работникам ФГУ «Администрая морского порта Мурманск» производится при условии индексации размеров тарифных ставок по взиманию портовых сборов, утвержденных ФСТ, на основании распоряжения Росморречфлота, в размере и сроки, установленные Росморречфлотом. Приказом ФСТ России от 04 мая 2012 года № 80-т/3 были проиндексированы ставки корабельного портового сбора. Письмом от 22 февраля 2012 года № АД-27/1425 Росморречфлот согласовал индексацию должностных окладов работников ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» с 01 февраля 2012 года. Индексация заработной платы в учреждении производится на основании локального нормативного акта, что целиком соответствует положениям трудового законодательства. Истец, являясь председателем Первичной профсоюзной организации ФГУ «Администрация морского порта Мурманск», от ее имени неоднократно обращался в контролирующие органы, а также в суд с заявлениями о незаконности бездействия ответчика по проведению индексации. По результатам проверок нарушений не было обнаружено. В материалы дела представлен письменный отзыв представителя ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, Сальков Г.С. работает в ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» с 25 августа 1994 года по настоящее время в должности ***.

С 26 ноября 2009 года Сальков Г.С. избран не освобожденным председателем первичной профсоюзной организации ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» сроком на 5 лет.

В силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору

Предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П).

Согласно Устава ФГУ «Администрация морского порта Мурманск», утвержденного распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) от 28 марта 2005 года № ВР-96-р (в редакции действовавшей до 25 декабря 2011 года, ответчик находится в ведении Росморречфлота, является федеральным государственным учреждением (некоммерческой организацией), осуществляющим в пределах своей компетенции предоставление государственных услуг на морском транспорте в сфере организации торгового мореплавания и обеспечения его безопасности.

В силу пункта 30 вышеприведенной редакции Устава, финансирование деятельности ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а также за счет портовых сборов, получаемых за оказываемые государственные услуги на морском транспорте, других доходов от разрешенной уставом деятельности, иных источников финансирования.

В соответствии с Уставом ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» в редакции, действующей с 25 декабря 2011 года по настоящее время, ответчик отвечает по своим обязательствам всем находящимся у нее на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за ней собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов. Собственник имущества не несет ответственности по обязательствам администрации. Администрация не отвечает по обязательствам государства, его органов.

В силу пункта 6.1 действующего Устава, источниками финансового обеспечения деятельности Администрации являются средства федерального бюджета Российской Федерации, портовые и другие сборы, средства, полученные от осуществления приносящей доход деятельности, иные источники, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на период 2004-2007 годов в ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» действовал Коллективный договор, пункт 2.2. которого предусматривал ежегодную индексацию работодателем размеров должностных окладов работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, на основании данных, полученных из Облкомстата и (или) Комитета по труду Мурманской области, по согласованию с Федеральным агентством морского и речного транспорта.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 31 января 2008 года по делу № 2-48, ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» было обязано с 01 октября 2006 года и с 01 октября 2007 года произвести перерасчет заработной платы и ежемесячной премии работникам учреждения с учетом индексации должностных окладов с 01 октября 2006 года.

Как следует из пояснений сторон, решение мирового судьи вступило в законную силу и ответчиком было исполнено.

Указанный Коллективный договор на 2004-2007 годы утратил силу, в связи с истечением срока действия.

Впоследствии, Коллективный договор, содержащий условие об индексации заработной платы работникам ФГУ «Администрация морского порта Мурманск», не заключался.

Так, условие об индексации заработной платы в Коллективном договоре ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» на 2009 год представителями работодателя и работников не было согласовано, и включено в протокол разногласий, которые в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке урегулированы не были.

Вместе с тем, 22 сентября 2008 года ответчиком утверждено Положение о системе оплаты труда и материальном обеспечении работников ФГУ «Администрация морского порта Мурманск, пунктом 3.3 которого предусмотрено, что индексация заработной платы работникам учреждения производится при получении соответствующих указаний от Росморречфлота, в размере и сроке установленные Росморречфлотом.

Впоследствии, в соответствии с приказом ответчика от 03 декабря 2009 года № 41-од, с 01 января 2010 года утверждено новое Положение о системе оплаты труда и материальном обеспечении работников ФГУ «Администрация морского порта Мурманск, пунктом 3.3 которого установлено, что индексация заработной платы работникам ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» производится при условии индексации размеров тарифных ставок по взиманию портовых сборов, утвержденных ФСТ, на основании распоряжения Росморречфлота, в размере и в сроки, установленные Росморречфлотом.

Аналогичное условие для выплаты индексации также содержало и Положение о системе оплаты труда и материальном обеспечении работников ФГУ «Администрация морского порта Мурманск», утвержденное 07 февраля 2013 года.

В соответствии с приказом ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» от 15 мая 2014 года № 25-од, пункт 3.3 раздела 3 «Система оплаты труда» Положения о системе оплаты труда и материальном обеспечении работников ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» изложен в следующей редакции: «индексация заработной платы работникам ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» производится в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права». Приказ распространял свое действие на правоотношения, возникшие с 04 апреля 2014 года.

Пунктом 3.2.6 Отраслевого соглашения по подведомственным Росморречфлоту Федеральным учреждениям и Федеральным государственным унитарным предприятиям в сфере морского транспорта Российской Федерации на 2012-2014 годы, работодатель при наличии финансовой возможности обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы путем ежегодной индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги на уровне не ниже объявленной Правительством Российской Федерации величины инфляции на год в порядке, установленном коллективным договором и с учетом мнения соответствующего выборного профсоюзного органа.

Критерии, порядок представления и перечень представляемых сведений о наличии либо доказательства отсутствия финансовой возможности для осуществления данной индексации, сообщаемых работодателем по письменному обращению выборному органу первичной профсоюзной организации, представляющей всех или большинство работников организации, устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В силу статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации, данное отраслевое соглашение является правовым актом для ответчика, который определяет, что конкретный порядок индексации заработной платы работников ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» устанавливается коллективным договором.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в отсутствие коллективного договора, устанавливающего механизм индексации заработной платы в спорный период, ответчик при осуществлении индексации руководствовался Положением о системе оплаты труда и материальном обеспечении работников ФГУ «Администрация морского порта Мурманск».

Как видно из материалов дела, письмом от 22 февраля 2012 года № АД-27/1425 Росморречфлот по обращению ответчика согласовал индексацию должностных окладов работников ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» на 6,5 % с 01 февраля 2012 года, после чего была заработная плата всех работников учреждения была проиндексирована.

Согласно пояснениям представителей ответчика индексация заработной платы работникам учреждения в 2012 году произведена в связи с увеличением ставки корабельного сбора. После указанного времени ставки корабельного сбора не увеличивались, указания Росморречфлота о проведении индексации не поступали.

К доводам стороны истца о том, что индексация заработной платы работников ответчика, фактически не являлась индексацией, проводимой в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, суд относится критически, поскольку они основаны на произвольном толковании законодательства, и опровергаются материалами дела, в частности, ответом Руководителя Росморечфлота от 11 апреля 2014 года № АД-27/3237.

В связи с внесенными в Положение о системе оплаты труда и материальном обеспечении работников ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» изменениями, с 04 апреля 2014 года по настоящее время конкретный порядок индексации заработной платы в учреждении не установлен.

Однако, в силу действующего Отраслевого соглашения на 2012-2014 годы такой порядок в настоящее время должен быть установлен Коллективным договором.

Доводы истца и его представителей, о том, что вышеуказанные Положения о системе оплаты труда не могут применяться к индексации заработной платы как несоответствующие требованиям законодательства, суд также считает необоснованными.

Так, в силу статьи 398 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Вместе с тем, соответствующий коллективный трудовой спор, возникший между ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» и его работниками в связи с урегулированием разногласий при заключении коллективного договора, либо по вопросу проведения индексации заработной платы в соответствии с локальным нормативным актом ответчика, в порядке, установленном главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривался.

Кроме того, согласно акта проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области от 15 апреля 2014 года № ***, нарушения обязательных требований или требований, установленных нормативными правовыми актами, по вопросу индексации заработной платы работникам ФГУ «Администрация морского порта Мурманск», выявлены не были.

Сведения о внесении в адрес ответчика обязательных для исполнения предписаний по вопросам проведения индексации заработной платы его работникам в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования Салькова Г.С. о возложении на ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» обязанность произвести ежегодную индексацию заработной платы в соответствии с конкретным значением индекса потребительских цен, не соответствуют порядку проведения индексации, действующему у ответчика в спорный период, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Кроме того, возложение судом на работодателя обязанности произвести индексацию заработной платы в определенном порядке, в данном случае, выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении индивидуального трудового спора, поскольку означало бы фактическое вмешательство в нормотворческую деятельность сторон трудовых отношений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для взыскания с ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» перерасчета заработной платы и иных выплат за период с 01 октября 2008 года по 31 июля 2014 года, согласно представленного расчета взыскиваемых сумм.

Кроме того, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Связывая начало течения данного срока исковой давности для обжалования трудового спора с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением трудового спора зависит от его волеизъявления.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец, ежемесячно получая заработную плату, знал о не проведении ответчиком ежегодной индексации в соответствии с индексом роста потребительских цен, при каждом перечислении ему заработной платы.

    Доводы стороны истца о том, что об отказе провести индексацию заработной платы Сальков Г.С. узнал только в 2014 году из ответов работодателя и руководства Росморречфлота, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, и опровергаются, в частности действующими в спорный период локальными нормативными актами по вопросу проведения индексации.

    При этом суд учитывает, что наличие перед истцом задолженности заработной плате в связи с непроведением ежегодной индексации заработной платы ответчиком в спорный период не признавалась.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 15 июля 2014 года, при этом каких-либо причин, препятствовавших обращению Салькова Г.С. в суд с настоящим иском до указанной даты, стороной истца не приведено. Доказательств наличия таковых в материалах дела не представлено.

Следовательно, Сальков Г.С. свое право на обращение в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав по требованиям о понуждении к выполнению индексации заработной платы и взыскании недополученной заработной платы и иных выплат за период с 01 октября 2008 года по 31 марта 2014 года, в трехмесячный срок не реализовал по неуважительным причинам.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что Сальковым Г.С. пропущен срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, при этом основания для его восстановления по ходатайству истца отсутствуют.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказе в иске в части требований о понуждении к выполнению индексации заработной платы и взыскании недополученной заработной платы и иных выплат за период с 01 октября 2008 года по 31 марта 2014 года.

Таким образом в удовлетворении исковых требований Салькова Г.С. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2014 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░