Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4090/2013 ~ М-2883/2013 от 09.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 октября 2013 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Бойко И.А.

при секретаре Найдышкиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Соколовой В.Г., Соколову А.В., Шестерикову А.Г., Соколовой О.В., Соколову А.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с иском к Соколовой В.Г., Соколову А.В., Шестерикову А.Г., Соколовой О.В., Соколову А.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам. Требования мотивированы тем, что на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска, дом по адресу: <адрес> передан истцу в управление. Ответчики проживают в <адрес> по указанному адресу. Соколова В.Г. является нанимателем жилого помещения. В данной квартире проживает и состоит на регистрационном учете в качестве членов семьи Соколов А.В., Шестериков А.Г., Соколова О.В., Соколова А.В.. Обязанность по оплате за жилищные и коммунальные услуги ответчики не производят. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме № коп. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме №., пени в размере №., а также расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере №.

Представитель ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики Соколова В.Г., Соколов А.В., Шестериков А.Г., Соколова О.В., Соколов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры по указанному адресу является Соколова В.Г., которая с ДД.ММ.ГГГГ состоит в указанной квартире на регистрационном учете, совместно с ним с ДД.ММ.ГГГГ состоят на регистрационном учете Соколов А.В. (сын), с ДД.ММ.ГГГГ Шестериков А.Г. (сын), с ДД.ММ.ГГГГ Соколова О.В. (дочь), с ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.В. (сын) (л.д.7).

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с Департаментом городского хозяйства <адрес> (л.д.26-28), а также договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> передан в управление ООО «УК-Комфортбытсервис» (л.д. 11-23).

Согласно справке о состоянии финансово-лицевого счета, выписке из лицевого счета, ответчики имеют задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере №., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-10).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме № коп.

Принимая во внимание, что ответчики Соколов А.В., Шестериков А.Г., Соколова О.В., Соколов А.В. являются членами семьи нанимателя, жилого помещения по адресу: <адрес>, Соколов А.В., Шестериков А.Г., Соколова О.В., Соколов А.В. приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывались, оставались зарегистрированными в квартире по указанному адресу на момент возникновения спора, учитывая обязанность родителей или одного из них содержать своих несовершеннолетних детей, суд считает возможным взыскать сумму задолженности в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности является правильным, произведен в соответствии с Решением городского Совета <адрес> № В-160 от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении. Ответчиками расчет не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств опровергающих его, суду представлено не было.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 163 116 руб. 39 коп.

Проверив представленный расчет пени, исчисленный истцом, суд признает его правильным, между тем заявленный размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом периода задолженности, исходя из размера задолженности, суд считает необходимым снизить размер пени и взыскать с ответчиков в пользу истца сумму пени в размере №.

На основании ст.98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчиков в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом, расходы по оплате госпошлины подлежат пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме №. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Соколовой В.Г., Соколова А.В., Шестерикова А.Г., Соколовой О.В., Соколова А.В. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» сумму долга в размере №, пени №, а всего №.

Взыскать с Соколовой В.Г., Соколова А.В., Шестерикова А.Г., Соколовой О.В., Соколова А.В. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» государственную пошлину в размере по №

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Бойко