Решение по делу № 2-65/2020 (2-2921/2019;) ~ М-2219/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-65\ 2020 г.

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020года                                                           г. Клин, Московской области,

    Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Ситниковой О.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Макаровой Н. А., законному представителю /данные изъяты/, к /данные изъяты/, 3-е лицо, Поляков Д. С., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) и о взыскании судебных расходов,

                                                         УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

20.07.2018года произошло ДТП, с участием автомобилей /данные изъяты/, под управлением водителя Сидякина А.Н.; - /данные изъяты/, под управлением водителя /данные изъяты/..

     Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя /данные изъяты/.. нарушившего ПДД. В результате ДТП автомобилю /данные изъяты/, под управлением водителя Сидякина А.Н., были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль /данные изъяты/, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», то во исполнение условий договора страхования, Страховая компания произвела ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого, составила 83 990.20 рублей, что подтверждается платежным поручением /номер/ от 20.12.2018года.

     Риск гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. Водитель /данные изъяты/. управлял транспортным средством без водительского удостоверения, являясь несовершеннолетним. Согласно банку данных РСА, на автомобиль с грз. /номер/, на момент ДТП, 20.07.2018года, распространял свое действие полис ОСАГО /номер/. Действие данного полиса на /данные изъяты/., при управлении вышеуказанным ТС, не распространяется, поскольку он несовершеннолетний и управлял автомобилем без прав.

      Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства и представленные документы, обращается в суд с иском и просит взыскать с законного представителя /данные изъяты/., с Макаровой Н.А., в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, 83 990.20 рублей и возместить расходы по госпошлине.

     В судебном заседании /данные изъяты/. иск не признал. Его представитель, Макаров И.А.. с иском не согласился, считает, что сумма завышена.

Макарова Н.А. и ее представитель, Островская И.М., с иском не согласились, считают, что сумма ущерба завышена, проведенный ремонт не соответствует полученным в ДТП повреждениям, не соответствует представленным документам. После проведения экспертизы с иском согласились в части. Просили взыскать сумму ущерба, установленную заключением судебной экспертизы, а также взыскать со страховой компании судебные расходы в виде расходов на проведение судебной экспертизы, в сумме 20 000.00рублей.

    В рамках данного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA SPECTRA» грз. В828ММ190, по устранению повреждений, вызванных ДТП 20.07.2018года, исходя из указанных в приложении к Постановлению /номер/ от 20.07. 2018года повреждений, согласно положению Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.04.2014года №432-П и цен Центрального региона, с учетом износа на заменяемые детали, составляет 25 800.00рублей, без учета на заменяемые детали – 33 400.00рублей ( л.д.90).

     Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

20.07.2018года произошло ДТП, с участием автомобилей /данные изъяты/, под управлением водителя Сидякина А.Н.; - /данные изъяты/, под управлением водителя /данные изъяты/..

     Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя /данные изъяты/ нарушившего ПДД.     Риск гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. Водитель /данные изъяты/ управлял транспортным средством без водительского удостоверения, являясь несовершеннолетним. Согласно банку данных РСА, на автомобиль с грз. /номер/, на момент ДТП, /дата/, распространял свое действие полис ОСАГО /номер/. Действие данного полиса на /данные изъяты/., при управлении вышеуказанным ТС, не распространяется, поскольку он несовершеннолетний и управлял автомобилем без прав.

    В результате ДТП автомобилю «/данные изъяты/, под управлением водителя Сидякина А.Н., были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль /данные изъяты/, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», то во исполнение условий договора страхования, Страховая компания произвела ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого, составила 83 990.20 рублей, что подтверждается платежным поручением /номер/ от 20.12.2018года.

Таким образом, вина /данные изъяты/     в причинении вреда имуществу, принадлежащему потерпевшему, в результате ДТП, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества, имеется прямая причинно-следственная связь.    Данных о том, что гражданская ответственность виновника ДТП, именно на момент аварии, была застрахована, материалы дела не содержат.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.4).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.8), Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2). Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Основанием для возмещения убытков, согласно вышеприведенной статьи, является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

     На момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность водителя Сидякина А.Н., была застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», то во исполнение условий договора страхования, Страховая компания произвела ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого, составила 83 990.20 рублей, что подтверждается платежным поручением /номер/ от 20.12.2018года, т.е. ремонт поврежденного автомобиля был оплачен по факту, в полном объеме.

Согласно ст.1081 ГК РФ, «лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (…..лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

/данные изъяты/ является виновным в совершении ДТП, имевшего место быть 20.07.2018года, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2018года (л.д.12.14), в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, должна быть возложена на него.

      В соответствии ч.1 ст.965 ГК РФ « к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

     Таким образом, страховая компания, выплатившая страховое возмещение владельцу автомобиля, пострадавшего в ДТП, приобретает право в порядке суброгации требовать возмещения суммы ущерба с виновника ДТП в пределах выплаченной суммы.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что иск к /данные изъяты/     заявлен обоснованно,    подлежит удовлетворению в полном объеме, в данном случае он является надлежащим ответчиком, как непосредственный причинитель вреда, нарушивший правила дорожного движения, а также управлявший автомобиль, в момент ДТП, не имя прав на право управления автомобилем. Страховая компания выплатила потерпевшему сумму материального ущерба в виде ремонта автомобиля и просит возместить ей фактические затраты на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору страхования, с учетом того, что /данные изъяты/ управлял автомобилем без прав, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков.

     На момент рассмотрения регрессного иска по существу, причиненный в результате ДТП ущерб,    возмещен третьему лицу полностью, что подтверждено соответствующими документами.

     Суд приходит к выводу, что факт регрессного требования доказан, были представлены доказательства того, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

     Ответчик и его законный представитель оспаривали заявленную суму ущерба, в связи с чем, была проведена судебная экспертиза, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/, по устранению повреждений, вызванных ДТП 20.07.2018года, исходя из указанных в приложении к Постановлению /номер/ от 20.07.2018года повреждений, согласно положению Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.04.2014года №432-П и цен Центрального региона, с учетом износа на заменяемые детали, составляет 25 800.00рублей, без учета на заменяемые детали – 33 400.00рублей. Но при этом эксперт, в своем заключении, отметил, что разница в полученном значении стоимости ремонта и размером стоимости ремонта ООО «Фирма Чемпион» заключается в объеме ремонтных работ. Определить наличие каких-либо повреждений на деталях, дополнительно включенных ООО «Фирма Чемпион» в перечень ремонтных работ, и установить причинно-следственную связь данных повреждений с ДТП, имевшем место быть 20.07.2018года, по имеющимся в деле материалам, не представляется возможным.

    Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности. Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе и заключение судебной экспертизы, считает, что оно не может быть положено в основу решения суда.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, заключение судебной экспертизы по настоящему делу не содержит однозначного ответа и полного ответа об объеме необходимых и выполненных ремонтных работ поврежденного в результате ДТП автомобиля по вине /данные изъяты/.. тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Судом установлено и истцом подтверждено, что поврежденный автомобиль отремонтирован, истец понес фактические затраты на восстановление автомобиля. В момент ДТП ответчик не имел прав на управление автомобилем, а потому несет ответственность за причиненный ущерб в рамках гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал размер взыскиваемой компенсации, в связи с чем, исковые требования, подлежат удовлетворению. Суд полагает, что истец доказал сумму расходов, которая потребовалась на восстановление автомобиля после ДТП. Суд считает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств в обоснование возражений по иску. Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоответствия выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, документов, которые свидетельствовали бы о завышении стоимости работ, судебное заключение однозначного ответа не дает.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Истец имеет право на возмещение своих расходов, понесенных в связи с повреждением, в результате ДТП, автомобиля, при этом сумма ущерба не должна превышать стоимость автомобиля на момент ДТП.

При этом суд исходит из требуемых затрат на восстановление транспортного средства, расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что предусмотрено ст. 60 вышеназванных Правил. Пунктом "б" части 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в соответствии п. 63 данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В этой связи суд определяет размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку в результате ДТП не наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Согласно п. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.

    Как установил суд, на момент совершения ДТП, имевшего место быть 20.07.2018года /данные изъяты/, /дата/ года рождения, было полных 16 лет, на момент подачи иска в суд (20.08.2019года), /данные изъяты/. достиг 17 лет. В ходе рассмотрения дела был установлен факт причинения материального ущерба несовершеннолетним /данные изъяты/.. Для участия в дело был привлечен законный представитель несовершеннолетнего /данные изъяты/.. его мать Макарова Н. А..

Суд применяет п. 1 ст. 1074 ГК РФ, в соответствии с которым несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, а также абзац 1 п. 2 указанной статьи, согласно которому в случае, когда у несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Аналогичные положения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

    Принимая решение по данному делу, суд, основываясь на положениях ст. 1074 ГК РФ, исходит из того, что материальный ущерб причинен в результате неправомерных действий /данные изъяты/ который в силу своего возраста и действующих норм законодательства, самостоятельно несет ответственность за причиненный вред, данных о том, что у него нет доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, суду не представлено.

     Поскольку суд удовлетворил в полном объеме требования истца, заключение судебной экспертизы. проведенной в рамках данного дела, при вынесении решения суда не принял за основу, то правовых оснований для удовлетворения заявления Макаровой Н.А. о взыскании со страховой компании судебных расходов – расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000.00рублей. согласно ст.98, 103 ГПК РФ, суд не находит.

     В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 720.00рублей, что подтверждается платежным поручением /номер/ от 07.08.2019года (л.д.15). Сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

     Руководствуясь ст.ст.98, 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО—Гарантия» удовлетворить.

     Взыскать с /данные изъяты/,         а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с его матери, Макаровой Н. А.,     в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), в размере 83 990.20 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2720.00рублей, а всего взыскать 86 710.20 (Восемьдесят шесть тысяч семьсот десять рублей 20копеек) рублей.

    Заявление Макаровой Н. А. о взыскании судебных расходов с СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 20 000.00рублей, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                       Н.Ф. Коренева

                 Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья                                       Н.Ф. Коренева