Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2012 от 22.08.2012

Дело № 12-147/2012

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2012 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Бугиной Ю.В., с участием Конюхова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Конюхова И.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России по ЗАТО Железногорск ст.лейтенантом полиции Красько В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Конюхов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Конюхов И.П. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит об его отмене. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку из материалов дела не следует, что он умышленно создал помеху на проезжей части, тогда как ст.12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность только при наличии умысла. Виновным себя в совершении правонарушения не считал, однако данное обстоятельство не учтено должностным лицом при выборе порядка производства по делу.

В судебном заседании Конюхов И.П. поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, пояснил, что на транспортном средстве перевозил мусор, из-за порыва ветра задрался тент, часть мусора просыпалась на проезжую часть дороги. Он остановил автомобиль, собрал упавший мусор. Умысла на создание помех участникам дорожного движения у него не было.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствие с подп.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Между тем, оспариваемое постановление не содержит указания на обстоятельства, ставшие основанием для привлечения Конюхова И.П. к административной ответственности, а равно устанавливающие наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в районе <адрес> Конюхов И.П. управляя автомобилем допустил посыпание груза «изоляция котельных труб» на проезжую часть, чем создал помеху для движения транспортным средствам путем загрязнения проезжей части п.1.5 ПДД РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что Конюхов И.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

Статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно за умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Таким образом, ст. 12.33 КоАП РФ устанавливает ответственность не за любое создание помех в дорожном движении, а только за умышленные действия, направленные на воспрепятствование дорожному движению.

Признавая Конюхова И.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, должностное лицо не установило, имелся ли у Конюхова И.П. умысел на воспрепятствование дорожному движению, наличие которого является обязательным элементом состава указанного административного правонарушения.

Согласно постановлению Конюхов И.П. признан виновным в том, что допустил просыпание груза на проезжую часть, при этом в постановлении не указанно, носили ли действия Конюхов И.П. умышленный характер с целью создании помех для движения транспортных средств.

Таким образом, описание события правонарушения в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При наличии приведенных обстоятельств следует признать, что привлечение к административной ответственности Конюхова И.П. произведено с нарушением положений КоАП РФ, а поэтому по данным основаниям постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2012 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России по ЗАТО Железногорск ст.лейтенантом полиции Красько В.Н. в отношении Конюхова И.П., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России по ЗАТО Железногорск.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина