Решение по делу № 2-4273/2019 от 01.04.2019

    Дело № 2-4273/2019    78RS0014-01-2019-002716-74     02.09.2019    в окончательной форме 09.09.2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    с участием помощника К. М. Деченко,

    при секретаре Д. В. Рохиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Любови Анатольевны к Наумовой Екатерине Вячеславовне, Сердюку Руслану Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 93 735,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 28.03.2019, а также дальнейшем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной суммы задолженности 985 000 руб. до полной оплаты, расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., госпошлины 3 013 руб.

    В обоснование иска истец указал, что является кредитором ответчиков по решению суда. Денежные средства не выплачены. Ответчики являются солидарными кредиторами. За период после вынесения решения по ранее рассмотренному делу до момента погашения задолженности истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Представитель ответчика Наумовой Е. В. против иска возражал, ранее представлены письменные возражения (л.д. 54, 66-67).

    Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали. Ответчики не получили судебные извещенные, направленные по адресам регистрации. На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признал ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, обозрев гражданское дело Московского районного суда Санкт-Петербурга №, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Судом установлено, что ответчики получили у истца денежные средства 985 000 руб. как неосновательное обогащение. Обстоятельства неосновательного обогащения вытекают из погашения истцом кредита на имя Наумовой Е. С. по договору с ЗАО «Банк ВТБ» (л.д. 9-30) и договора поручительства от 12.10.2017 с Сердюком Р. В. (л.д. 31-32). О неосновательном характере получения ответчики узнали или должны были узнать 14.12.2017.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2018 по делу № 2-1615/2018 (л.д. 33-45) постановлено взыскать с Наумовой Екатерины Вячеславовны, Сердюка Руслана Владимировича солидарно в пользу Кузьменко Любови Анатольевны неосновательное обогащение в размере 985 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316267,98 рублей за период с 14.12.2014 по 15.12.2017 г.г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 707 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.12.2018 решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу и на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

    Доказательств погашения долга перед истцом ответчиками не представлено.

    По ранее рассмотренному делу проценты взысканы за период до 15.12.2017. В настоящем деле истец просит взыскать проценты с 16.12.2017. На момент рассмотрения дела 02.09.2019 расчет процентов:

    - с 16.12.2017 по 17.12.2017 (2 дн.): 985 000 x 2 x 8,25% / 365 = 445,27 руб.

    - с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 985 000 x 56 x 7,75% / 365 = 11 712,05 руб.

    - с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 985 000 x 42 x 7,50% / 365 = 8 500,68 руб.

    - с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 985 000 x 175 x 7,25% / 365 = 34 238,87 руб.

    - с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 985 000 x 91 x 7,50% / 365 = 18 418,15 руб.

    - с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 985 000 x 182 x 7,75% / 365 = 38 064,18 руб.

    - с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 985 000 x 42 x 7,50% / 365 = 8 500,68 руб.

    - с 29.07.2019 по 02.09.2019 (36 дн.): 985 000 x 36 x 7,25% / 365 = 7 043,42 руб.

    Общий размер процентов составил 126 923,30 руб.

    Принимая во внимание, что истец имеет право на получение процентов до момента фактического погашения, суд полагает возможным указать в решении на данную обязанность ответчиков.

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска, который подлежит удовлетворению.

    Возражения ответчика Наумовой Е. В. судом рассмотрены.

    Солидарный характер обязательств ответчиков установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не является предметом исследования по настоящему делу.

    Ответчик полагает, что истец допустил недобросовестность, фактически предъявляя требования только к одному из солидарных должников Наумовой Е. В. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается тем, что исполнительный документ в отношении Сердюка Р. В. не предъявлен в службу судебных приставов. Кроме того, истец длительное время не предъявлял исполнительный документ в отношении ответчика Наумовой Е. В., что увеличило период начисления процентов.

    Судом проверены сведения о предъявлении исполнительного документа в отношении Сердюка Р. В. По данным ФССП России исполнительное производство в отношении должника отсутствует. Вместе с тем, данного факта недостаточно для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Истец, реализуя предоставленное законом право, предъявил исковые требования как по ранее рассмотренному делу, так и по настоящему делу к двум солидарным должникам. При этом предъявление исполнительного документа к исполнению является правом, но не обязанностью взыскателя. Кроме того, срок предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № 2-1615/2018 истекает 11.12.2021, и истец имеет достаточно времени для предъявления исполнительного документа. Что касается предъявления исполнительного документа в отношении Наумовой Е. В. к исполнению в июне 2019 г., то данный факт не имеет значения для разрешения спора, поскольку Наумова Е. В. знала о неосновательном обогащении и обязанности по его возврату с 14.12.2014, а впоследствии о вступившем в законную силу 11.12.2018 решении о взыскании денежных средств.

    Ответчик просит снизить проценты ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

    Судом взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Их дальнейшее снижение по статье 333 Гражданского кодекса РФ противоречит закону.

    Наумова Е. В. указывает, что не могла исполнить решение суда в связи с отсутствием реквизитов кредитора. Ответчиком не представлено доказательств принятия мер к исполнению решения суда, включая направление запроса истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

    Ответчик Наумова Е. В. предоставленным законом правом внести денежные средства на депозит нотариуса не воспользовалась, вследствие чего признается просрочившим должником.

    На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истец имеет право на возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 013 руб. и услуг представителя. Истец просит взыскать на оплату услуг представителя 10 000 руб. Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, действия другой стороны, обычно применяемые в регионе рассмотрения дела расценки за оказание юридической помощи, вследствие чего присуждает ответчикам выплатить в пользу истца 10 000 руб. Данные суммы подлежат взысканию солидарно в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ каждый из ответчиков возмещает в бюджет расходы по оплате госпошлины: (3 738 руб. (от взысканной суммы) – 3 013 руб. (оплачено истцом)) /2 = 362 руб.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 61, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Кузьменко Любови Анатольевны удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Наумовой Екатерины Вячеславовны, Сердюка Руслана Владимировича в пользу Кузьменко Любови Анатольевны проценты за период с 16.12.2017 по 28.03.2019 в сумме 126 923 руб. 30 коп., расходы на представителя 10 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 013 руб., а всего: 139 936 (сто тридцать девять тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 30 коп.

    Взыскивать солидарно с Наумовой Екатерины Вячеславовны, Сердюка Руслана Владимировича в пользу Кузьменко Любови Анатольевны проценты в размере ключей ставки Банка России, начисляемых на остаток суммы задолженности 985 000 руб. за период с 03.09.2019 по день фактического погашения.

    Взыскать с Наумовой Екатерины Вячеславовны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 362 (триста шестьдесят два) руб. 50 коп.

    Взыскать с Сердюка Руслана Владимировича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 362 (триста шестьдесят два) руб. 50 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья     Н. А. Бурданова