Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2015 ~ М-596/2015 от 10.06.2015

К<данные изъяты>

Гр. дело №2-643/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог                                                                                                           22 июня 2015 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А., при секретаре Сук К.С.,

с участием заявителя Черепковой Л.Н.,

судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Абросимова Е.В., представителя должников Лаптева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черепковой Людмилы Николаевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области Абросимова Е.В. об окончании исполнительного производства,

установил:

Черепкова Л.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области Абросимова Е.В. об окончании исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № 2181/13/51/66 от 29.05.2015 года.

В обоснование заявления указано, что 04.12.2012 Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда удовлетворены исковые требования заявителя о возложении на ответчиков Мидатову Ф.Ф. и Мидатова Ф.Н. обязанности привести фасад здания магазина «Лора» в соответствие с рабочим проектом «Реконструкция помещений магазина «Лора» <данные изъяты> (далее - Рабочий проект), согласованным с главным архитектором г. Сухой Лог 21.04.2010. До настоящего времени решение суда не исполнено. Ответчиками приведена в соответствие с проектом лишь часть фасада здания магазина «Лора» длиной 1,5 м, а не вся конструкция, которую надо демонтировать, имеющая длину 21 м. Рабочим проектом не предусмотрен монтаж на фасаде жилого дома такой новой конструкции как витрина в качестве элемента входной группы, в том числе размещение объемной (шириной до 1 м 90 см от стены дома) конструкции вдоль фасада жилого дома под окнами жилых помещений второго этажа. Проектом предусматривалась примыкающая отделка фасада здания. Судебный пристав-исполнитель Абросимов Е.В., необоснованно опираясь на выводы привлеченных специалистов о том, что проведенные работы по демонтажу части фасада магазина, расположенной под окнами другой квартиры, соответствуют Рабочему проекту, полагал решение суда исполненным и приостановил исполнительное производство. Между тем, суд неоднократно указывал, что предметом требований являлось устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, то есть речь в судебном решении идет не о части фасада, а о той части объемной конструкции входной группы, которая расположена вдоль фасада жилого дома под окнами квартиры заявителя, в связи с чем решение суда принятыми должниками мерами не исполнено.

В судебном заседании взыскатель Черепкова Л.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Абросимов Е.В. в судебном заседании и в представленном в суд письменном отзыве на заявление указал, что полагает жалобу взыскателя необоснованной, так как должниками Мидатовой Ф.Ф. и Мидатовым Ф.Н. по требованию судебного пристава-исполнителя в соответствии с исполнительным документом произведены строительные работы по приведению фасада магазина «Лора» в соответствие проекту №, согласованному с Главным архитектором г. Сухой Лог 21.04.2010. Судебным приставом-исполнителем привлечены к участию в исполнительном производстве специалисты ООО «СТРОЙПРОЕКТ», отдел архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Сухого Лога, ООО "Еврострой". Согласно заключениям специалистов, обустройство фасада магазина «Лора» осуществляется по типу примыкающей отделки в обозначенных в проекте границах проектирования. Полагает, что согласно стр. 4 проекта, проект 038.09-АС разработан для реконструкции внутренних помещений магазина «Лора» и обустройства части фасада присоединённой части магазина «Лора», в связи с чем данное требование должниками выполнено, решение суда исполнено. Судебный пристав-исполнитель обращался за разъяснениями порядка и способа исполнения судебного документа в Свердловский суд с вопросом о том, подлежит ли приведению в соответствие с Рабочим проектом фасад здания за пределами границ проектируемой части, определениями суда в даче разъяснений отказано, что судебный пристав-исполнитель трактует как запрет на выход за пределы границ проекта. Считает, что ранее вынесенное им постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением от 05.09.2013 года было отменено Свердловским областным судом по формальным основаниям: при составлении акта совершения исполнительных действий были рассмотрены материалы только одного исполнительного производства, а не двух, входящих в состав сводного исполнительного производства, в связи с этим 27.05.2015 им были составлены два акта с рассмотрением материалов обоих исполнительных производств; не усматривается точное место составление акта совершения исполнительных действий, поэтому место, на котором стоял судебный пристав-исполнитель 27.05.2015 при составлении акта занесено в указанные акты с указанием точных координат по GPS-навигатору; в материалах исполнительных производств отсутствовали подтверждающие выводы акта документы, а также содержалось неподписанное заключение администрации городского округа Сухого Лога. В связи с этим акты совершения исполнительных действий были составлены после приобщения к материалам исполнительных производств обосновывающих выводы актов материалов: заключения специалистов в области строительства. В апреле 2015 года произведены дополнительные работы по приведению фасада магазина «Лора» в соответствие с Рабочим проектом 038.09-АС - произведена замена стекла в проеме окна в границах указанного проекта на витринное. На основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Должники Мидатова Ф.Ф., Мидатов Ф.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель должников Лаптев Д.В. пояснил, что в настоящее время демонтировали часть фасада, которая охватывалась Рабочим проектом 038.09-АС, тем самым привели фасад в соответствие этому проекту. Судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры по исполнению решения суда, привлек специалистов, которые подтвердили соответствие Рабочему проекту указанной в нем части фасада. Поскольку права взыскателя не нарушены, данных о нарушении приставом закона нет, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения пристава незаконным, и в удовлетворении заявленных Черепковой Л.Н. требований надлежит отказать.

Представитель отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Сухой Лог, привлеченный судом к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился. Начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Сухой Лог Бутаковым В.Г. представлено письменное заключение, из которого следует, что по состоянию на 05.05.2015 фасад здания магазина «Лора», расположенного по адресу: <адрес>, приведен в соответствие с Рабочим проектом реконструкции магазина №, согласованным им 21.04.2010.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников разбирательства, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2012, отменено решение Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска Черепковой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Мидатовой Ф.Ф., Мидатову Ф.Н., исковые требования удовлетворены, определено обязать ответчиков - индивидуального предпринимателя Мидатову Ф.Ф., Мидатова Ф.Н. фасад здания магазина «Лора» привести в соответствие с рабочим проектом «Реконструкция помещений магазина «Лора», <адрес>», №, согласованным с Главным архитектором г.Сухой Лог 21.04.2010.

В соответствии с указанным апелляционным определением установлено, что Рабочим проектом не предусматривался монтаж на фасаде жилого дома такой новой конструкции как вывеска (козырек) в качестве элемента входной группы, в том числе размещение объемной (шириной до 1 м 90 см от стены дома) конструкции вдоль фасада жилого дома под окнами жилых помещений второго этажа, напротив, предусматривалась примыкающая отделка фасада здания, в том числе размещение вывески прежних параметров.Также Рабочий проект не предусматривал виды материалов и отделки, из которых подлежит изготовлению такая конструкция, с учетом противопожарных и иных обязательных нормативных требований. Судом апелляционной инстанции установлено, что конструкция входной группы выполнена с отступлением от рабочего проекта, а согласование с главным архитектором г. Сухой Лог 08.06.2011 неправомерно, так как произведено после выдачи ответчикам разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Суд пришел к выводу, что исковые требования об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, о восстановлении положения, существующего до нарушения права, являются надлежащими и подлежат удовлетворению. То есть фасад здания магазина, существующий в проекте, с указанием примененных при его возведении материалов, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

08.02.2013 судебным приставом-исполнителем Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Абросимовым Е.В. возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Мидатова Ф.Н. и № в отношении должника Мидатовой Ф.Ф. Оба исполнительных производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных 03.09.2012 Сухоложским городским судом об обязании ИП Мидатовой Ф.Ф., Мидатова Ф.Н. фасад здания магазина «Лора» привести в соответствие с рабочим проектом «Реконструкция помещений магазина «Лора», <данные изъяты>, согласованным с Главным архитектором г. ФИО3 21.04.2010.

12.02.2013 оба исполнительных производства объединены в сводное исполнительное производство №.

05.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением.24.09.2013 Сухоложский городской суд в удовлетворении требований по жалобе Черепковой Л.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказал.

18.12.2013 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, отменяя решение Сухоложского городского суда, признала постановление об окончании исполнительного производства незаконным, указав, что предметом требований Черепковой Л.Н. являлось устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и о восстановлении положения, существующего до нарушения права... . Произведенный демонтаж с одного края части объемной конструкции входной группы.. . никоим образом не означает приведение всего фасада здания магазина в соответствие с рабочим проектом. Это не может быть признано исполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2012.

22.10.2014 судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда по заявлению судебного пристава-исполнителя рассмотрен вопрос по разъяснению решения суда от 04.12.2012. В своем определении судебная коллегия также указала, что из определения от 04.12.2012 следует, что монтаж на фасаде жилого дома в виде объемной конструкции вдоль фасада здания под окнами жилых помещений второго этажа рабочим проектом.. . № не предусмотрен. Также рабочий проект не предусматривал виды материалов и отделки, из которых подлежит изготовлению такая конструкция, с учетом противопожарных и иных обязательных нормативных требований. Судебная коллегия, указав, что из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2012 не усматривается какой-либо неясности, в разъяснении решения суда отказала.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2015, вынесенном по результатам рассмотрения повторного заявления судебного пристава-исполнителя Абросимова Е.В. о разъяснении положений исполнительных документов, отмечено, что следует обратить внимание судебного пристава-исполнителя и должников на то, что в резолютивной части апелляционного определения от 04.12.2012 не указано ни на какие границы проекта 038.09-АС, а содержится четкое указание на необходимость приведения всего фасада здания магазина Лора в соответствие с данным проектом, а не его части, в связи с чем в даче разъяснения вновь отказано.

Несмотря на данные разъяснения, 27.05.2015 судебным приставом-исполнителем Абросимовым Е.В. составлены акты о том, что должниками фасад здания магазина «Лора» приведен в соответствие с рабочим проектом «Реконструкция помещений магазина «Лора», <адрес>», № согласованным с Главным архитектором г. Сухого Лога 21.04.2010, при этом изменениям подверглась часть фасада, расположенная в другой части фасада, в стороне от окон взыскателя.

29.05.2015 на основании указанных актов судебным приставом-исполнителем Абросимовым Е.В. вынесены постановления об окончании входящих в состав сводного исполнительного производства № исполнительных производств № и № на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.

Для оценки доводов сторон при обсуждении вопроса о наличии либо отсутствии факта исполнения апелляционного определения от 04.12.2012, судом изучен Рабочий проект «Реконструкция помещений магазина «Лора», <адрес>», №, согласованный с Главным архитектором г. Сухого Лога 21.04.2010. При этом суд находит доводы взыскателя Черепковой Л.Н. о неисполнении должниками исполнительных документов и решения суда, в связи с отсутствием изменений в конструкции фасада и входной группы магазина «Лора», непосредственно примыкающих к окнам и балкону её квартиры, обоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции, удовлетворяя определением от 04.12.2012 исковые требования Черепковой Л.Н. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, о восстановлении положения, существующего до нарушения права, ясно указал, что Рабочим проектом не предусматривался монтаж на фасаде жилого дома такой новой конструкции как вывеска (козырек) в качестве элемента входной группы, в том числе размещение объемной (шириной до 1 м 90 см от стены дома) конструкции вдоль фасада жилого дома под окнами жилых помещений второго этажа, напротив, предусматривалась примыкающая отделка фасада здания, в том числе размещение вывески прежних параметров, в связи с чем для восстановления нарушенных прав истицы обязал должников привести фасадную часть конструкций магазина в соответствие с Рабочим проектом.

При этом, как неоднократно указывалась в приведенных выше определениях судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда речь в апелляционного определения от 04.12.2012 шла не в отношении части фасада, не связанной с нарушенными правами заявителя, а в отношении той части объемной конструкции входной группы, которая расположена вдоль фасада жилого дома под окнами квартиры Черепковой Л.Н. Произведенный демонтаж и внесение изменений, пусть и соответствующие Рабочему проекту, с одного края части объемной конструкции входной группы (размером 2100*2300) никоим образом не означают приведения всего фасада здания магазина в соответствие с Рабочим проектом, поскольку не восстанавливают нарушенные права заявителя. В связи с чем указанные действия должников не могут быть признаны исполняющими требования апелляционного определения от 04.12.2012 и выданных в соответствии с ним исполнительных документов.

Доводы судебного пристава-исполнителя о наличии факта исполнения требований исполнительных документов не принимаются судом, поскольку основаны на неверном их толковании.

На основании изложенного, жалоба Черепковой Л.Н. о признании незаконными постановлений об окончании входящих в состав сводного исполнительного производства № исполнительных производств № и № подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Черепковой Людмилы Николаевны об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области Абросимова Е.В. об окончании исполнительного производства от 25.05.2015 удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области Абросимова Е.В. об окончании исполнительных производств № и № от 25.05.2015.

Возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Сухоложского районного отдела судебных приставов управления ФССП России по Свердловской области обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 29 июня 2015 года (27 и 28 июня 2015 года - выходные дни).

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                            В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в