Решение по делу № 22-412/2020 от 12.02.2020

Дело № 22-412/2020 Судья Величко П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 5 марта 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Конина В.И.,

при ведении протокола пом. судьи Чирва А.С.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Дьячкова ФИО10 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Дьячкова В.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Конина В.И., изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Тверского областного суда от 4 февраля 2009 года Дьячков В.Е. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Дьячков В.Е. отбывает наказание с 12 января 2008 года. Конец срока 11 января 2028 года.

Осужденный Дьячков В.Е. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Дьячков В.Е. с постановлением суда не согласился, мотивируя тем, что он не допускал серьезных нарушений. Кроме того, суд признал в его поведении положительную динамику, он уже более 10 лет не получал взысканий, и имеет 40 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Полагает, что удовлетворение его ходатайства не повлияет на восстановление социальной справедливости, поскольку наказание будет заменено, а не отменено. Считает, что суд не принял во внимание его активное участие во всех культурно-массовых мероприятиях, работах по благоустройству территории. Кроме того, замена неотбытой части наказания принудительными работами ускорит выплату, оставшийся части иска. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства судом были выполнены в полной мере.

Лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1 ст. 80 УК РФ).

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом надлежащим образом было исследовано его ходатайство, а также данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, материалы дела, мнение прокурора и администрации учреждения.

Согласно данным администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области в период отбывания наказания наряду с имеющимися 40 поощрениями за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, Дьячков В.Е. имел взыскание в виде выговора за порчу имущества и допустил одно нарушение режима содержания, по факту которого с осужденным проводилась беседа профилактического характера, в связи с чем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно-примерным и безупречным.

Вместе с тем, наличие у Дьячкова В.Е. 40 поощрений не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в соответствии со ст.ст.11 и 103 УИК РФ хорошее поведение, а также труд в местах и на работах, определяемых администрацией, является обязанностью осужденных.

Таким образом, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, оснований и динамики полученных поощрений и взысканий, их количества, продолжительности времени, прошедшего с момента последнего нарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что замена назначенного осужденному Дьячкову В.Е. наказания более мягким видом наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ и правильно отказал в удовлетворении ходатайства.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденного в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14 января 2020 года в отношении Дьячкова ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьячкова В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Конин