Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2022 от 01.04.2022

УИД: 63RS0039-01-2022-002124-75

Дело №1-106/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара                                 06 сентября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Беднякова И.Л.,

при секретаре Ищенко А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Самары Филипповой Е.В., Шеянова С.А., Симаковой Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителей потерпевшей – адвокатов Сорокиной Н.В., Николаевой А.В.,

подсудимой Раевской Т.В.,

защитника – адвоката Хабарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Раевской Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.<адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужем, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей <данные изъяты> директор, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Раевская Т.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у Раевской Т.В., находящейся на территории <адрес>, более точное место не установлено, возник преступный умысел совершить хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств Потерпевший №1 под предлогом оформления в собственность нежилого помещения площадью 170,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Раевская Т.В., находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества - денежных средств <данные изъяты>. в свою пользу, путем обмана, в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, не намереваясь исполнять взятых на себя обязательств по оформлению недвижимого имущества в собственность <данные изъяты>., обманывая последнюю, сообщила <данные изъяты> о своих возможностях, в части оформления нежилого помещения путем участия в аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, Раевская Т.В., действуя единым преступным умыслом, находясь по адресу: <адрес> под предлогом исполнения достигнутых договоренностей по оформлению с <данные изъяты> в собственность нежилого помещения, предложила последней подписать договор без номера возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Риэлт-сити» в лице коммерческого директора Раевской Т.В. принимает на себя обязательства по подготовке к аукциону объекта, расположенного по адресу: <адрес> площадью 170, 5 кв. м, стоимостью 11 082 500 рублей. <данные изъяты>, будучи не осведомленной о том, что Раевская Т.В. не имеет намерения исполнять взятые на себя обязательства, под влиянием обмана со стороны Раевской Т.В., подписала вышеуказанный договор и в тот же день, находясь по адресу: <адрес> передала Раевской Т.В. в качестве предоплаты денежные средства в сумме 2 216 500 рублей, о чем Раевская Т.В. написала расписку о получении денежных средств в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, Раевская Т.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь по адресу: <адрес> под предлогом исполнения договорённостей по оформлению в собственность <данные изъяты>.В. нежилого помещения, якобы для подачи заявки на аукцион, осознавая, что не имеет намерения и не будет подавать заявку для участия в аукционе, сообщает не соответствующие действительности сведения, обманывая <данные изъяты>.В., сообщила последней о необходимости передачи ей денежных средств в рамках исполнения условий указанного договора в размере 50 % от общей стоимости в сумме 11 082 500 рублей, указанной в договоре без номера возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, <данные изъяты>.В., находясь по адресу: <адрес>, литера «А» <адрес> добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Раевской Т.В., передала последней денежные средства в сумме 3 300 000 рублей.

Раевская Т.В., желая убедить <данные изъяты>.В. в добросовестности своих действий, заведомо обманывая последнюю относительно своих истинных преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, написала расписку о получении ею денежных средств в сумме 3 300 000 рублей.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, Раевская Т.В., действуя единым преступным умыслом, находясь по адресу: <адрес> литера «А», <адрес> убедила <данные изъяты>В. в необходимости передачи ей всей суммы денежных средств по договору возмездного оказания услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ, после чего <данные изъяты> Т.В., доверяя Раевской Т.В., не подозревая об истинных преступных намерениях последней, передала Раевской Т.В. оставшуюся сумму денежных средств, первоначально оговоренную при подписании договора, а именно 5 066 000 рублей.

Раевская Т.В., желая убедить <данные изъяты> Т.В. в достоверности своих действий и намерений, заведомо обманывая последнюю относительно своего истинного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес> литера «А», <адрес>, собственноручно написала расписку о получении ею денежных средств на общую сумму 11 082 500 рублей, при этом включив в сумму расписки 500 000 рублей, которые <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь на территории <адрес>, передала ранее ей знакомому <данные изъяты> Н.М., который в свою очередь при неустановленных обстоятельствах передал денежные средства Раевской Т.В. После чего, Раевская Т.В. с целью скрыть преступность своих действий забрала у <данные изъяты> Т.В. предыдущие расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 216 500 рублей и на сумму 3 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, летом 2013 года, более точные дата и время не установлены, Раевская Т.В. действуя единым преступным умыслом, находясь в торговом центре «На птичке», расположенном по адресу: <адрес> литера «А», под предлогом исполнения договоренностей по оформлению в собственность нежилого помещения, а именно якобы для погашения задолженности ООО фирма «Юта» ИНН № за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 170, 5 кв м, достоверно зная, что на основании Договора купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара №-пр от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости принадлежит ООО фирма «ЮТА», осознавая, что сообщает <данные изъяты> Т.В. не соответствующие действительности сведения, обманывая последнюю, сообщила о необходимости передачи ей дополнительных денежных средств в сумме 100 000 рублей. После чего, <данные изъяты>., добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Раевской Т.В., направленных на хищение путем обмана денежных средств последней, в особо крупном размере, в тот же день, в дневное время, находясь по вышеуказанному адресу передала Раевской Т.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные время и дата не установлены, Раевская Т.В. продолжая действовать умышленно, единым преступным умыслом, находясь на парковке у торгового центра «На птичке», расположенного по адресу: <адрес>, литера «А», под предлогом исполнения договоренностей по оформлению в собственность нежилого помещения, а именно также якобы для погашения задолженности ООО «Юта» за аренду - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 170, 5 кв. м, осознавая, что сообщает <данные изъяты> Т.В. не соответствующие действительности сведения, достоверно зная, что на основании Договора купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара №-пр от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение принадлежит ООО фирма «ЮТА», таким образом обманывая Потерпевший №1, сообщила последней о необходимости передачи ей дополнительных денежных средств в сумме 220 000 рублей. После чего, <данные изъяты>.В., добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Раевской Т.В., направленных на хищение путем обмана денежных средств последней, в особо крупном размере, в тот же день, в дневное время, находясь по вышеуказанному адресу, передала Раевской Т.В. денежные средства в сумме 220 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, Раевская Т.В., продолжая действовать умышленно, действуя единым преступным умыслом, находясь по адресу: <адрес>, под предлогом исполнения взятых на себя обязательств по оформлению в собственность нежилого помещения, осознавая, что сообщает не соответствующие действительности сведения, и в действительности данный объект недвижимости на основании договора купли продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самары №-пр от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ООО фирма «Юта», то есть обманывая <данные изъяты>В, сообщила последней о необходимости передачи ей дополнительных денежных средств в сумме 770 000 рублей за выполненную работу по договору возмездного оказания услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, <данные изъяты> Т.В., добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Раевской Т.В., направленных на хищение путем обмана денежных средств последней, в особо крупном размере, передала Раевской Т.В. денежные средства в сумме 450 000 рублей, о чем Раевская Т.В. собственноручно написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770 000 рублей, с учетом ранее переданных денежных средств в сумме 320 000 рублей.

Раевская Т.В., в продолжение своего преступного умысла, желая убедить <данные изъяты>.В. в добросовестности своих действий и намерений, обманывая последнюю относительно своих корыстных мотивов, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, либо возвращать денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, собственноручно написала <данные изъяты> Т.В. расписку о получении ею денежных средств на общую сумму 11 852 500 рублей.

Таким образом, Раевская Т.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, совершила хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> Т.В. - денежных средств в сумме 11 852 500 рублей. При этом Раевская Т.В., свои обязательства не выполнила и не собиралась их исполнять, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению в своих личных корыстных интересах, чем намеренно причинила <данные изъяты> Т.В. ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Подсудимая Раевская Т.В. вину признала частично и показала, что в апреле 2007 года к ней обратился <данные изъяты> с просьбой помочь в сопровождении сделки по приобретению нежилого помещения по адресу <адрес> <данные изъяты>. Раевская согласилась, но нужно было выяснить, будет ли выставляться данное помещение на торги. Выяснив, что помещение будет выставлено на торги, она сообщила об этом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор на два месяца, т.к. не было понимания, когда состоятся торги. Там была прописана вся сумма и покупки и услуг, туда же была включена комиссия <данные изъяты> 500 000 и 900 000 руб., которые он получил сразу же с согласия <данные изъяты>. Договор был подписан, но оплачивать его через компанию <данные изъяты> отказалась, сказав, что хочет продолжить работу по этому объекту лично с Раевской. Было решено, что на эти деньги будет куплен объект, если что-то останется, то это будет платой за услуги Раевской. Если ничего не останется, то <данные изъяты> будет доплачивать. За первый авансовый платеж Раевская написала расписку на сумму 2 216 500 руб. Из этой суммы 900 000 руб. сразу забрал <данные изъяты> за посреднические услуги. Остальная сумма осталась у Раевской на оплату услуг. ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ. Я сразу уведомила об этом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Раевская получила от <данные изъяты> 3 300 000 руб. как часть платы за объект на торгах. ДД.ММ.ГГГГ вышел приказ № «о приватизации объекта» и была определена начальная стоимость 5 320 000 руб. Эта цена была не окончательной, так как форма подачи заявок была открыта, что могло увеличить стоимость объекта. <данные изъяты> предложила передать остальную сумму за объект и отобразить ее в расписке. Сумма была привезена в декабре, но дату в расписке <данные изъяты> попросила указать ДД.ММ.ГГГГ. Раевская согласилась. Из этой суммы 500 000 руб. было отдано <данные изъяты> взаймы. В декабре 2007 года <данные изъяты> попросила переписать все суммы, которые передавались ранее – и аванс за услуги, и начальную сумму за объект, и 5 066 000 руб. тоже просила включить в общую сумму на 11 082 500 руб. - прописать это датой начала договорных отношений, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Сумма по объекту была определена исходя из стоимости других объектов, путем сравнения <данные изъяты> составила Раевской доверенность представлять ее интересы на торгах. Когда Раевская выписалась из роддома, то узнала, что торги будут ДД.ММ.ГГГГ. Из других источников она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ объект был снят с торгов ввиду реконструкции на нем инженерно-технических коммуникаций, о чем она сообщила <данные изъяты> Заявку на участие в аукционе Раевская не подавала, т.к. не могла этого сделать без согласия <данные изъяты>, нужна была нотариальная доверенность. Сбор заявок прекращался за месяц до аукциона, и с ДД.ММ.ГГГГ заявку подать было невозможно. Денежные средства от <данные изъяты> Раевская получала в декабре 2007 года потому, что они планировали участвовать в торгах.

Раевская показала <данные изъяты>     приказ №, однако <данные изъяты> решила продолжить ждать этот объект и просила ее заказывать выписки и удостоверения о том, что этот объект не продан. Параллельно рассматривались другие объекты. В 2010 году ООО «Юта» выкупила объект по преимущественному праву без торгов с рассрочкой платежа на 2 года. Выкупить объект у ООО «Юта» не удалось, потому что у них было двоякое мнение. То они были согласны его продавать, то - нет. В результате Раевская не смогла выкупить этот объект и в 2010 году предложила <данные изъяты> прекратить отношения, определить сумму, потраченную на услуги, но они решили продолжать работать в подборе остальных объектов. В 2010 году она сообщила <данные изъяты>, что ООО «Юта» выкупила данный объект по преимущественному праву, в соответствии с договором аренды. Раевская каждый год предлагала <данные изъяты> разные объекты, проводила консультации по разным вопросам. ДД.ММ.ГГГГ в квартире <данные изъяты> под давлением со стороны ее и родственников, Раевская переписала расписки, потому что истек срок давности по ним. Была указана общая сумма 11 852 500 рублей. <данные изъяты> попросила ее дописать в расписку сумму 770 000 рублей, которые Раевская не получала. Раевская испугалась и написала расписку на общую сумму. Раевская оценивает свои услуги <данные изъяты> в 9.5 млн.рублей, указанная сумма за услуги по подбору других объектов. Сумму, затраченную на работу по объекту на <адрес> Раевская назвать затруднилась.

В связи с наличием существенных противоречий, частично оглашены показания Раевской Т.В., данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что объект по <адрес> не был включен в фонд реализации. Впоследствии данный объект был приобретен не через торги, а по преимущественному праву покупки арендатором в 2016 году. Раевская не сообщала об этом <данные изъяты>, планировала провести переговоры с собственником о продаже. О том, что Раевская не сможет приобрести объект, она сообщила <данные изъяты> в 2018 году (т.2 л.д.209-214).

Подсудимая пояснила, что при даче показаний на стадии предварительного расследования она не правильно выразилась и не вспомнила, могла что-то перепутать.

В связи с наличием существенных противоречий, частично оглашены показания Раевской Т.В., данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что Раевской было известно о том, что арендатор ООО «Юта» нарушает свои обязанности и не должно получить преимущественного права приобретения, о чем сообщила <данные изъяты>. В дальнейшем ей периодически звонила <данные изъяты>, они составляли доверенности, и в 2018 году она сказала <данные изъяты>, что не сможет приобрести объект ей в собственность. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе <данные изъяты> она добровольно написала расписку на сумму 11 852 500 рублей. В эту сумму включены и 770 000 рублей, которые долго хранились у нее (т.2, л.д.69-73).

Подсудимая пояснила, что при даче показаний на стадии предварительного расследования она могла оговориться. Почему следователю она не сообщала о написании расписки под давлением, Раевская пояснить не смогла, но полагает, что всегда придерживалась позиции о написании расписки по принуждению.

В связи с наличием существенных противоречий, частично оглашены показания Раевской Т.В., данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что с Сосниным она виделась в апреле 2007 года, когда тот познакомил ее с <данные изъяты>, затем в апреле 2007 года при подписании договора и передаче денежных средств. В тот день Раевская передала Соснину 400 000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ Соснин взял у нее <адрес> 000 рублей (т.4, л.д.141-148).

Подсудимая показала, что на самом деле <данные изъяты> приехал к ней домой и забрал 900 000 рублей с первого аванса. <данные изъяты> попросил не говорить об этом <данные изъяты>, однако Раевская сообщила ей о получении Сосниным денег.

В связи с наличием существенных противоречий, частично оглашены показания Раевской Т.В., данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в первый день переговоров с <данные изъяты> Раевская сообщила, что надо получить технический паспорт, в котором указана инвентаризационная стоимость объекта, из чего она назвала стоимость объекта с учетом комиссий, посреднических (т.2, л.д.209-214).

Подсудимая показала, что все было написано по просьбе <данные изъяты>. Инвентаризационная стоимость показывала изношенность помещения и не влияет на стоимость на аукционе.

Виновность Раевской Т.В. подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> Т.В. показала, что в 2007 она решила приобрести помещение для ведения бизнеса. <данные изъяты> обратилась к своему знакомому Соснину, чтобы тот помог найти кого-то, кто мог бы помочь с приобретением помещения через аукцион. <данные изъяты> познакомил ее с Раевской. <данные изъяты> сказал ей, что есть фирма, которая занимается недвижимостью и что у Раевской есть опыт в этой сфере. <данные изъяты> встретилась с Раевской в районе пл.Революции, Раевская дала <данные изъяты> список помещений, из которого она выбрала помещение по адресу <адрес>. Об этом она сообщила <данные изъяты>, который сказал, что надо ехать на место. Вместе с Раевской она осмотрела выбранное помещение, Раевская сообщила ей, что узнает всю необходимую информацию. После <данные изъяты> снова позвонил ей и сказал, что Раевская все выяснила, они втроем встретились на <адрес> в офисе. Цена помещения была примерно 11 млн.рублей. Раевская сказала, что надо заплатить 20% от стоимости, т.е. 2 216 500 рублей. <данные изъяты> согласилась. Был заключен договор с ООО Риэлт-сити в лице директора Раевской. <данные изъяты> передала вышеуказанную сумму, Раевская написала расписку о получении денег. Впоследствии Раевская сказала ей, что необходимо еще 1 млн.рублей за ее услуги. ДД.ММ.ГГГГ Раевская сказала, что необходимо доплатить до 50% стоимости объекта. В тот же день она передала Раевской 3 300 000 рублей. <данные изъяты> брал у нее в долг 500 000 рублей и она просила его отдать за нее деньги Раевской. <данные изъяты> пообещал, что все решит, а Раевская в разговоре сказала, что общалась с <данные изъяты> и все знает. Также Раевская предложила ей доплатить всю сумму, т.к. из-за изменения курса доллара цена могла увеличиться. Она доверяла Раевской и согласилась, передала оставшуюся сумму. Раевская написала расписку на 11 082 500 рублей. Через несколько дней Раевская сказала, что аукцион отложили до конца года. В декабре 2007 года Раевская сказала, что аукцион выиграли, но необходимо время для оформления пакета документов. В январе 2008 года она оформила доверенность на Раевскую, которая сообщила, что документы на помещение будут готовы через 3-4 месяца. В мае 2008 года Раевская сказала, чтобы она шла в регистрационную палату, однако там документов на помещение не оказалось. До конца лета 2008 года Раевская сообщила ей, что результаты аукциона отменили. <данные изъяты> предложила вернуть деньги, но Раевская сказала, что надо добиваться результата. В 2013 года Раевская сказала, что арендатор ООО «Юта» плохо платит арендную плату и чтобы продолжить процесс подготовки документов, нужно оплатить задолженность за аренду 100 000 рублей. <данные изъяты> отдала ей 100 000 рублей в июле 2013 года без расписки. Данные деньги дала ей бухгалтер <данные изъяты>. Это были личные деньги <данные изъяты>. Это происходило в коридоре торгового центра, очевидцем была ее дочь. В декабре 2013 года она передала Раевской 220 000 рублей на стоянке рынка «На птичке», расписку Раевская не писала. До 2018 года Раевская никаких документов не оформила. В сентябре 2018 года Раевская сказала, что почти все готово и надо рассчитаться за ее услуги. Раевская посчитала, что ее услуги и расходы составили 770 000 рублей. Раевская написала расписку на 770 000 рублей, <данные изъяты> отдала ей оставшиеся 450 000 рублей. Через две недели она позвонила Раевской и та сказала, что будет сдавать документы на регистрацию. У нее сохранилась запись этого разговора. Примерно с 2018 года она записывала некоторые разговоры с Раевской, записи впоследствии передала следователю. Раевская говорила, что не может забрать документы из-за технических сложностей с программой, потом сказала, что документы готовы, прислала выписку из ЕГРН, что помещение в собственности <данные изъяты>. В конце апреля 2019 года Раевская сказала, что документы можно получать, однако в регистрационной палате документов не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ Раевская сказала, что оформит документы до ДД.ММ.ГГГГ или вернет деньги. Раевская написала расписку на полную сумму, очевидцами были ее родственники. Помещение в итоге оформлено не было, деньги Раевская не вернула. В мае 2020 года она написала заявление в полицию. Ущерб составил 11 852 500 рублей.

Свидетель <данные изъяты> показал, что знаком с <данные изъяты> и Раевской, которая помогала ему оформить земельный участок в собственность. <данные изъяты> в 2007 году хотела приобрести нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности и обратилась к нему с просьбой порекомендовать человека, кто помог бы это сделать. Он рекомендовал Раевскую. В один из дней в 2007 году он приехал на <адрес> в офис, где встречались Раевская и <данные изъяты>, которые подписали договор, что Раевская будет работать над покупкой помещения для <данные изъяты>. Стоимость помещения должна была составить примерно 10-11 млн.рублей. <данные изъяты> сказала, что передала Раевской часть денежных средств.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что он спросил, может ли Раевская подыскать помещение, та ответила, что легко, и он познакомил <данные изъяты> с Раевской, присутствовал на встрече, где была встреча точно не помнит. Раевская Т.В. сказала, что в июле в городе Самара будет проходить аукцион по продаже нежилых помещений. Раевская дала предварительный список помещений <данные изъяты>, которые будут предлагаться к продаже на аукционе. После <данные изъяты> самостоятельно выбрала помещение, и об этом сообщила его жене <данные изъяты> В апреле 2007 г. они вместе с <данные изъяты> встретились у офиса Раевской Т.В. на Советской Армии. Зашли к Раевской в офис. Раевская пояснила, что помещение будет на торгах, будет стоить примерно 11 млн. рублей на тот период. Далее Раевская пояснила, что необходимо начинать заниматься данным проектом, подготавливать документы на аукцион, для этого необходим аванс в размере 20 % от стоимости объекта недвижимости, около 2 млн. рублей. <данные изъяты> согласилась сама, её никто не уговаривал, так загорелась данным помещением. Далее они подписали какой-то договор, видел как обе его подписывали, сам договор он само собой не читал, после <данные изъяты> при нем отдала какие то деньги Раевской, полагает что 2 млн. о чем договаривались при нем устно и Раевская написала расписку, содержимое опять же он не читал. На встрече он присутствовал так как именно он их познакомил и определенная безопасность <данные изъяты>, так как у нее должна была быть передача крупной суммы денег, но сумм он точно не знал. Раевская рассказывала, про какие-то аукционы, как будет проведена сделка, но он ничего не запомнил.

Свидетель <данные изъяты>. подтвердил данные ранее показания.

Свидетель <данные изъяты>В. показала, что <данные изъяты> является ее матерью, которая говорила ей, собирается с торгов купить помещение на <адрес> помощью Раевской. Однако помещение приобретено не было. Летом 2013 года она находилась в секции в торговом центре «На птичке», где осуществляла деятельность <данные изъяты>. Мать позвонила ей и спросила, есть ли 100 000 рублей. Резунова спросила об этом у бухгалтера <данные изъяты>, которая ответила, что данная сумма есть в наличии. <данные изъяты> находилась в торговом центре, когда приехала Раевская, которую она видела впервые. <данные изъяты> взяла у <данные изъяты> деньги и вышла из секции в коридор. <данные изъяты> стало интересно, кто такая Раевская и она выглянула секции, увидела как <данные изъяты> передает деньги Раевской. От матери она знает о том, что эти 100 000 рублей передавались в связи с покупкой помещения. Примерно в мае 2019 года в квартире у матери на <адрес>, <данные изъяты> ее супруг присутствовали при разговоре матери с Раевской о возврате денег на сумму 11 852 500 рублей. Раевская написала расписку на данную сумму, а мать отдала Раевской другие расписки. Никакого давления на Раевскую при этом не оказывалось. Супруг возил на своей автомашине по рабочим вопросам <данные изъяты>, в том числе и в 2013 году.

Свидетель <данные изъяты>А. показал, что <данные изъяты> является матерью его супруги – <данные изъяты>. Ему известно от <данные изъяты>, что она хотела приобрести помещение на <адрес>, стоимостью около 11 млн.рублей. Этим вопросом занималась Раевская. В итоге помещение не было приобретено. Ему известно, что денежные средства передавались в 2007, 2013 и 2018 годах. Были написаны расписки от 2007 и 2018 года. В 2019 году он присутствовал при разговоре Раевской и <данные изъяты> о возврате денежных средств. Было две расписки – одна на 770 000 рублей и 11 082 500 рублей. Никакого давления на Раевскую не оказывалось. В 2013 году в один из дней в декабре он возил на своем автомобиле <данные изъяты> по ее делам. Они отъехали от парковки у торгового центра «На птичке». <данные изъяты> позвонили на сотовый телефон, она стала разговаривать с кем-то, называя собеседника Т.. Затем <данные изъяты> попросила его вернуться на парковку торгового центра. Через некоторое время на автомобиле приехала Раевская. <данные изъяты> через опущенное стекло передала Раевской пачку денег, сколько именно не знает, были тысячные и пятитысячные купюры.

Свидетель <данные изъяты> показала, что с 2017 года она является генеральным директором ООО «Юта», занимается сдачей помещений в аренду. ООО «Юта» является с 2010 года собственником помещения по <адрес>. Данное помещение с 2010 года никогда не планировалось выставлять на продажу. <данные изъяты> ей незнакома, и ей также помещение не планировалось на продажу. Раевская с просьбой о продаже помещения также не обращалась, что ей известно от двух учредителей ООО «Юта».

Свидетель <данные изъяты>.В. показала, что работала в ООО «Риэлт-сити». Раевская работала в «Риэлт-сити» примерно с 2006 по 2012 год, занимались оказанием риэлторских услуг. Раевская вела разные договоры по объектам недвижимости. Их клиент <данные изъяты> привел в агентство <данные изъяты>, которая просила помочь ей по аукционам – собрать документы, сделать выписки и прочее. С <данные изъяты> подписывался Раевской договор, но деньги по оплате договора внесены не были, договор не регистрировался.

Показания свидетеля <данные изъяты>В., оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает бухгалтером в ИП «<данные изъяты>В. » с 1999 года. В один из дней, летом 2013 года, точную дату и время она не помнит, она находилась на своем рабочем месте в ТЦ «На Птичке». Вместе с ней, в секции 3-3, находилась дочь <данные изъяты>. При ней кто-то позвонил <данные изъяты> Е.В., как она впоследствии узнала, это была <данные изъяты> Е.В. в ходе данного телефонного разговора, задала ей вопрос о наличии в кассе денежных средств в сумме 100 000 рублей. На тот момент указанная сумма была в наличии и находилась в сейфе. Спустя некоторое время на работу приехала <данные изъяты>., и попросила ее передать указанную сумму денег, что она и сделала. Исходя из услышанного разговора между <данные изъяты> Е.В. и <данные изъяты> услышала, что данная сумма предназначена для женщины по фамилии Раевская, которая оформляет помещение на <адрес> для <данные изъяты>.В. Также в разговоре она слышала, что <данные изъяты>. не довольна данной ситуацией в части длительности оформления. Взяв данные деньги, <данные изъяты>В. держа их в руке, вышла из секции, оставив свою сумку на столе, и в коридоре, прямо напротив секции, подошла к ранее ей незнакомой девушке. <данные изъяты> о чем-то с ней разговаривала несколько минут, а затем вернулась в секцию без денег. То есть она не видела факт передачи денег и куда делись деньги. После <данные изъяты>.В. разговаривала со своей дочерью <данные изъяты>В., что Раевская обещала оформить помещение, но сейчас идут суды. Высказала недовольство, что этот процесс идет длительное время. После этого разговора она поняла, что это была Раевская Т.В. Ранее, еще в 2007 году, <данные изъяты> ей рассказывала, что хочет приобрести помещение на <адрес> для ведения бизнеса, для чего обратилась к Раевской Т.В. и передала Раевской денежные средства в сумме более 11 000 000 рублей, ей об этом известно, так как она бухгалтер-экономист и <данные изъяты> планировала развить бизнес. Как проходила передача данных денежных средств, и как все оформлялось ей не известно, но <данные изъяты> видела 2 расписки от имени Раевской, лежали у нее в сейфе. Данные расписки в мае 2019 года <данные изъяты> забрала, сейф открывала она, поэтому запомнила данный факт. Одна расписка была 2007 года она помнит, так как долго лежала, 2-я от 2018 года, помнит, так как расписка появилась в сейфе незадолго до того как их забрала <данные изъяты> Е.В. должна была видеть передачу или не передачу денежных средств <данные изъяты> Т.В. <данные изъяты> стояла у входа в секцию и смотрела на свою мать. О том, что Раевской Т.В. еще передавались денежные средства она слышала из разговоров <данные изъяты> Т.В со своей дочерью, но когда и сколько передавалось денежных средств, ей не известно (т. 2 л.д. 30- 33).

Эксперт Жукова показала, что проводила экспертное исследование по уголовному делу в отношении Раевской. До начала производства экспертизы она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в строгом соответствии с требования закона и ведомственных правовых актов, в заключении отражены все значимые обстоятельства, выявленные по результатам исследования в соответствии с выбранной методикой.

По ходатайству стороны защиты допрошены:

Специалист <данные изъяты>. который показал, что изучал заключением эксперта по почерковедской экспертизе в отношении подписей Раевской. Полагает, что экспертом допущен ряд нарушений законодательства. Так, не ясно, какое должностное лицо предупредило эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Описание объектов исследования в постановлении о назначении экспертизы и в заключении эксперта расходятся, что не отражено в заключении. Экспертом использованы устаревшие методики. Им выявлены признаки необычного выполнения текста в расписке от 2019 года.

Свидетель <данные изъяты>. показал, что с декабря 2012 по август 2014 года он работал у Раевской водителем на автомашине «Инфинити». Ключи от авто постоянно были у него. В декабре 2013 года Раевская автомобилем не управляла, т.к. в ноябре у нее случился микроинсульт. Врачи запретил ей садиться за руль. К торговому центру «На птичке» он Раевскую никогда не возил.

Свидетель <данные изъяты>. показала, что с апреля 2007 года работала у Раевской в качестве помощницы по дому. Примерно в 2013 года у Раевской случился второй микроинсульт. Раевская находилась на домашнем лечении, приезжали врачи. Это продолжалось примерно 2 месяца. В это время Раевская не могла управлять автомобилем, с трудом передвигалась по квартире самостоятельно. Также летом 2013 года сын Раевской сломал ногу, и Раевская постоянно находилась с ним.

Свидетель <данные изъяты>.А. показала, что с мая 2014 года по май 2019 года работала у Раевской в качестве няни. 1 и ДД.ММ.ГГГГ она с Раевской и сыном Раевской провели вместе. Были на линейке в школе, гуляли на набережной.

Свидетель <данные изъяты> показала, что является дочерью Раевской Т.В. В 2013 году у ее матери был инсульт. Она долгое время находилась дома, никуда не выходила, приходили к ней врачи. Мать в это время самостоятельно управлять автомобилем не могла. В 2007 году она видела у них дома <данные изъяты>, когда мать отдавала ему деньги.

Свидетель <данные изъяты>Г. показала, что работает врачом акушером-гинекологом, познакомилась с Раевской по работе в 2007 году. В 2011 и 2013 году у Раевской случались микроинсульты, она проходила лечение на дому.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что после изучения и анализа заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом сформулировано суждение о том, что данное заключение эксперта выполнено с нарушением требований экспертной методики, действующего законодательства. Приведено мнение специалиста о допущенных экспертом нарушениях, их характере, что повлекло сомнение в научной обоснованности и достоверности итоговых выводов эксперта (т.6, л.д.59-79).

Вина Раевской Т.В. подтверждается исследованными доказательствами:

- копией договора без номера возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Раевской Т.В. и <данные изъяты>. из которого следует, что <данные изъяты> поручает и оплачивает услуги, а Раевская Т.В. принимает на себя обязательства по подготовке объекта к аукциону (предоплата 20% от стоимости объекта). Характеристики объекта: <адрес>, площадь 170,5 кв.м (нежилое помещение). Указана стоимость: 170,5х2500= 11 082 500. Предоплата 20%= 2 216 500 рублей. Срок действия договора 2 месяца. Подписанты указаны Раевская Т.В. и <данные изъяты> Т.В. (т.1, л.д.13-15);

- копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что она дана Раевской Т.В. о том, что она получила у <данные изъяты> Т.В. 11 852 000 рублей для проведения действий купли-продажи помещения в пользу <данные изъяты> Т.В. по нежилому помещения <адрес>. Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что расписка составлена в присутствии <данные изъяты> В.А. (т.1, л.д.16);

    - копией выписки из ЕГРН на нежилое помещение по адресу: <адрес>, 1 этаж, комнаты 13-23, 25-27, площадь 170,5 кв.м., в собственности с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юта» (т.1, л.д.17-18);

    - копией выписки из ЕГРН на нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью 161 кв.м., собственник <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.19-20);

    - копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Раевская Т.В. получила от <данные изъяты> Т.В. 11 082 500 рублей как сумму оплаты за объект нежилого фонда <адрес> (т.1, л.д.21);

- копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Раевская Т.В. получила от <данные изъяты> Т.В. 3 300 000 рублей как сумму оплаты за объект <адрес> (т.1, л.д.22);

- копиями доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми <данные изъяты>.В. уполномочивает Раевскую Т.В. приобрести на аукционе на ее имя за цену и на условиях известных нежилое помещение по <адрес>, доверяет Раевской представлять ее интересы в различных государственных органах и учреждениях (т.1, л.д.26-30);

- копией технического паспорта объекта недвижимости по <адрес>, в котором указаны различные характеристики объекта недвижимости (т.1, л.д.38-44);

- копией коммерческого предложения из которого следует, что на аукцион выставлено помещение по адресу: <адрес> площадью 170.5 кв.м. (т.1, л.д.46-55);

- ответом из департамента управления имущества г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью 170,5 кв.м. по адресу: <адрес> находилось в аренде у ООО «Юта». В 2007 году планировалось реализовать данное помещение на аукционе. На ДД.ММ.ГГГГ Раевская Т.В. заявку на участие в аукционе от имени <данные изъяты>.В. не подавала. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юта» приобрела данное помещение в собственность (т.1, л.д.88-104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены обстоятельства изъятия в Росреестре документов на помещение <адрес> (т.1, л.д.107-110);

- копией договора аренды нежилого помещения по адресу <адрес> между комитетом по управлению имущество <адрес> и ООО «Юта» от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.113-114);

- ответом от ООО «Юта» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Раевская Т.В. в интересах <данные изъяты> Т.В. по вопросу приобретения помещения по <адрес> не обращалась (т.1, л.д.119);

- письмом департамента управления имуществом г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по 07.05..2010 нежилое помещение по адресу: <адрес> находилось в аренде в ООО «Юта». Приказом департамента от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение осуществить приватизацию нежилого помещения путем продажи на аукционе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен. Раевская Т.В. в интересах <данные изъяты> Т.В. на вышеуказанное нежилое помещение заявку на участие в аукционе не подавала (т.2, л.д.133-135);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены обстоятельства изъятия у <данные изъяты> Т.В. письма Раевской от ДД.ММ.ГГГГ, рукописных записей <данные изъяты> и Раевской (т.2, л.д.184-191);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены обстоятельства изъятия у <данные изъяты> Т.В. договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.217-223);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены обстоятельства получения у Раевской Т.В. образцов почерка (т.3, л.д.47-57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у <данные изъяты> Т.В. изъят оригинал расписки Раевской Т.В. (т.3, л.д.59-64);

- протоколом осмотра документов от 24.11 2021 в котором отражены обстоятельства, установленные при осмотре документов, изъятых у <данные изъяты>.В. в ходе выемок (т.3, л.д.65-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому текст расписки и подпись от имени Раевской Т.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Раевской Т.В.

Рукописный текст (выполненный красящим веществом черного цвета) в Договоре № ___ возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Раевской Т. В..

Рукописная буквенно-цифровая запись, начинающаяся словами» … 1 000 000 дополнительно...» и заканчивающаяся словами «…. декабрь 2013» на листе белой нелинованной бумаги формата А4, выполнена не Раевской Т.В., а другим лицом.

Рукописная цифровая запись « 11 852, 500» на листе белой нелинованной бумаги формата А4, вероятно, выполнена Раевской Т. В. (т. 3 л.д. 97-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон потерпевшей <данные изъяты>. Хуавей, находящийся в пользовании у потерпевшей <данные изъяты> Установлено наличие переписки с Раевской Т.В. Обсуждаются вопросы прохождения комиссии, подготовки документов на недвижимость. Раевская сообщает, что не может пробиться на прием в администрацию.

В приложении «Колл рекодер» обнаружены сохраненные разговоры с абонентом «Раевская муж», данные файлы прослушаны, приведена расшифровка разговоров. Обсуждаются вопросы подготовки документов на недвижимость, получения свидетельства (т.4, л.д.16-83);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра является 1) копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Раевской Т. В., выполненная на листе форма А4, согласно которой она получила от <данные изъяты> денежные средства в сумме 3 300 000 рублей в качестве оплаты за объект: <адрес>

2) копия расписки от имени Раевской Т. В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой она получила от <данные изъяты> денежные средства в сумме 11 082 500 рублей как сумму оплаты объекта нежилого фонда <адрес>. Число, подпись

3) фотокопия выписки от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости «сведения о зарегистрированных правах» выполненная на 2 листах, полученная ДД.ММ.ГГГГ от Раевской Т.В. по средствам мессенджера «вотс Апп», установленного в телефоне <данные изъяты> Т.В., согласно выписки <данные изъяты> является собственником недвижимости кадастровый №, обременная договором аренды, адрес недвижимости: <адрес>, площадью 161 кв м, кадастровая стоимость 8 646 330 рублей (т. 4 л.д. 86-91);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у <данные изъяты> Т.В. изъята детализация оказанных услуг оператора ПАО «Мегафон» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащих <данные изъяты> Т.В. (т. 4 л.д. 99-129);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены обстоятельства, установленные при осмотре детализаций, изъятых у <данные изъяты> (т. 4 л.д. 130-132).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой Раевской Т.В. установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о ее виновности в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей <данные изъяты> Т.В., допрошенных свидетелей <данные изъяты> М.В., оглашенным показаниям свидетеля <данные изъяты>В. у суда не имеется, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимую, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, свидетели и потерпевшая в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также подтверждаются приведенными выше доказательствами. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, показания не содержат, несущественные противоречия устранены в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Суд считает достоверными оглашенные показания свидетеля <данные изъяты> Н.М. по обстоятельствам, установленным в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку свидетель подтвердил их в судебном заседании.

Показания свидетелей стороны защиты не опровергают установленных судом обстоятельств, и не подтверждают доводы защиты о невозможности Раевской Т.В. находиться в торговом центре «На птичке» летом 2013 года и в декабре 2013 года на парковке у данного торгового центра. Свидетели не находились с Раевской Т.В. в указанные периоды постоянно и не могут подтвердить, что Раевская Т.В. не посещала указанные места при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом установлено, что Раевская Т.В. примерно в апреле 2007 года, познакомилась с <данные изъяты> Т.В., которая планировала приобрести нежилое помещение по адресу: <адрес>, для ведения предпринимательской деятельности. При этом не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Раевской Т.В. возник преступный умысел, направленный на хищения денежных средств <данные изъяты> Т.В.

Об умысле Раевской Т.В. на хищение свидетельствует фактический характер ее действий, выразившихся в том, что после заключения договора с потерпевшей и получения денежных средств от <данные изъяты> Т.В. в сумме 11 082 500 рублей, взятые на себя обязательства Раевская Т.В. не исполняла, заявку на участие в аукционе по приобретения нежилого помещения не подавала, иных действий, направленных на выполнение своего обязательства не осуществляла.

Установлено, что приказом департамента управления имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена дата проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ. При этом Раевская Т.В. при заключении договора с <данные изъяты>. сообщила последней, что аукцион будет проводиться в июле 2007 года. Данное обстоятельство подтверждается показаниями <данные изъяты>.

Приказом департамента управления имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о продаже на аукционе помещения по адресу: <адрес> был отменен, о чем Раевской Т.В. было достоверно известно, однако последняя об этом <данные изъяты> Т.В. не сообщила.

Раевская Т.В., осознавая, что не сможет приобрести в собственность <данные изъяты> Т.В. выбранное нежилое помещение, не предпринимала мер к возврату денежных средств потерпевшей, о невозможности покупки нежилого помещения ее не уведомляла, расходовала денежные средств по своему усмотрению, чем сознательно создавала условия невозможности исполнения обязательства.

Доказано, что ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по <адрес> было продано ООО «Юта», о чем Раевской Т.В. было достоверно известно, однако о данном факте она сообщила <данные изъяты> Т.В. спустя продолжительное время – в 2018 году. Свидетель <данные изъяты> показала, что ООО «Юта» никогда не имело намерений продавать помещение по <адрес>, никто не обращался к руководству юридического лица с вопросом о продаже.

Судом установлен способ совершения преступления Раевской Т.В. - путем обмана, выразившегося в преднамеренном неисполнении обязательства о приобретении в собственность <данные изъяты>В. нежилого помещения по адресу: <адрес>. При этом, с целью придания видимости правомерности своих действий, Раевская Т.В. на протяжении длительного времени сообщала <данные изъяты> Т.В. заведомо недостоверные сведения о совершении ею действий, направленных на реализацию взятого на себя обязательства..

Раевская Т.В. никаких мер, направленных на исполнение взятого на себя обязательства не принимала, обманывая потерпевшую, сообщая ей сведения не соответствующие действительности, убеждая в выполнении своих обязательств.

Суд приходит к убеждению, что об умысле подсудимой Раевской Т.В. на хищение денежных средств потерпевшей, свидетельствует получения от потерпевшей денежных средств в полном объеме для приобретения нежилого помещения, что позволяло подсудимой выполнить взятые на себя обязательства согласно достигнутой с <данные изъяты> Т.В. договоренности.

Доказательством наличия у подсудимой умысла на хищение денежных средств <данные изъяты> Т.В. суд считает установленное в судебном следствии факт того, что Раевской Т.В. было достоверно известно о том, что она не сможет приобрести в собственность <данные изъяты> Т.В. нежилое помещение, поскольку оно приобретено в собственность ООО «Юта». При этом Раевская Т.В. не обращалась в ООО «Юта» с просьбой рассмотреть вопрос о продаже нежилого помещения. Суд считает доказанным, что при этом Раевская Т.В. не имела намерений исполнять взятые на себя обязательства, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами потерпевшей.

Из показаний Раевской Т.В. следует, что денежные средства, полученными от потерпевшей по настоящему делу, она тратила частями, ссылаясь, на оплату своих услуг в рамках взятых на себя обязательств. При этом в судебном заседании подсудимая не смогла пояснить, какие именно услуги для <данные изъяты> Т.В. ею оказывались в рамках реализации договоренности по приобретению нежилого помещения на <адрес>, сколько стоили данные услуги, что подтверждает совершение подсудимой деяния с корыстной целью и свидетельствует о распоряжении ею денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, позволяет суду с неоспоримой очевидностью установить, что Раевская Т.В. на момент заключения договора с <данные изъяты> Т.В. обманывала последнюю, сообщая им заведомо недостоверные сведения, что ею будут оказаны услуги по подготовке к аукциону по приобретению объекта по <адрес>.

К показаниям подсудимой Раевской Т.В. суд относится критически, считая их достоверными лишь в части установленной судом в описательно-мотивировочной части приговора. Показания подсудимой непоследовательны, противоречат показаниям, данным на стадии предварительного расследования и опровергаются исследованными доказательствами.

Суд не принимает во внимание доводы защиты о том, что Раевская Т.В. не получала от <данные изъяты> Т.В. денежные средства после 2007 года. Так, потерпевшая <данные изъяты> Т.В. давала подробные и последовательные показания о том, что в период времени с 2007 по 2018 год, Раевская Т.В. получила от нее в общей сложности 11 852 500 рублей, якобы для приобретения нежилого помещения по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается расписками Раевской Т.В., исследованными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей <данные изъяты>, подтвердивших изложенные потерпевшей обстоятельства.

Так, свидетель <данные изъяты>.А. показал, что в декабре 2018 года <данные изъяты> Т.В<данные изъяты> Т.В. передала Раевской Т.В. две расписки от 2007 и 2018 года на сумму 11 082 500 рублей и 770 000 рублей.

Свидетель <данные изъяты>В. показала, что примерно 2013 года она стала очевидцев передачи <данные изъяты> Т.В. денежных средств Раевской Т.В. в помещении ТЦ «На птичке», которые до этого ей передала бухгалтер <данные изъяты>В. дала показания о том, что передала по просьбе <данные изъяты> Т.В. деньги в помещении ТЦ «На птичке» при обстоятельствах, описанных свидетелем <данные изъяты> Е.В. Из показаний свидетеля <данные изъяты> Т.В. в сейфе в ТЦ «На птичке» хранила расписки Раевской Т.В., которые <данные изъяты> Т.В. забрала примерно в мае 2019 года.

Критически суд относится к показаниям подсудимой Раевской Т.В. о том, что она предпринимала действия по исполнению поручения <данные изъяты> Т.В., впоследствии собиралась вернуть денежные средства, а последняя расписка была написана под психологическим давлением на нее, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Раевская Т.В. на протяжении длительного времени в смс-переписке и посредством телефонных разговоров, сообщала <данные изъяты> Т.В. о совершении ею действий, направленных на приобретение нежилого помещения, уверяя <данные изъяты> Т.В. в выполнении всех необходимых действий для осуществления сделки.

Из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописный текст и подписи в договоре возмездного оказания услуг, расписке от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены Раевской Т.В., цифровая запись «11 852 500» на листе формата А-4, изъятого у <данные изъяты>.В. вероятно выполнена Раевской Т.В.

Потерпевшая, свидетели Резунов <данные изъяты>.Н. показали, что никакого давления на Раевскую Т.В. при написании расписки ДД.ММ.ГГГГ не оказывалось. Из показаний эксперта Жуковой видно, что при проведении исследования расписки от имени Раевской Т.В., датированной ДД.ММ.ГГГГ, признаков необычного выполнения рукописного текста и подписи не выявлено.

Доводы стороны защиты о допущенных экспертом Жуковой нарушениях, суд считает несостоятельными. Судом установлено, что судебная экспертиза проведена квалифицированным лицом, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, равно не представлено таких доказательств стороной защиты. В судебном заседании установлена незаинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена органом предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, стороне защиты представлена возможности реализации прав, связанных с назначением и производством судебной экспертизы.

Экспертное исследование проведено в установленном законом порядке, экспертом даны ответы на поставленные вопросы. Каких-либо сомнений или неясностей в выводах эксперта судом не установлено, использованные формулировки лаконичны и однозначны, не могут быть истолкованы иначе. Исследовательская часть заключения эксперта соответствует требованиям закона и содержит ссылки на использованную литературу, материалы, представленные эксперту, детально описана примененная методика исследования.

В ходе допроса в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, эксперт Жукова подтвердила выводы, изложенные в заключении и дала подробные показания о выбранной методике исследования, использованных материалах. В связи с изложенным суд приходит к выводу о достоверности заключения эксперта по результатам проведения почерковедческой экспертизы и считает необходимым основываться на содержащихся в нем выводах.

Доводы стороны защиты о допущенных экспертом нарушениях основаны на мнении приглашенного на договорной основе специалиста. Доводы специалиста базируются на выбранной им методике, что не ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта. Кроме того, суд принимает во внимание, что мнение специалиста не основывается, в отличие от выводов эксперта, на проведенном исследовании.

Не состоятелен довод защиты о том, что показания свидетелей <данные изъяты> Е.В., детализацию телефонных переговоров, представленную потерпевшей, следует признать недопустимым доказательством, поскольку, по мнению, стороны защиты, достоверность их показаний оставляет сомнения. Вместе с тем, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей, получении детализации судом не установлено, показания свидетеля <данные изъяты> Н.В. оглашены судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Несогласие стороны защиты с достоверностью изложенных показаний не является основанием для признания их недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Не принимает во внимание суд позицию стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшей, свидетелей <данные изъяты>. Показания указанных лиц логичны, соотносятся с другими исследованными доказательствами и в совокупность подтверждают виновность подсудимой в совершении мошенничества. Оснований для оговора Раевской Т.В. указанными лицами судом не установлено. Перед допросом свидетели и потерпевшая предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Позицию стороны защиты о том, что у потерпевшей не сохранились какие-либо смс-сообщения или аудиозаписи разговоров с Раевской Т.В. за 2013 и 2018 гг., которые подтверждали бы передачу денежных средств, что свидетельствует о недоказанности данных фактов, суд не принимает во внимание. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о подтверждении позиции стороны защиты и не опровергает позицию стороны обвинения. Исследованные судом доказательства убедительно свидетельствуют о получении Раевской Т.В. денежных средств от <данные изъяты> Т.В. при обстоятельствах, изложенных государственным обвинителем.

Доводы стороны защиты о том, что Раевская Т.В. денежные средства от <данные изъяты>М. не получила, не нашел подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными по делу доказательствами. Судом достоверно установлено, что Раевская Т.В. получала от <данные изъяты> Т.В. денежные средства в размере 11 852 500 рублей, что подтверждается последовательными показаниями потерпевшей <данные изъяты> Т.В., расписками, написанными Раевской Т.В. О том, что <данные изъяты>. получал от Раевской Т.В. какие-либо денежные средства, свидетель в судебном заседании не подтвердил.

С учетом того, что после получения от потерпевшей денежных средств Раевская Т.В. намеренно не осуществляла действий по подготовке к участию в аукционе, оснований полагать, что между ней и потерпевшей сложились гражданско-правовые отношения, не имеется.

Изложенные обстоятельства, в совокупности с иными, вышеприведенными выводами, указывают на то, что Раевская Т.В. создавала видимость законности своей деятельности, умышленно вводила потерпевшую в заблуждение относительно возможности приобретения нежилого помещения, ввиду чего гражданско-правовой характер действий подсудимой в данном случае полностью исключается.

В связи с изложенным, суд находит, что доводы Раевской Т.В. о том, что у неё отсутствовал умысел на совершение мошеннических действий при установленных обстоятельствах - несостоятельными, отмечая, что подсудимая на протяжении длительного периода времени продолжала свою деятельность по завладению денежными средствами потерпевшей, не исполняя взятые обязательства.

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел подтверждение в судебном следствии, поскольку причиненный материальный ущерб потерпевшей превышает 1 млн. рублей.

В связи с установлением квалифицирующего признака «в особо крупном размере», из обвинения Раевской Т.В. подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданина» как излишне вмененный.

Диспозиция ст.159 УК РФ – мошенничество – то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, предусматривает два способа совершения преступления – путем обмана или злоупотребления доверием потерпевшего.

Из фактически установленных обстоятельств и материалов уголовного дела следует, что способом совершения Раевской Т.В. мошенничества является обман потерпевшей, заключавшийся в сообщении ей подсудимой заведомо несоответствующих действительности сведений о намерениях Раевской Т.В. после получения денежных средств, направить их исполнение обязательства по приобретению в собственность <данные изъяты>В. выбранного ею нежилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованном вменении Раевской Т.В. другого способа совершения мошенничества в виде злоупотребления доверием, который подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» у Раевской Т.В. не нашел своего объективного подтверждения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

По установленным обстоятельствам дела видно, что Раевская Т.В. для совершения преступления, заключая с потерпевшей договор возмездного оказания услуг, выступала как риэлтор, не обладающий организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. При этом какие-либо специальные полномочия, которыми Раевская Т.В. обладала в силу занимаемой должности в соответствии с Уставом ООО «Риэлт-Сити», она не использовала. Судом доказано, что денежные средства, похищенные у потерпевшей, поступали не на счет ООО «Риэлт-Сити», а непосредственно передавались от <данные изъяты> Т.В. Раевской Т.В., о чем последняя составляла расписки потерпевшей, указывая, что она получила денежные средства как физическое лицо.

Сам факт обладания этими полномочиями недостаточен для квалификации деяния как мошенничества с использованием служебного положения. Имеет значение, использовались ли организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия при совершении преступления.

При указанных обстоятельствах из обвинения Раевской Т.В. подлежит исключению квалифицирующий признак «с использованием служебного положения».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о квалификации действий Раевской Т.В. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Раевской Т.В. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, опровергаются исследованными в судебном следствии доказательствами и не принимаются судом во внимание по изложенным выше обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, а также данные, характеризующие личность подсудимой: ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное полное возмещение Раевской Т.В. причиненного преступлением ущерба потерпевшей. В судебном заседании представлены расписки Потерпевший №1 о полном возмещении причиненного вреда, а также банковские чеки по операциям перевода денежных средств Раевской Т.В. на счет <данные изъяты>В., которая пояснила, что ущерб возмещен полностью, гражданский иск потерпевшая отзывает.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: частичное признание вины, раскаяние в содеянном в части признания вины, принесение извинений потерпевшей, наличие заболеваний у подсудимой – последствия микроинсульта, нарушение мозгового кровообращения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, выплату потерпевшей помимо возмещения размера похищенного, суммы в размере 47 500 рублей.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимой, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел совершения преступлений, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением подсудимой во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

При решении вопроса о мере наказания в отношении подсудимой, руководствуясь ч.1 ст.62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст. 6, 43 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, что Раевской Т.В. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку иное не отвечало бы целям уголовного наказания.

Суд приходит к убеждению, что с учетом личности подсудимой, ее исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, в условиях контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

С учетом личности подсудимой, ее материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления Раевской Т.В.

    В судебном заседании представитель потерпевшей и потерпевшая заявили об отказе от заявленных исковых требований к подсудимой, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ. Арест, наложенный на имущество Раевской Т.В., отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Раевскую Т. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Раевскую Т.В. исполнение следующих обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Раевской Т.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску <данные изъяты> к Раевской Т.В. прекратить.

Арест, наложенный на имущество Раевской Т.В. – <адрес>.15а по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Вещественные доказательства:

- копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Раевской Т. В., выполненная на листе форма А4, согласно которой она получила от <данные изъяты> денежные средства в сумме 3 300 000 рублей в качестве оплаты за объект: <адрес>; копия расписки от имени Раевской Т. В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой она получила от <данные изъяты> денежные средства в сумме 11 082 500 рублей как сумму оплаты объекта нежилого фонда <адрес>. Число, подпись; фотокопия выписки от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости «сведения о зарегистрированных правах» выполненная на 2 листах, полученная ДД.ММ.ГГГГ от Раевской Т.В. по средствам мессенджера «вотс Апп», установленного в телефоне <данные изъяты>., согласно выписки <данные изъяты> является собственником недвижимости кадастровый №, обременная договором аренды, адрес недвижимости: <адрес>, площадью 161 кв.м, кадастровая стоимость 8 646 330 рублей, хранящиеся в уголовном деле – оставить в уголовном деле;

- сотовый телефон Хуавей, находящегося в пользовании у потерпевшей <данные изъяты>.;

- cd-диск, поступивший из ИФНС России по <адрес> содержащий на себе сведения об ООО «Риэл-Сити» № детализация оказанных услуг оператора ПАО «Мегафон» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата получения ДД.ММ.ГГГГ, на 20 листах; детализация оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащих Потерпевший №1;

- расписка от имени Раевской Т. В. от ДД.ММ.ГГГГ год; документ, с рукописными записями, изъятый у Потерпевший №1, договор возмездного оказания услуг, выполненный на трех листах от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшей – оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

- документы, изъятые в ходе обыска в жилище у Раевской Т.В.: документ, от ДД.ММ.ГГГГ от Раевской Т. В.. - Обязательство, от ДД.ММ.ГГГГ. Договор № на оказание услуг, выполненный на 2 листах от ДД.ММ.ГГГГ Протокол Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ-К», от ДД.ММ.ГГГГ. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение о присоединении к Правилам взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 1 листе - Заявление, выполненное на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ - Кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № выполненный на 11 листах, - Договор банковского вклада №, выполненный на 2 листах формата А4 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, - Квитанция № серия АС на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 1 листе, - Чек об оплате на сумму 2360 рублей 67 копеек, - Договор № от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>, выполненный на 2 листах, - Протокол № общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ-К», - Протокол № общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ-К», - Договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., - Полис страхования финансовых рисков «Защита личных вещей» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья (подпись)                И.Л. Бедняков

Копия верна

Судья