Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2017 от 04.09.2017

№ 12-80/2017

РЕШЕНИЕ

26 октября 2017 года                                                                                                     г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда, Красноярского края, Подъявилова Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., с участием Трубицына В.А, защитника Смирнова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трубицына В.А. на постановление №.. от 24 июля 2017 года, вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.3-1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №.., вынесенным 24 июля 2017 года инспектором ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск ФИО1 Трубицын В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3-1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно вышеуказанного постановления и материалам административного производства, 23 июля 2017 года в 17 час. 16 минут в гор. Железногорск, на ул. Кирова, 8 Трубицын В.А, управлял транспортным средством «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие – пленка, ограничивающая обзор водителя светопропускание которой составило 19,9 %., были нарушен п. 2.3.1, п. 7.3 ПДД.

В жалобе, поданной в суд, Трубицын В.А. просит постановление отменить. Указывает на то, что с постановлением не согласен, указанный в постановлении вид наказания как штраф КоАП РФ не предусмотрен, в соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ наказание назначается в виде административного штрафа. В протоколе об административном правонарушении усмотрено нарушение п. 2.3.1 ПДД и п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Однако протокол и постановление по делу об административном правонарушении не содержат указаний на пункты Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Кроме того, светопропускаемость стекол его автомобиля измерена с помощью прибора «ТОНИК», поверка которого осуществляется в соответствии с документом М 019 000.00 «Измерители светопропускания стекол «ТОНИК» Методика поверки. При проведении поверки прибора данная методика была нарушена, в связи с чем, полученные при измерении данные не могут быть приняты во внимание, полагал нарушенным право Трубицына В.А. на защиту.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление Трубицын В.А. поддержал жалобу, ссыпаясь на изложенные в ней доводы. Пояснив, что 23 июля 2017 года в 17 часов 16 минут управлял принадлежащим ему автомобилем «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие – пленка, которая соответствует ГОСТу его автомобиль был остановлен на ул. Кирова, 8 в гор. Железногорск. Инспектором ОГИБДД с помощью прибора «ТОНИК» были произведены замеры светопропускаемости боковых стекол. С замерами он не был согласен, о чем пояснял инспектору, ему были предъявлены копии документов о поверке, он также требовал помощи защитника.

Защитник Смирнов М.А. (полномочия по ордеру) в судебном заседании поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств, не допускается.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.3 Приложения к утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Исходя из требований п. 2.2.4 названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

В соответствии с п. 4.2 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", введенного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Факт правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №.. от 23.07.2017 года, рапортом инспектора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск от 23.07.2017 года, письменным требованиям, которыми зафиксировано нарушение, которые при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в отношении Трубицына В.А. были оценены.

Действия Трубицына В.А. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вывод в обжалуемом постановлении инспектора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск о совершении Трубицыным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, основан на вышеприведенных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы измерение светопропускания автомобильных стекол производилось измерителем - техническим средством "Тоник" № 6408, поверенным 09 ноября 2016 года, со сроком поверки до 08 ноября 2017 года согласно представленному свидетельству, что допускало его использование в период проведения измерения стекол автомобиля, принадлежащего Трубицыну В.А.

По результатам исследования установлено, что на передних боковых стеклах автомобиля принадлежащего Трубицыну В.А и под его управлением нанесено покрытие – (пленка), ограничивающая обзор водителя светопропускание которой составило 19,9%., о чем указано в постановлении.

Согласно свидетельству о поверке № 603 Измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» (копии) заводской номер 6408 следует, он проверен в соответствии с данной методикой М 019 000.00 МП, доказательств обратного не представлено.

Суд не соглашается с доводами жалобы об отмене постановления ввиду отсутствия указания о месте совершения правонарушения.

Так из материалов административного производства, протокола об административном правонарушении и подтверждено Трубицыным В.А. при рассмотрении жалобы автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ОГИБДД в гор. Железногорск, ул. Кирова, 8.

Доводы о том, что в обжалуемом постановлении не конкретизированы пункты Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств, не свидетельствует о его незаконности.

Обжалуемое постановление содержит указание о нарушении водителем Трубицыным В.А. пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 7.3 Приложения к утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств".

Вопреки доводам заявителя и защитника, суд полагает не нарушенным право Трубицына В.А. на защиту, поскольку как следует из материалов административного производства, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении было обеспечено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление №.. вынесенное 24 июля 2017 года инспектором ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск ФИО1 в отношении Трубицына В.А. по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Трубицына В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                     Т.В. Подъявилова