Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24100/2018 от 02.08.2018

Судья: Кичина Т.В.     дело № 33-24100/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

судей Магоня Е.Г., Колесник Н.А.

при секретаре Виноградове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года частную жалобу финансового управляющего Райтман А.М. Голубович Е.В. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года, с учетом определения суда от 18 июня 2018 года, о возвращении частной жалобы по гражданскому делу по иску Трофимова Сергея Вячеславовича к Райтман Александру Михайловичу, Трифонову Владимиру Федоровичу о взыскании суммы долга,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,    

УСТАНОВИЛА:

решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 января 2017 года исковые требования Трофимова С.В. к Райтман А.М., Трифонову В.Ф. о взыскании суммы долга удовлетворены.

Финансовым управляющим Райтман А.М. Голубович Е.В. одновременно с апелляционной жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для ее подачи, пропущенного по уважительной причине.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года, с учетом определения суда от 18 сентября 2017 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего Райтман А.М. Голубович Е.В. отказано.

09 ноября 2017 года заявителем подана частная жалоба на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года, однако определением суда от 13 ноября 2017 года, с учетом опрежедения суда от 18 июня 2018 года, частная жалоба возвращена в связи с пропуском установленного процессуального срока.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 июня 2018 года исправлена описка в определении суда от 13 ноября 2017 года.

В частной жалобе финансовый управляющий Райтман А.М. Голубович Е.В. просит данное определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

Согласно требованиям части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области изготовлено 19 января 2017 года.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года с учетом определения суда от 18 сентября 2017 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего Райтман А.М. Голубович Е.В. отказано.

09 ноября 2017 года заявителем подана частная жалоба на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 августа 2017 года, однако определением суда от 13 ноября 2017 года, с учетом определения суда от 18 июня 2018 года, частная жалоба возвращена в связи с пропуском установленного процессуального срока.

Поскольку из материалов дела следует, что копия определения суда получена заявителем за истечением срока на его обжалование, что объективно исключает возможность подать частную жалобу в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 29 августа 2017 года подлежит восстановлению.

Таким образом, доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда, заслуживают внимания, свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока обжалования определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, что влечет его отмену, с разрешением вопроса по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление финансового управляющего Райтман А.М. Голубович Е.В. и направить дело в суд первой инстанции для выполнения в отношении поданной частной жалобы требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года, с учетом определения суда от 18 июня 2018 года, отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы финансового управляющего Райтман А.М. Голубович Е.В.

Председательствующий

Судьи