Решение по делу № 33-9099/2019 от 20.05.2019

Судья Пипник Е.В. дело № 33-9099/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Владимирова Д.А.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паповой Нелли Сергеевны к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Паповой Нелли Сергеевны на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

первоначально истец обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, указав, что 10.12.2017 года в 20 часов 54 минуты по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц г.н. В 333 РМ 93 регион. В результате ДПТ указанное ТС получило механические повреждения. По данному факту истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ООО «НСГ-Росэнерго» в установленные законом сроки выплата произведена не была.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату происшествия с учетом износа составляет 732 461,18 рублей. Стоимость проведения экспертного заключения составила 8 000 рублей.

02.02.2018 года ответчику была направлена претензия.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, неустойку в размере 80 000 рублей.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.09.2018 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г Ростова-на-Дону.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.10.2018 гражданское дело принято к производству суда.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Паповой Н.С. отказано. Взыскана с Паповой Н.С. в пользу ООО «Альянс» оплата за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в пользу ООО «СЭУ «Глобэкс» оплата в сумме 24 995,96 руб.

В апелляционной жалобе Папова Н.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Указывает на то, что при наличии двух экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу, суду надлежало вызвать в судебное заседание и допросить эксперта ООО «Альянс» для устранения имеющихся противоречий.

Считает, что заключение ООО «ЭПУ «Атлант» и заключение Донского центра судебной экспертизы являются недопустимыми доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося истца, выслушав представителя ответчика – Литвиненко И.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10.12.2017 в 20 часов 54 минуты по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц г.н. В 333 РМ 93 регион, принадлежащего истцу. В результате ДПТ ТС получило механические повреждения.

25.12.2017 истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

26.12.2017 в адрес истца было направлено письмо с требованием о предоставлении полного пакета документов.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату происшествия с учетом износа составляет 732 461,18 рублей.

17.01.2018. истец направил полный пакет документов.

В адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты поскольку согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, механизм образования следов и повреждений, имеющихся на транспортном средстве Мерседес Бенц GLK В 333 РМ 93 не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

02.02.2018 года ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку объем заявленных повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства явились спорными обстоятельствами по делу, определением Аксайского районного суда Ростовской области от 17.04.2018 была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» от 27.06.2018, повреждения ТС Мерседес могли быть получены в результате ДТП от 10.12.2017. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 733 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.12.208 по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО СЭУ «Глобэкс».

Согласно заключению ООО СЭУ «Глобэкс» от 23.01.2019, повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес бенц, не могли быть получены в результате ДТП от 10.12.2017. Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

При принятии решения суд руководствовался положениями статей 931, 940 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом выводов экспертного заключения ООО СЭУ «Глобэкс» от 23.01.2019, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ООО СЭУ «Глобэкс» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом допроса в судебном заседании эксперта ФИО8, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения, поскольку экспертные выводы о несоответствии повреждений Мерседес Бенц заявленным обстоятельствам изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении с использованием лицензионного программного комплекса. С учетом этого, суд принял повторную судебную экспертизу, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования своих выводов.

Доказательства, которые бы опровергали заключение повторной экспертизы, ответчиком не представлены, оснований не соглашаться с выводами эксперта у судебной коллегии не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы ООО СЭУ «Глобэкс» согласуются с выводами представленного ответчиком заключения специалиста ООО «ЭПУ«Атлант» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заключения Донского центра судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исключающего возможность причинения повреждений автомобиля Мерседес Бенц при обстоятельства данного ДТП.

Таким образом, решение принято судом при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паповой Нелли Сергеевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи