Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16462/2013 от 17.07.2013

Судья Сухарев А.В. Дело № 33-16462/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу Прилепина В.С. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу по иску Прилепина Виктора Семеновича к ООО «СПФ «Строймонолит» о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения истца, представителя 3-го лица – Амирганяна А.А., 3-го лица – Сахарова Б.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

Прилепин В.С. обратился в суд с иском к ООО «СПФ «Строймонолит» о взыскании заработной платы за период с 01.11.2005 года по 31.08.2007 года в размере 2200000 рублей, за период 22.06.2011 года по 31.05.2012 года в размере 1130000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что он с 28.10.2005 года работал генеральным директором ООО «СПФ «Строймонолит». Согласно трудовому договору его заработная плата составляла 100000 рублей в месяц. За весь период его работы в должности генерального директора ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.07.2011 года с ответчика в его (истца) пользу была взыскана заработная плата за период с 01.09.2007 года по 22.07.2011 года.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате с 28 октября 2005 года по 31.08.2007 года в размере 2214000 рублей, а также за период 22.06.2011 г. по 23.01.2013 года в размере 2809700 рублей.

Ответчик в лице представителя внешнего управляющего ООО «СПФ «Строймонолит» просил применить срок исковой давности к требованиям, отказав в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период свыше трех месяцев до момента заявления исковых требований.

Третье лицо Сахаров Б.П. полагал, что требования истца являются обоснованными.

Третьи лица: Амирганян А.А. и Гнатенко Г.В. не явились в судебное заседание, извещались о времени и месте рассмотрения дела. Амирганян А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 14.03.2013 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, Прилепин В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, с 28.10.2005 года Прилепин В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «СПФ «Строймонолит» на основании Решения собрания участников общества (л.д.5) и Приказа от 28.10.2005 года (л.д. 25), с ним 29.10.2005 года был заключен трудовой договор (л.д. 22-24). За периоды с 01.11.2005 года по 31.08.2007 года и с 22.06.2011 года по 31.05.2012 года заработная плата истцу ООО «СПФ «Строймонолит» не начислялась и не выплачивалась

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с требованиями о взыскании заработной платы за период до февраля 2012 года включительно и за период с июня по октябрь 2012 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит его правильным, за исключением периода 22.06.2011 года по 22.07.2011 года, исходя из следующего.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из справки главного бухгалтера ООО «СПФ «Строймонолит» на л.д. 63, за спорный период заработная плата истцу ООО «СПФ «Строймонолит» не начислялась и не выплачивалась.

В 2010 года Арбитражным судом Московской области было возбуждено дело о банкротстве ООО «СПФ «Строймонолит» (л.д. 93). 10.05.2012 г. введена процедура наблюдения (л.д. 91-92). 25.01.2013 г. введено внешнее управление (л.д. 177-180).

Как следует из объяснений истца, последний знал, что ему заработная плата не начислялась и не выплачивалась в указанные им периоды, т.е. имело место нарушение его права на получение заработной платы со стороны ответчика. При этом доводы истца о том, что он не мог обратиться в суд по причине наличия споров между учредителями, в том числе и по поводу его полномочий как генерального директора, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание, поскольку полномочия генерального директора, помимо решений арбитражных судов, фактически были подтверждены решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.07.2011 г. После постановки указанного решения каких-либо причин, препятствующих обращению истца в суд с иском о взыскании заработной платы, не имелось. Между тем, истец, зная, будучи генеральным директором, о том, что ему не начисляется и не выплачивается заработная плата, соответствующий иск подал в суд лишь 07.06.2012 года, а затем дополнил его в судебном заседании 25.02.2013 года требованиями о взыскании заработной платы за период с июня 2012 г. до 23.01.2013 года.

Более того, Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.07.2011 г. с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата за период с 01.09.2007 г. по 22.07.2011 г. (л.д. 80-83).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если… имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Прилепин В.С. вторично обратился с иском о взыскании заработной платы за период с 22.06.2011 года по 22.07.2011 года, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, при обращении с требованиями о взыскании заработной платы за период до февраля 2012 года включительно и за период с июня по октябрь 2012 года включительно, за исключением периода с 22.06.2011 года по 22.07.2011 года.

Доказательств, подтверждающий пропуск установленного срока по уважительным причинам, истцом представлено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 22.06.2011 года по 22.07.2011 года – отменить, производство по делу в данной части – прекратить.

В остальной части решение суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Прилепина В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи