Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2016 ~ М-682/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-1160/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 июня 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Федоськиной Г. П.,

представителя истца адвоката Нуянзина С. Е., действующего на основании ордера №175 от 30 марта 2016 г.,

ответчика Федоськина В.П.,

представителя ответчика Федоськина В.П. – адвоката Филяевой А. С., действующей на основании ордера №22 от 23 мая 2016 г.,

ответчика Юрина С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоськиной Г. П. к Федоськину В.П., Юрину С. И. о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Федоськина Г.Н. обратилась в суд в иском к Федоськину В.П., Юрину С.И. о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что 06 сентября 2013 г. умер её сын ФИО1 После его смерти она, и её внук Федоськин В.П., вступили в наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После получения свидетельства о праве собственности на 1/2 долю указанной квартиры, Федоськин В.П. предложил ей продать квартиру, а полученные деньги поделить. Она, не желая продавать квартиру, предложила Федоськину В.П. выкупить принадлежавшую ему долю квартиру. 09 сентября 2014 г., в исполнение достигнутой договоренности, она передала Федоськину В.П. деньги в сумме 320000 рублей, о чем он собственноручно написал расписку. В расписке не был предусмотрен срок возврата денег, поскольку деньги передавались Федоськину В.П. в счет оплаты его доли квартиры. Оставшуюся сумму в размере 300000 рублей они договорились передать Федоськину В.П. в день подписания договора купли-продажи его доли квартиры.

Однако, 06 июня 2015 г., Федоськин В.П., без её ведома и без получения её согласия, передал в собственность 1/2 долю указанной квартиры, о чем был составлен договор дарения от 06 июня 2015 г.

Узнав о том, что Федоськин В.В. не намерен продавать ей свою долю, она обратилась в суд к нему с иском о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 10 ноября 2015 г. иск удовлетворен частично, с Федоськина В.П. в её пользу взыскано 326453 рубля, при этом судом установлено, что фактическим днем неисполнения обязательств Федоськиным В.П. по расписке является 06 июня 2015 г., то есть день подписания договора дарения. Таким образом, установлен факт существования договоренности между ней и Федоськиным В.П. о выкупе принадлежащей ему 1/2 доли спорной квартиры.

Истец указывает, что в нарушении её права преимущественной покупки доли в праве долевой собственности, установленной статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и достигнутой договоренности, Федоськин В.П. продал свою долю постороннему человеку Юрину С.И. и оформил сделку в виде договора дарения, поскольку на дарение не распространяется требование о преимущественном праве выкупа.

Кроме того, передав в собственность 1/2 долю однокомнатной квартиры постороннему человеку, Федоськин В.П. умышленно сделал невозможным её совместное проживание в указанной квартире с посторонним человеком.

Истец считает, что договор дарения, подписанный Федоськиным В.П. и Юриным С.И. является притворной сделкой, прикрывающей фактически имевший место быть договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры.

Основывая свои требования на положениях пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд:

- признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 06 июня 2015 г. между Федоськиным В.П. и Юриным С.И. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

14 апреля 2016 г. от истца Федоськиной Г.П. поступило заявление об изменении оснований иска, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец указывает, что ответчиком Федоськиным В.П. совершением оспариваемой сделки было допущено злоупотребление правом, поскольку последний, зная об имеющихся перед ней денежных обязательствах, произвел безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества постороннему человеку. В результате совершения сделки дарения, спорное имущество было выведено из массы, которую он мог обратить в её пользу в счет погашения имеющейся перед ней задолженности с её доплатой.

Истец полагает, что совершая сделку дарения объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, Федоськин В.П. преследовал цель причинить ей вред, а именно сделать невозможным исполнения решения суда от 10 ноября 2015 г.

Основывая свои требования на положениях части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенный по адресу: <адрес> заключенный 06 июня 2015 г. между Федоськиным В.П. и Юриным С.И. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8701 рубль.

В судебном заседании истец Федоськина Г.П., её представитель Нуянзин С.Е. исковые требования поддержали по измененным основаниям, просили удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Юрин С.И. исковые требования Федоськиной Г.П. не признал, суду пояснил, что его знакомый Федоськин В.П. по своему усмотрению произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве на спорную квартиру, подарив ему. Он имущество в дар принял, произвел в квартире ремонт, осуществляет коммунальные платежи, проживает в квартире, так как другого жилья не имеет. Об имеющихся у дарителя Федоськина В.П. денежных обязательства перед Федоськиной Г.П. ему было известно на момент дарения, но Федоськин В.П. его заверил, что он дарит ему долю в квартире потому, что уезжает, чтобы заработать деньги и вернуть долг Федоськиной Г.П. По этим основаниям просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Федоськина В.П., назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Филяева А.С. против удовлетворения исковых требований возразила по тем основаниям, что истцом не представлено достаточных доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика Федоськина В.П. По этим основаниям просила в иске отказать.

Ответчик Федоськин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежаще по последнему известному месту жительства: <адрес>, однако, направленная в адрес ответчика повестка возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи, что по указанному адресу адресат не проживает.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика Федоськина В.П., поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что истцу Федоськиной Г.П. и ответчику Федоськину В.П. принадлежало на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое перешло к ним в порядке наследования. Указанное право было за ними зарегистрировано, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 12 мая 2015 г. (л.д. 8).

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора дарения, 06 июня 2015 г. Федоськин В.П. подарил Юрину С.И. в общую долевую собственность, принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия 19 июня 2016 г., регистрационный номер 13-13/001-15/001/041/2015-7775/2 (л.д. 4).

На момент рассмотрения дела сособственниками спорной квартиры являются истец Федоськина Г.П. и ответчик Юрин С.И.

Согласно пункту первому статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами первым, вторым статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункты 3 и 4 стать 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом установление злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона.

При рассмотрении дела установлено, что решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2015 г. с Федоськина В.П. в пользу Федоськиной Г.П. взыскана задолженность в размере 320000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6453 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6464 рубля 53 копейки, а всего 332917 рублей 86 копеек. Решение вступило в законную силу 18 декабря 2015 г. (л.д. 5-7).

Указанное обязательство возникло вследствие того, что 09 сентября 2014 г. истица Федоськина Г.П. передала Федоськину В.П. 320000 рублей.

Решением суда установлено, что фактическим днем не исполнения обязательств Федоськина В.П. по расписке, является 06 июня 2015 г., то есть день, когда Федоськина Г.П. фактически узнала о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежное обязательство Федоськина В.П. перед Федоськиной Г.П. в размере 320000 рублей возникло 09 сентября 2014 г., о нарушенном праве истец узнала 06 июня 2015 г., и на момент принятия решения суда, то есть 10 ноября 2015 г., оно составляло 332917 рублей 86 копеек,

Таким образом, оспариваемый договор дарения от 06 июня 2015 г. был заключен в период, когда у Федоськина В.П. имелось обязательство по уплате задолженности в пользу Федоськиной Г.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федрации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом определено юридически значимое обстоятельства по делу: совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов стороны истца о совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда другому лицу и по её ходатайству в судебном заседании исследована копия исполнительного производства №11496/16/13015-ИП от 15 февраля 2016 г. о взыскании с Федоськина В.П. в пользу Федоськиной Г.П. 332917 рублей 86 копеек следует, что в ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Саранска УФССП России по Республике Мордовия установлено, что должник Федоськин В.П. счетов в кредитных организациях не имеет, транспортные средства, объекты недвижимости за ним не зарегистрированы, по месту жительства не проживает, сведений о месте работы не имеется. Остаток долга по исполнительному производству на 17 мая 2016 г. составляет 332 917 рублей 86 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имея долговые обязательства перед истцом Федоськиной Г.П., ответчик Федоськин В.П., не имея иного имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требования кредитора, совершает сделку по безвозмездному отчуждению единственного принадлежащего ему имущества, тем самым вывел его из имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание по решению суда, сделав невозможным его исполнение, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении Федоськиным В.П. принадлежащим ему правом по распоряжению принадлежащим ему имуществом, гарантированное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не допустимо, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

Не может повлиять на выводы суда по данному спору и ссылка ответчика на положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, поскольку, несмотря на то, что по утверждению ответчика Юрина С.И. спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением принадлежавшим Федоськину В.П., это обстоятельство не препятствовало ему распорядиться своей долей в спорной квартирой путем заключения оспариваемого договора дарения, из чего суд приходит к выводу, что ответчик Федоськин В.П. не заинтересован во владении своей долей, поскольку, совершил договор дарения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в споем Постановлении от 14 мая 2012 г. N11-П, распространение на жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Следовательно, обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника, может осуществляться на основании судебного решения в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вопрос о соразмерности долга и стоимости недвижимого имущества решается судом при обращении взыскания на такое имущество, в настоящем деле вопрос об обращении взыскания на долю в квартире судом не рассматривается, поскольку таких требований истцом не заявлялось.

Заслуживает внимания суда и довод стороны истца о том, что к восстановлению его прав приведет признание оспариваемой сделки не действительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и возвращение в собственность Федоськина В.П. принадлежавшей ему доли в праве на спорную квартиру, поскольку, являясь сособственником спорной квартиры у истца, в силу положений пункта первого статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется право преимущественной покупки при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, поскольку имеющееся у ответчика Федоськина В.П. долговое обязательство перед Федоськиной Г.П. может пойти в зачет стоимости продаваемой доли.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Оценив представленные доказательства с указанной правовой позиции, суд приходит к выводу, что, оспариваемый договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 06 июня 2015 года между Федоськиным В.П. и Юриным С.И. является недействительным по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним подлежат применению последствия недействительности указанной сделки путем возврата всего полученного по сделке, при этом решение суда является основанием для аннулирования в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на указанную квартиру к Юрину С.И. и о регистрации права собственности на указанную квартиру за Федоськиным В.П.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Федоськиной Г.П. при подаче искового заявления, по квитанциям от 11 февраля 2016 г. и от 02 марта 2016 г., оплачена государственная пошлина в размере 8701 руб., размер которой соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренной подпунктом первым, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования истца Федоськиной Г.П. удовлетворены в полном объеме, понесенные ей расходы по уплате государственной пошлины в размере 8701 руб. подлежат взысканию с ответчиков Федоськина В.П., Юрина С.И. в равных долях, по 4350 рублей 50 копеек с каждого.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования Федоськиной Г. П. к Федоськину В.П., Юрину С. И. о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения одной второй доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 06 июня 2015 г. между Федоськиным В.П. и Юриным С. И..

Применить последствия недействительности сделки: обязать Юрина С. П. передать Федоськину В.П. одну вторую долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для аннулирования в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за Юриным С. И. и о регистрации праве собственности на указанную долю за Федоськиным В.П..

Взыскать с Федоськина В.П. в пользу Федоськиной Г. П. судебные издержки, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 4350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с Юрина С. И. в пользу Федоськиной Г. П. судебные издержки, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 4350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 17 июня 2016 г.

Судья - О.Н. Ионова