Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2012 ~ М-1749/2012 от 29.10.2012

                                        Дело № 2-1805/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2012 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Быстрянцевой И.И.,

при секретаре Кононенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутского НН к Никифорову ВС о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    25 марта 2011 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у Реутского Н.Н. 1 100 000 рублей сроком до 25 апреля 2011. Одновременно, согласно п.7 названного договора в случае неуплаты долга в срок заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты за просрочку возврата займа в размере 10% ежемесячно от невыплаченной суммы займа.

Истец Реутский Н.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 25 марта 2011 года в размере 1 100 000 рублей, процентов, причитающихся к уплате по условиям договора займа за период с 26 апреля 2011 года по 29 октября 2012 года в сумме 1 980 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 26 апреля 2011 года по 29 октября 2012 года в сумме 136583 рубля 50 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме 500 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 24283 рубля. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик до настоящего времени денежные средства по договору займа не вернул, на протяжении всего времени пользования принадлежащими ему денежными средствами проценты, причитающиеся к уплате по условиям заключенного договора, также не выплачивает.

    В судебном заседании представитель истца Радашкевич А.Л. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив о вышеизложенном.

    Ответчик Никифоров В.С. уведомлен о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока действия договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате суммы долга, так и процентов по нему.

Проценты по договору займа, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

    В судебном заседании установлено, что ответчик Никифоров В.С. 25 марта 2011 года взял у истца Реутского Н.Н. деньги в сумме 1 100 000 рублей на срок до 25 апреля 2011 года с условием ежемесячной выплаты процентов в размере 10% от невыплаченной суммы займа в случае просрочки возврата займа. То есть, согласно условиям заключенного между сторонами договора, вышеназванные проценты подлежат уплате ежемесячно отдельно от основной суммы долга, которая в свою очередь подлежала возврату до 25 апреля 2011 года. Также в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, а именно не уплатил истцу проценты, подлежащие уплате ежемесячно по договору займа, а также не вернул истцу основной долг в размере 1 100 000 рублей в день, оговоренный сторонами при заключении договора займа.

    На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 1 100 000 рублей, а также процентов по договору займа за предъявленный ко взысканию период с 26 апреля 2011 года по 29 октября 2012 года в сумме 1 980 000 рублей подлежат удовлетворению. Расчет суммы процентов по договору займа, выполненный истцом, судом проверен и является верным.

    В силу ст.395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России как на день предъявления иска, так в настоящее время составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-у).

    Учитывая, что долг по представленному долговому обязательству в размере 1 100 000 рублей не выплачен истцу с 26 апреля 2011 года по настоящее время, с учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пределах заявленных исковых требований сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136583 рубля 50 коп. исходя из следующего расчета:

    1 100 000 рублей х 8,25%:360 х 544 дня (с 26 апреля 2011 года по 29 октября 2012 года включительно) = 134133 рубля 33 коп..

На основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд удовлетворяет и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме 500 рублей, а также по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 24282 рубля 91 коп.

В силу ст.100 ГПК РФ, согласно положений которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, при этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 10000 рублей, полагая названную сумму соразмерной объему оказанных истцу его представителем юридических услуг.

Понесенные истцом вышеназванные расходы по оплате государственной пошлины, услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя и по оплате услуг представителя в полном объеме подтверждены имеющимися в материалах дела квитанцией от 29 октября 2012 года, чеком-ордером от Дата обезличена, квитанцией от Дата обезличена, квитанцией Номер обезличен серия ЛХ от Дата обезличена года.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика Никифорова В.С. суммы долга по договору займа от 25 марта 2011 года в сумме 1 100 000 рублей, процентов по договору займа за период с 26 апреля 2011 года по 29 октября 2012 года в сумме 1 980 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 26 апреля 2011 года по 29 октября 2012 года в сумме 136583 рубля 50 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 24282 рубля 91 коп..

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Реутского НН удовлетворить.

    Взыскать с Никифорова ВС в пользу Реутского НН 3251366 рублей 41 коп (три миллиона двести пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят шесть рублей 41 коп), в том числе: 1 100 000 рублей – основной долг по договору займа от 25 марта 2011 года, 1 980 000 рублей – проценты по договору займа от 25 марта 2011 года за период с 26 апреля 2011 года по 29 октября 2012 года, 136583 рубля 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 26 апреля 2011 года по 29 октября 2012 года, 34782 рублей 91 коп – судебные расходы.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий