Решения по делу № 2-304/2019 (2-2317/2018;) ~ М-2151/2018 от 21.12.2018

Дело № 2-304/2019

УИД 33RS0003-01-2018-003032-42                            ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                Белоглазовой М.А.,

при секретаре                        Елецкой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Шибаевой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаш» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, возложении обязанности подписать передаточный акт,

установил:

Шибаева Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройМаш» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и возложении обязанности подписать передаточный акт.

В обоснование иска, уточненного и дополненного в процессе рассмотрения дела, указала, что 25.05.2016 заключила с ООО «СтройМаш» договор об участии в долевом строительстве № ......, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ......, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. По условиям договора срок сдачи объекта определен не позднее 01.09.2016; стоимость объекта составила 1 053 760 руб. 02.03.2018 Фрунзенским районным судом г.Владимира утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по установке газового котла, выплате неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Мировое соглашение ответчиком исполнено. 05.04.2017 истцом была составлена дефектная ведомость о выявленных в квартире недостатках, которые за период с 02.03.2018 по настоящее время не устранены, квартира истцу не передана. Для защиты своих прав истец неоднократно обращалась в адрес застройщика с претензиями об исполнении обязательств и приведении квартиры в соответствие с требованиями нормативных положений. Однако, не устранив недостатки, 15.11.2017 застройщиком в одностороннем порядке был подписан двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства. Данный акт истец полагает незаконным и не имеющим юридической силы, а объект долевого участия не переданным. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ «О Защите прав потребителей», в окончательной редакции исковых требований Шибаева Е.С. просила суд: взыскать с ООО «СтройМаш» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2018 по 12.03.2019 в размере 204 710 руб. 44 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; обязать полномочного представителя ООО «СтройМаш» подписать передаточный акт по договору долевого участия в строительстве в течение 10 дней с момента принятия решения (л.д. 2-4, 57-61, 90).

В судебном заседании истец Шибаева Е.С. и ее представитель Долгов Н.Ф. исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что до предъявления настоящего иска квартира истцу фактически была передана, однако ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи. Также указали, что у истца имелись основания для непринятия квартиры по одностороннему акту, поскольку на момент составления ответчиком данного акта в квартире имелись существенные недостатки в системе отопления, а именно – отсутствовал газовый котел, обязанность по приобретению которого по условиям договора была возложена на застройщика, а не на дольщика.

    Представители ответчика ООО «СтройМаш» - генеральный директор Гогин М.А. (протокол общего собрания участников - л.д. 56) и Пучков В.В. (по доверенности – л.д. 25) исковые требования не признали.

    Поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве и объяснениях по делу (л.д. 31-34, 49, 93-94).

Возражения ООО «СтройМаш» обоснованы тем, что многоквартирный жилой дом в установленном порядке был введен в эксплуатацию на основании разрешения от 17.07.2017; 24.08.2017 в адрес Шибаевой Е.С. было направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого участия к передаче; 14.09.2017 в адрес истца было направлено уведомление от 12.09.2017 об устранении недостатков, перечисленных в дефектной ведомости от 05.04.2017, с повторным предложением об оформлении передачи объекта; 12.10.2017 – повторное сообщение о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче. Уведомления были получены Шибаевой Е.С. В связи с уклонением истца от подписания двустороннего акта 01.12.2017 в ее адрес был направлен составленный застройщиком односторонний акт передачи квартиры, который получен ею 07.12.2017. Тем самым ответчик полагал, что надлежащим образом исполнил обязанность по передаче объекта еще до утверждения Фрунзенским районным судом г. Владимира мирового соглашения. По условиям мирового соглашения ООО «СтройМаш» перечислило истцу в счет оплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия 90 000 руб. и за свой счет произвело установку в квартире оборудования в виде газового котла стоимостью 40 000 руб. Представители ответчика полагали, что период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет с 01.04.2017 по 31.08.2017 (даты получения истцом сообщения о готовности объекта к передаче). После прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения со стороны Шибаевой Е.С. в адрес ответчика какие-либо претензии в связи с наличием строительных недостатков не поступали; при рассмотрении первоначального дела истец не заявляла требований о передаче ей объекта долевого участия. Правом составления двустороннего акта о наличии недостатков в квартире истец не воспользовалась. Условиями договора и проектной документации не предусматривалось обязанности застройщика по приобретению для истца газового оборудования в виде газового котла. Представители ответчика полагали, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку она необоснованно уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры.

Одновременно, в случае удовлетворения иска, представители ООО «СтройМаш» просили снизить размер неустойки в связи явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также ввиду отсутствия нарушения прав истца, которому объект долевого участия фактически был передан.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статьей 7 Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В силу ч.ч. 1, 3 – 6 ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч. 6).

Статьей 12 Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Судом установлено, что 25 мая 2016 года между ООО «СтройМаш» (застройщиком) и Шибаевой Е.С. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ...... (л.д. 5 - 12).

    По условиям данного договора застройщик принял на себя обязательства своими силами построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику стоимость объекта и принять его.

     Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № ......, общей площадью 32,93 кв.м, расположенная по адресу: ......, на втором этаже. Характеристики квартиры определяются планом объекта долевого строительства (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.

    Стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора определена сторонами в размере 1 053 760 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра в 32 000 руб.; оплата стоимости объекта осуществляется за счет собственных средств в размере 211 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 842 760 руб. (п. 2.1, 2.2 договора). Согласно разделу 3 договора цена договора состоит из первого взноса в размере стоимости объекта и дополнительных затрат, указанных в приложении №4 договора. Оплата дополнительных затрат производится участником долевого строительства до передачи ему документов, необходимых для регистрации права собственности, в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления застройщика с указанием суммы данных расходов.

    В соответствии с пп. 3.2 – 3.4 договора передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Для оформления участником долевого строительства объекта долевого участия в собственность застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ о передаче в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался получить в 3-м квартале 2016 года.

По условиям, содержащимся в п.п. 4.4.3, 4.4.4 договора, ООО «СтройМаш» приняло на себя обязательства передать объект долевого участия с частичной отделкой, включающей: установку входного дверного блока, монтаж стояков канализации с установкой заглушек (без санитарно-технического оборудования), монтаж стояков водопровода (без санитарно-технического оборудования); подводку сети электроснабжения до единой электрощитовой в жилом доме с разводкой по квартире; стяжку пола цементно-песчаная, штукатурка, монтаж системы отопления с разводкой трубопроводов и установкой радиаторов; остекление оконных проемов; а также передать объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию участнику долевого строительства и оформить документы, необходимые для регистрации права собственности.

    Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец Шибаева Е.С. оплатила предусмотренную договором стоимость объекта в размере 1 053 760 руб., что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось ответчиком (л.д. 19).

    В силу п.п. 3.2 – 3.4 договора срок передачи объекта долевого участия истекал 31.03.2017 (30.09.2016 + 6 месяцев).

    Из материалов дела следует, что 07.07.2017 Инспекцией Госстройнадзора администрации Владимирской области выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиями технических регламентов и проектной документации (л.д. 36).

    17.07.2017 ООО «СтройМаш» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU ......(л.д. 35).

24.08.2017 в адрес Шибаевой Е.С. направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче, которое возвратилось застройщику с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 39, 40).

12.09.2017 общество в ответ на претензию истца от 01.09.2017 уведомило ее об устранении дефектов, зафиксированных в дефектной ведомости №...... от 05.04.2017 и в претензии от 01.09.2017, а также повторно предложило согласовать время для подписания акта приема-передачи квартиры. Сообщение было направлено по почте 14.09.2017 и получено истцом 19.09.2017 (л.д. 41, оборот).

12.10.2017 ООО «СтройМаш» повторно направило Шибаевой Е.С. сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче, которое также было получено истцом (л.д. 43, 44).

В связи с непринятием истцом объекта долевого строительства 15.11.2017 ООО «СтройМаш» на основании ст.ст. 8, 12 и 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ составило односторонний акт передачи объекта долевого строительства, который был направлен в адрес истца 01.12.2107 сопроводительным письмом за исх. № ...... (л.д. 45) и получен истцом 07.12.2017. Одновременно сообщалось о возможности получения ключей от квартиры и паспортов на счетчики (л.д. 44, 46).

Оценивая доводы истца Шибаевой Е.С. и ее представителя о незаконности одностороннего акта, со ссылкой на невозможность принятия объекта долевого участия в связи с наличием недостатков, суд исходит из следующего.

В силу п. 6.3 договора долевого участия при выявлении недостатков участник долевого строительства обязан немедленно письменно сообщить об этом застройщику, участие которого в осмотре и актировании недостатков является обязательным.

Из материалов дела видно, что 05.04.2017 истцом совместно с представителем ответчика была составлена дефектная ведомость, в которой указано на необходимость устранения недостатков и проведения следующих работ: в зале убрать проводку под штукатурку; зашпаклевать - монолитный рубец в зале на потолке, стену ниже приточной трубы на кухне, стену возле проводки в ванной комнате, потолок в прихожей и отверстие в ванной комнате на потолке (в месте прохождения канализационной и водопроводной трубы) (л.д. 16).

Кроме указанной дефектной ведомости каких-либо совместных актов по поводу наличия в квартире строительных дефектов между сторонами не составлялось.

В процессе рассмотрения дела из пояснений сторон судом установлено, что недостатком, препятствующим принятию объекта долевого строительства со стороны истца явилось отсутствие в квартире газового оборудования в виде настенного двухконтурного котла, обязанность по приобретению которого, по мнению истца, была возложена на ООО «СтройМаш» как застройщика.

Как видно из материалов дела, 10.10.2017 в адрес Шибаевой Е.С. обществом направлялось сообщение о проведении работ по установке и пуско-наладке газового оборудования, в связи с чем предлагалось приобрести и представить подрядной организации ООО «АМЕСТ» следующее оборудование: настенный газовый двухконтурный котел с закрытой камерой сгорания, мощностью 24 кВт Leberg Flamme 24 ASF; адаптер для перехода на раздельную систему UNICAL AR-UN AL 60/100*80+80; колено 80 МF 90 (2 шт.); оголовок дымохода 80 (Воздух Inox) (1 шт.); элемент удлинительный 80, 1000 мм (4 шт); декоративная накладка 80 (Внешняя) (1 шт.); хомут металлический 75-80 мм (2 1/2") со шпилькой-шурупом, дюбелем и контргайкой (л.д. 101).

На отсутствие данного оборудования и неправомерность требований общества по его приобретению за счет собственных средств истец ссылалась в направленных в адрес общества претензиях от 01.09.2017, 17.10.2017 и 07.12.2017 (л.д. 62 – 71, 76 – 77, 79-86); в обращении в прокуратуру от 25.10.2017 (л.д. 72 – 73).

Помимо данного недостатка Шибаева Е.С. дополнительно указывала в обращениях на ненадлежащую работу вентиляции в квартире, необходимость выравнивания полов и стен по уровню, устранению дефектов потолка.

    В январе 2018 года Шибаева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «СтройМаш» и просила взыскать с общества: неустойку в связи с нарушением п.3.4 договора участия в долевом строительстве № ...... от 25.05.2016 в сумме 280 526 руб. за период с 01.09.2016 по 28.12.2017 (484 дня просрочки); убытки в размере 60 000 руб. в виде уплаченных за аренду жилого помещения денежных средств; моральный вред в размере 20 000 руб. Также просила обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить следующие действия: установить в квартире № ...... дома №...... Суздальского района Владимирской области газовый двухконтурный котел с закрытой камерой сгорания; обеспечить надлежащую работу вентиляции в квартире; устранить дефекты потолка в квартире; выровнять полы и стены в квартире.

    В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-235/2018 Шибаева Е.С. отказалась от исковых требований в части возложения на ООО «СтройМаш» обязанности по обеспечению надлежащей работы вентиляции в квартире, устранении дефектов потолка в квартире, выравнивании пола и стен в квартире, о чем 15.02.2018 вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

По результатам рассмотрения исковых требований в оставшейся части (л.д. 47) 02.03.2018 Фрунзенским районным судом г.Владимира было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ООО «СтройМаш» принял на себя следующие обязательства:

1) в течение одного месяца с момента заключения мирового соглашения, т.е. по 2 апреля 2018 года включительно, перечислить на счет Шибаевой Е.С. денежные средства в сумме 90.000 руб.;

2) в течение 20 дней с момента заключения мирового соглашения, т.е. по 22 марта 2018 года включительно, установить в квартире ...... дома ...... Суздальского района своими силами и за свой счет следующее оборудование: 1. настенный газовый двухконтурный котел с закрытой камерой сгорания, мощностью 24 кВт Leberg Flamme 24 ASF; 2. адаптер для перехода на раздельную систему UNICAL AR-UN AL 60/100*80+80; 3. колено 80 МF 90 (2 шт.); 4. оголовок дымохода 80 (Воздух Inox) (1 шт.); 5. элемент удлинительный 80, 1000 мм (4 шт); 6. декоративную накладку 80 (Внешняя) (1 шт.); 7. хомут металлический 75-80 мм (2 1/2") со шпилькой-шурупом, дюбелем и контргайкой.

Истец Шибаева Е.С. отказалась от исковых требований к ООО «СтройМаш» в полном объеме.

    Определение суда об утверждении мирового соглашения исполнено ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. В частности, 20.04.2018 между ООО «СтройМаш» и Шибаевой Е.С. были подписаны акты приема-передачи оборудования и документов (паспортов на оборудование, руководства по установке и инструкции по эксплуатации объекта), о чем составлена расписка (л.д. 50-52).

Также стороны признали, что не позднее даты передачи оборудования, то есть в апреле 2018 года (точную дату установить не представилось возможным) Шибаевой Е.С. были переданы ключи от квартиры №...... в доме ...... Суздальского района.

    Принимая во внимание правовую природу мирового соглашения и определения суда об его утверждения, с учетом полученных в ходе судебного разбирательства объяснений истца и представителя общества, прослушанной аудиозаписи судебных заседаний по гражданскому делу № 2-235/2018, у суда не имеется оснований расценивать постановленный судебный акт об утверждении мирового соглашения в качестве доказательства того, что на застройщике лежала обязанность по приобретению оборудования за свой счет, поскольку по существу данных требований спор не разрешался.

Согласно проектной декларации на строительство многоквартирного дома (разделы 2.11 и 2.13) и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, в отношении объекта долевого строительства предусмотрено индивидуальное поквартирное отопление от газового котла; при этом в перечне технических характеристик квартир не предусмотрено приобретение и установка газовых котлов (л.д. 35, 95-100).

Из буквального содержания п. 4.4.3 договора участия в долевом строительстве № 02-10-16/СМ от 25.05.2016 также не следует, что ООО «СтройМаш» принимало на себя такие обязанности.

По условиям данного пункта договора к числу обязанностей застройщика отнесен монтаж системы отопления с разводкой трубопроводов и установкой радиаторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314, определяющих порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; под "фактическим присоединением" - комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) сети газораспределения исполнителя или сети газораспределения и (или) сети газопотребления основного абонента с сетью газопотребления объекта капитального строительства заявителя с осуществлением пуска газа в газоиспользующее оборудование заявителя, а в случае присоединения объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения - в сеть газораспределения заявителя.

Указанные мероприятия были ответчиком выполнены, поскольку возможность использования газа в квартире, являющейся предметом договора с Шибаевой Е.С., имеется.

С учетом приведенных нормативных положений, суд находит необоснованной позицию истца о том, что предусмотренный в договоре долевого участия монтаж системы отопления включает в себя обязанность застройщика за свой счет приобрести оборудование (газовый котел) для индивидуального использования.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие в объекте долевого строительства (квартире) каких-либо существенных недостатков (дефектов), которые бы объективно препятствовали принятию квартиры в целях ее использования по назначению на момент составления ООО «СтройМаш» одностороннего акта, и учитывая фактическое принятие Шибаевой Е.С. квартиры в апреле 2018 года, суд находит несостоятельными доводы истца о наличии просрочки со стороны общества в передаче объекта долевого строительства в рамках заявленного истцом периода (с 02.03.2018 по 12.03.2019).

По мнению суда, со стороны истца как участника долевого строительства имело место необоснованное уклонение как от принятия объекта долевого участия (до апреля 2018 года), так и впоследствии - от подписания двустороннего акта приема-передачи.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

    Исходя из приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что сроком исполнения обязанности ООО «СтройМаш» по передаче объекта долевого участия следует считать 15.11.2017 – день составления одностороннего акта, поскольку данные действия ответчика в полной мере согласуются с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

    При изложенных обстоятельствах период просрочки обществом передачи объекта долевого строительства составил с 01.04.2017 по 15.11.2017, неустойка за который была определена сторонами и взыскана определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 02.03.2018 в рамках утвержденного между ними мирового соглашения.

    Основания для начисления неустойки за последующий период в соответствии с заявленными в настоящем дела требованиями - с 02.03.2018 по 12.03.2019, у суда отсутствуют.

Равным образом, суд находит несостоятельными и необоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по подписанию передаточного акта в связи с наличием составленного обществом одностороннего акта, признанного судом правомерным, а также ввиду совершения действий по фактическому принятию квартиры.

Отказ в удовлетворении перечисленных основных требований и отсутствие в рамках настоящего дела доказательств нарушения прав Шибаевой Е.С. как потребителя влечет за собой и отказ в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, исковые требованиями Шибаевой Е.С. подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шибаевой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаш» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и возложении на ответчика обязанности подписать передаточный акт – оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

    Председательствующий судья         ......    М.А. Белоглазова

......

......

......