Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3690/2016 от 21.06.2016

Председательств. 1 инстанц.-Мелкозерова О.М.

Краснодарский краевой суд

---

Дело № 22-3690 -16

Апелляционное определение

г.Краснодар 20 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.,

судей Нетишинского В.С. и Голышевой Н.В.,

с участием прокурора Амбарова Д.М., осужденных Шумаковой Г.Л., Чистяковой Е.А., Дибирчуева Э.А., Д., и их защитников, адвокатов Уварова Р.Н., Щетинова М.М., Петрова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Щетинова М.М. в интересах осужденных Шумаковой Г.Л. и Чистяковой Е.А., адвоката Петрова А.Г. в интересах осужденной Шумаковой Г.Л., осужденных Шумаковой Г.Л., Чистяковой Е.А. и Дибирчуева Э.А. на приговор Гулькевичского районного суда от 06 мая 2016 года, которым

Шумакова Г.Л., родившаяся <...> в <...> Краснодарского края, гражданка РФ, с высшим образованием, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, проживающая в <...> Краснодарского края, ул. 8 марта 15, несудимая,

осуждена по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (17.01.2014 г.) к 08 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (25.02.2014 г.) к 08 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы, по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 20000 руб.

Чистякова Е.А., родившаяся <...> в <...> несудимая,

осуждена по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (17.01.2014 г.) к 08 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (25.02.2014 г.) к 08 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 08 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дибирчуев Э.А., родившийся <...> в <...> несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу осуждены также Г. и Д., в отношении которых отсутствуют основания для апелляционного рассмотрения дела.

Шумакова Г.Л. и Чистякова Е.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и в незаконном сбыте наркотических средств по предварительному сговору группой лиц.

Шумакова Г.Л. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере; в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере; в совершении финансовой операции с денежными средствами, приобретенными как лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Чистякова Е.А., кроме того, признана виновной в незаконном хранении наркотических средств в значительном размере.

Дибирчуев Э.А. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере.

Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С. о содержании решения суда первой инстанции, существа апелляционных жалоб, письменных возражений на жалобы участвовавшего в суде первой инстанции государственного обвинителя, заслушав также выступления осужденных и их защитников, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционных жалобах, возражения участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалобы удовлетворению не подлежат, а также последние слова осужденных, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционных жалобах в обоснование просьб о приведении приговора в соответствие с доводами жалоб и смягчении назначенных наказаний указывается:

адвокатом Щетиновым М.М. в защиту осужденных Шумаковой Г.Л. и Чистяковой Е.А.- что органы расследования после выявления 17.01.2014 факта передачи осужденному Д. наркотического средства не пресекли преступных действий, а продолжали без каких-либо необходимости и оснований проводить оперативно –розыскные мероприятия, поэтому последовавший за ним эпизод покушения на сбыт наркотических средств от 25.02.2014 из обвинения Шумаковой и Чистяковой следует исключить, что по эпизоду от 17.01.2014 действия Чистяковой, как пособницы в покушении на сбыт наркотиков, следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, а Шумакова по этому эпизоду должна быть оправдана, что по эпизоду от 09.10.2014 Чистякова и Шумакова, как и прежде, исходили из просьб наркозависимых Г. и Д. и поэтому могли быть только пособниками покушения на сбыт наркотиков, что аналогичным образом должна быть изменена квалификация действий Шумаковой по эпизоду от 02.09.2014, поскольку она действовала в нем по просьбе наркозависимого Денисова, просившего приобрести ему наркотик, что обвинение Шумаковой по эпизоду от 25.10.2014 основано лишь на показаниях осужденного А., а по эпизоду от 27.10.2014 суд вообще не располагал доказательствами виновности Шумаковой, поскольку единственный свидетель, приобретавший у нее наркотик, опроверг обвинение Шумаковой по этому эпизоду;

апелляционная жалоба осужденной Шумаковой Г.Л. аналогична апелляционной жалобе адвоката Щетинова М.М.

адвокатом Петровым А.Г. в защиту Шумаковой Г.Л.-что выводы суда о роли Шумаковой в обстоятельствах совершения незаконных действий с наркотическими средствами сделаны по противоречивым доказательствам и являются бездоказательными, что при надлежащей оценке доказательств мог быть вывод только о пособничестве Шумаковой в приобретении наркотика для Чистяковой, Д. и Г., а не в сбыте, что в приговоре сделана ссылка на отдельные доказательства, не исследованные в судебном заседании (протоколы допросов свидетеля А.), что суд преувеличил доказательственное значение показаний Б. на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании он не подтвердил своих прежних показаний и объяснил противоречия незаконными действиями работников расследования, что по обстоятельствам дела, положительно характеризующим Шумакову, она заслуживала менее сурового наказания либо отсрочки исполнения приговора до достижения младшим ребенком возраста 14 лет, однако суд по существу безмотивно сделал вывод о невозможности применения отсрочки приговора;

осужденной Чистяковой Е.А., кроме доводов, аналогичных доводам ее защитника- что суду первой инстанции правильнее следовало сделать вывод о том, что она и Шумакова приобретали наркотик для себя и для других осужденных, их умысел не был направлен на сбыт наркотиков.

Осужденный Дибирчуев Э.А. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания до 3 лет с учетом данных о личности- ранее он не судим, вину в приобретении и хранении наркотических средств признал.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель В. считает вину осужденных доказанной, квалификацию их действий правильной, назначенное наказание –справедливым.

С согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении незаконных действий с наркотическими средствами, а Шумаковой- и в легализации ( отмывании) денежных средств, приобретенных преступным путем, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Как следует из материалов дела, незаконные действия осужденных с наркотическими средствами выявлялись в результатае оперативно-розыскных мероприятий и суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства их проведения.

Судом допрашивались лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, исследовались письменные материалы их проведения.

При этом какие-либо нарушения закона, противоречия в исследованных доказательствах не были выявлены.

Ряд существенных обстоятельств дела, относящихся, в частности, к источникам поступления в оборот к осужденным наркотических средств, остались не выясненными, однако эти обстоятельства не могут влиять на обоснованность выводов о виновности осужденных и, вместе с тем, являются обстоятельствами, оправдывающими неоднократное проведение в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий.

Нельзя согласиться с доводов апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции в приговоре сделана ссылка на доказательство, не исследовавшееся в судебном заседании (показания свидетеля А. на предварительном следствии)

Показания этого свидетеля на предварительном следствии не указываются в приговоре в качестве исследованного доказательства.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

Мотивы, по которым суд первой инстанции эти доказательства положил в основу своих выводов о виновности осужденных и квалификации их действий, а доводы стороны защиты о невиновности осужденных или о виновности в менее опасных преступлениях отверг как неприемлемые, развернуто приведены в приговоре и являются убедительными.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Категории тяжести преступлений, из которых исходил суд первой инстанции, назначенное каждому осужденному наказание, как за отдельное преступление, так и по их совокупности, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при определении категории тяжести преступления и назначении наказания, в том числе- и указывающимся в апелляционных жалобах.

Поэтому оснований для изменения категорий инкриминированных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для смягчения назначенных судом наказаний не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Гулькевичского районного суда от 06 мая 2016 года в отношении Шумаковой Г.Л., Чистяковой Е.А. и Дибирчуева Э.А. оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, кассационные жалобы или представление на него могут быть поданы в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: