Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4002/2016 от 09.02.2016

судья:Моисеев В.А.

гр. дело № 33-4002

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М.,Мухортых Е.Н.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по апелляционной жалобе ответчика Савченковой Е.В. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества Банк «Советский»
к Савченковой Е.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Савченковой Е.В. в пользу Закрытого акционерного общества Банк «Советский»: в счет взыскания задолженности по кредитному договору от *** года № *** по состоянию на *** года - *** руб. *** коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб. *** коп., а всего - *** руб. *** коп.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк «Советский» обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Савченковой Е.В. о взыскании задолженности по кредит­ному договору № *** от *** по состоянию на *** года в размере *** руб. *** коп., в том числе основного долга - *** руб.; просроченного основного долга *** руб.;процентов - *** руб., государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что *** года ЗАО Банк «Советский» предоставило Сав­ченковой Е.В. кредит в сумме *** руб. *** коп.на основании кредитного до­говора № *** от *** года на срок до *** года по процентной ставке 31,00% годовых. *** года кредит в сумме *** руб. *** коп. был за­числен на текущий счет ответчика № ***, открытый в ЗАО Банк «Советский». Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно ***-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере *** руб. *** коп.в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользо­вание кредитом. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком, начиная с *** года, обязательств по погашению задолженности по кредиту Банк *** года направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному догово­ру.

До на­стоящего времени кредит не возвращен.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ЗАО Банк «Советский» не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Савченкова Е.В. возражала против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Савченкова Е.В., полагая его незаконным и необоснованным, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме, поскольку заключая договор купли-продажи, она действовала как добросовестный приобретатель и не знала об обременении приобретенного на кредитные средства автомобиля залогом, который в настоящее время изъят службой судебных приставов, полагает решение суда не справедливым и не учитывающим обстоятельства дела.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным слушать дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что *** года между ЗАО Банк «Советский» и Савченковой Е.В. заключен кредитный договор № № ***, путем подписания «Предложения о заключении договора» от *** года, «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средст­ва» от *** года в размере *** руб. на срок до *** года по процентной ставке *** % годовых.

Также *** года Савченковой Е.В. подписан График, согласно ко­торому она обязалась совершить *** ежемесячных платежей по кредиту ***-го числа каждого календарного месяца, с информацией полной стоимости кредита Савченкова Е.В. уведомлена.

Согласно банковскому ордеру № *** от *** года и выписке по счету *** кредит в сумме *** руб. *** коп.был фак­тически предоставлен Савченковой Е.В. *** года путем его безналич­ного зачисления на счет ***.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе представленный истцом расчет задолженности, согласно которому с соблюдением графика Савченкова Е.В. осуществила только один платеж – *** года, установив, что Савченкова Е.В. обязательства по возврату кредита не исполняла, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Савченковой Е.В. в пользуЗАО Банк «Советский» общей суммы задолженности в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по указанному кредитному договору по причине нахождения приобретенного на полученные в кредит денежные средства автомобиля в залоге, не основаны на законе, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

В данном деле правоотношения сторон, которые рассматривал суд, касались только прав и обязанностей сторон по указанному кредитному договору, который Савченкова Е.В., должным образом не исполняла.

Выбор указанного автомобиля был произведен последней по собственному волеизъявлению.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что ранее Савченкова Е.В. обращалась в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ЗАО Банк «Советский», в том числе просила признать недействительными сделками договор кредита на приобретение автомобиля марки *** (идентификационный но­мер (VIN) ***) и договор залога данного автомобиля.

Решением Басманного районного суда города Москвы от *** года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де­лам Московского городского суда от *** года, в удовлетворении иска отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу Басманного районного суда города Москвы от *** года, вывод суда о том, что кредитный договор подлежит исполнению, является правильным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: